本文學(xué)完后，有個(gè)好處，那就是回去后會(huì)修改自己公司的財(cái)務(wù)制度，把財(cái)務(wù)部門和老板的審核責(zé)任，調(diào)低。當(dāng)事人造假，單據(jù)到了財(cái)務(wù)部門和老板那里審核，沒有發(fā)現(xiàn)問題，最終造成了損失，審核責(zé)任應(yīng)該是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于造假責(zé)任。

財(cái)務(wù)和老板沒有審核出問題，不等于當(dāng)事人可以造假。造假者要重罰，甚至提起訴訟和刑拘。而審核責(zé)任呢，也應(yīng)該是越往高階走，審核責(zé)任就越低。到了老板那個(gè)階層了，老板的審核僅表示老板知悉了此事，不再承擔(dān)審核責(zé)任了。。。我們一直都是這么做的，是因?yàn)槲覀儼褧?huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任分的很清楚。

康美藥業(yè)300億貨幣資金調(diào)減、康得新119億元虛增利潤(rùn)等一系列A股市場(chǎng)“爆雷”事件引發(fā)的輿論討論，逐步將上市公司財(cái)務(wù)造假推向潮頭浪尖，更讓為其提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所飽受責(zé)難。

審計(jì)制度是多層次資本市場(chǎng)的重要基礎(chǔ)保障之一，因此審計(jì)報(bào)告質(zhì)量備受關(guān)注。社會(huì)公眾及媒體部門給予注冊(cè)會(huì)計(jì)師非常高的期望，甚至有人認(rèn)為審計(jì)報(bào)告相當(dāng)于為企業(yè)會(huì)計(jì)質(zhì)量進(jìn)行擔(dān)保，所以注冊(cè)會(huì)計(jì)師同時(shí)應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在這種高度的期望下，一旦注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)企業(yè)舞弊行為，報(bào)告使用者就會(huì)認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有盡到責(zé)任，產(chǎn)生了巨大的審計(jì)期望差距。

這是典型地將會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任混為一談：財(cái)務(wù)舞弊的主體被忽略了，同是受害者的注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻當(dāng)了“替罪羊”。實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)在8月2日對(duì)美麗生態(tài)會(huì)計(jì)處理不當(dāng)?shù)男姓�處罰中認(rèn)為，上市公司及其有關(guān)責(zé)任人員的會(huì)計(jì)責(zé)任，與其所聘任的審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)責(zé)任，是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，雙方各司其職，各盡其責(zé)。

什么是會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任呢？

《會(huì)計(jì)法》第四條規(guī)定“單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)”，并由此延伸出會(huì)計(jì)責(zé)任的四項(xiàng)內(nèi)容：

一是選擇和運(yùn)用恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)處理方法包括會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)方法；

二是對(duì)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)作出完整的記錄；

三是建立健全內(nèi)部控制制度，保證財(cái)產(chǎn)的安全與完整；

四是保證會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性、合法性。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第十六條則指出了審計(jì)責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具包含審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體是否不存在由于舞弊或錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)獲取合理保證。

會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任之間具有一定的促進(jìn)關(guān)系。根據(jù)國(guó)際審計(jì)和鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)IAASB發(fā)布的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”，被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)履責(zé)程度及質(zhì)量，一定程度上決定著注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任履行的效率及質(zhì)量。兩種責(zé)任的區(qū)別體現(xiàn)在行為主體、法律依據(jù)、履責(zé)手段等方面。注冊(cè)會(huì)計(jì)師開展會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)，是基于《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法定許可，開展審計(jì)工作的具體要求則基于中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則體系，這是判斷和界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。此外，審計(jì)程序的固有限制也限制了注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲取審計(jì)證據(jù)的能力，比如管理層或其他人員可能有意或無意地不提供與財(cái)務(wù)報(bào)表編制相關(guān)的或注冊(cè)會(huì)計(jì)師要求的全部信息。注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使實(shí)施了認(rèn)為恰當(dāng)?shù)乃�有的審�?jì)程序，也難以保證所獲取信息的完整性。

從注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展歷程看，經(jīng)過近40年的發(fā)展，我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)取得了巨大進(jìn)步，但由于發(fā)展起步晚、制度體系建設(shè)滯后，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面能力仍嫌不足。

一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊方面作用有限。就我國(guó)目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的執(zhí)業(yè)情況而言，根據(jù)證監(jiān)會(huì)對(duì)IPO及上市公司財(cái)務(wù)舞弊處罰公告的數(shù)據(jù)表明，約八成的注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍舊對(duì)舞弊公司的會(huì)計(jì)報(bào)表出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。這其中的一個(gè)重要原因是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任重大而“權(quán)力”不足。就收入和利潤(rùn)的造假手段而言，上市公司往往與其客戶、供應(yīng)商、隱性關(guān)聯(lián)方和銀行共同舞弊，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏“外調(diào)權(quán)”，沒有辦法將審計(jì)范圍延伸到這些協(xié)助造假的外部主體，往往導(dǎo)致審計(jì)失敗。

另一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)供給仍舊不足。《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）》規(guī)劃到2020年末完成30萬注冊(cè)會(huì)計(jì)師的目標(biāo)，其中執(zhí)業(yè)會(huì)員預(yù)計(jì)達(dá)14萬。然而截止2018年年底，中國(guó)執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師106798人、非執(zhí)業(yè)會(huì)員143812人，且執(zhí)業(yè)比例呈現(xiàn)連續(xù)下降的態(tài)勢(shì)，由2014年的48.2%下降至2018年的42.6%。由于執(zhí)業(yè)環(huán)境改善遲緩、工作壓力持續(xù)增大，服務(wù)收費(fèi)惡性競(jìng)爭(zhēng)等原因注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)人才流失現(xiàn)象日益突出。

當(dāng)前，上市公司連續(xù)“爆雷”，引起了社會(huì)公眾對(duì)包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師在內(nèi)的整個(gè)資本市場(chǎng)“生態(tài)圈”的強(qiáng)烈關(guān)注，資本市場(chǎng)參與者的失責(zé)問題再度被重視起來。證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人近期表示，中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)追究不到位等問題客觀存在，證監(jiān)會(huì)正在會(huì)同有關(guān)方面，推動(dòng)盡快修改完善《證券法》《刑法》有關(guān)規(guī)定，擬對(duì)發(fā)行人、上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人信息披露虛假，和會(huì)計(jì)師事務(wù)所、保薦人等中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)等證券違法行為，大幅提高刑期上限和罰款、罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化民事?lián)p害賠償責(zé)任，實(shí)施失信聯(lián)合懲戒。

一是提高失責(zé)成本，建立涵蓋行政處罰、刑事追責(zé)、民事賠償、誠(chéng)信體系記錄等的立體追責(zé)體系。

近年來證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司信息披露違法行為始終保持執(zhí)法高壓態(tài)勢(shì)。2016年至2018年期間，證監(jiān)會(huì)共處罰上市公司信息披露違法案件170件，罰款金額總計(jì)20161萬元。但《證券法》對(duì)上市公司財(cái)務(wù)造假給予60萬的頂格處罰，與對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)“沒收違法所得 ,并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款”相比，嚴(yán)重偏低，未能體現(xiàn)出審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的本質(zhì)差異和輕重程度。與此同時(shí)，在有效區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)違規(guī)中介機(jī)構(gòu)持續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)，倒逼中介機(jī)構(gòu)誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，發(fā)揮好資本市場(chǎng)“看門人”作用。

二是健全內(nèi)部控制，強(qiáng)化會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、完整性以及財(cái)務(wù)活動(dòng)合法性有關(guān)的控制體系。

會(huì)計(jì)部門作為企業(yè)管理層下屬職能部門，其往往處于弱勢(shì)地位，且工作中易受到管理層牽制，導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息缺乏真實(shí)性等，對(duì)此，當(dāng)下企業(yè)要完善內(nèi)部控制制度，提升會(huì)計(jì)部門的地位，促使會(huì)計(jì)人員全面分析財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，真實(shí)反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，并通過與管理層的溝通調(diào)整管理策略。

三是優(yōu)化審計(jì)程序，加速聯(lián)網(wǎng)審計(jì)、智能審計(jì)、大數(shù)據(jù)審計(jì)等信息技術(shù)的應(yīng)用創(chuàng)新。

在傳統(tǒng)審計(jì)模式下，收集證據(jù)、審核、得出結(jié)論需要較長(zhǎng)的時(shí)間，執(zhí)業(yè)質(zhì)量才可能有所保障。利用信息技術(shù)手段后，被審計(jì)單位事前風(fēng)險(xiǎn)分析、事中數(shù)據(jù)分析、事后業(yè)績(jī)分析等都將成為新的審計(jì)內(nèi)容，能夠獲取更多相關(guān)、可靠的審計(jì)證據(jù)。

四是完善制度設(shè)計(jì)，營(yíng)造有序的執(zhí)業(yè)環(huán)境。

鑒于上市公司財(cái)務(wù)造假內(nèi)外勾結(jié)、手法多樣的趨勢(shì)，建議立法部門賦予注冊(cè)會(huì)計(jì)師更多的審計(jì)權(quán)限和審計(jì)手段。同時(shí)，行業(yè)主管和監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)營(yíng)造更加有序的審計(jì)環(huán)境，協(xié)調(diào)工商行政管理部門、銀行業(yè)管理部門等為注冊(cè)會(huì)計(jì)師核查關(guān)聯(lián)關(guān)系、主要客戶、供應(yīng)商以及銀行存款的真實(shí)性等提供便利。

本文來源：胡明霞/文。作者供職于北京國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院教研中心。版權(quán)歸屬于該作者。