曹鳳岐認(rèn)為，通過(guò)罰款對(duì)投資者進(jìn)行補(bǔ)償并不解決問(wèn)題，“應(yīng)把所募集資金全部退還給投資者，加大對(duì)投資者的賠償責(zé)任”。他建議對(duì)虛假披露的上市公司追究民事和刑事責(zé)任，推行保薦人對(duì)上市公司的終身保薦制度，并提出如果中介機(jī)構(gòu)保薦的多家公司出現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)終身停止該機(jī)構(gòu)的保薦資格。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉紀(jì)鵬(微博)則拷問(wèn)萬(wàn)福生科背后的監(jiān)管體制，他在微博上寫到：“審批者面對(duì)萬(wàn)福生科負(fù)責(zé)嗎?發(fā)審委員負(fù)責(zé)嗎?既然上市是保薦人帶著上市公司跑發(fā)行部和發(fā)審委跑出來(lái)的?后二者處理造假當(dāng)然手軟?”

　　宋一欣建議推動(dòng)制訂《投資者權(quán)益保護(hù)法》和“證券市場(chǎng)投資者權(quán)益保護(hù)基金”，在證券市場(chǎng)中引入懲罰性賠償制度。厲健則認(rèn)為平安先行賠付方案有一定誠(chéng)意，但該方案仍有待改進(jìn)，他指出，平安證券實(shí)際賠付多少還有待觀察。根據(jù)公告披露的股票質(zhì)押情況，最終賠款主要由龔永福承擔(dān)。

　　行政罰款難以解決投資者補(bǔ)償問(wèn)題

　　對(duì)于證監(jiān)會(huì)開出巨額罰單，成立萬(wàn)福生科虛假陳述事件投資者利益補(bǔ)償專項(xiàng)基金，曹鳳岐教授表示，7千萬(wàn)的罰單是行政處罰，包括對(duì)上市公司的處罰，都不是給投資者的，實(shí)際都上繳了國(guó)家財(cái)政。

　　“平安設(shè)立的3億元補(bǔ)償基金確實(shí)看起來(lái)比較有誠(chéng)意，但是怎么補(bǔ)償投資者實(shí)際上并不清楚。這只是一個(gè)所謂“代償”(本該由上市公司補(bǔ)償)的方案，如何補(bǔ)償每個(gè)投資者是個(gè)未知數(shù)�！�

　　曹鳳岐認(rèn)為，所有通過(guò)罰款對(duì)投資者進(jìn)行補(bǔ)償并不解決問(wèn)題，《證券法》規(guī)定的行政處罰力度很不夠，應(yīng)把所募集資金全部退還給投資者，加大對(duì)投資者的賠償責(zé)任。

　　厲健也表示，平安補(bǔ)償方案是平安證券危機(jī)公關(guān)為主、維護(hù)投資者利益為輔。他指出平安方案有待改進(jìn)的三點(diǎn)：一、網(wǎng)絡(luò)補(bǔ)償系統(tǒng)開放時(shí)間應(yīng)延長(zhǎng)到兩年;二、補(bǔ)償方案建議改為期滿未發(fā)出有效指令的視為接受;三、需要修改和完善損失計(jì)算方法。

　　劉紀(jì)鵬直指萬(wàn)福生科造假背后的監(jiān)管體制，他表示：“當(dāng)初大家對(duì)監(jiān)審不分導(dǎo)致三高超募的批評(píng)，證監(jiān)會(huì)同志卻認(rèn)為股民用這么高的價(jià)格申購(gòu)新股，我們一定要嚴(yán)格審批。可是審批者面對(duì)萬(wàn)福生科負(fù)責(zé)嗎?發(fā)審委員負(fù)責(zé)嗎?既然上市是保薦人帶著上市公司跑發(fā)行部和發(fā)審委跑出來(lái)的?后二者處理造假當(dāng)然手軟?同樣是為了保護(hù)股民利益不能讓萬(wàn)福生科退市，否則不穩(wěn)定�！�

　　應(yīng)對(duì)虛假披露的上市公司追究民事和刑事責(zé)任

　　作為《證券法》的起草人之一，曹鳳岐教授一直為保護(hù)中小投資者利益奮力疾呼。談及此次萬(wàn)福生科造假，曹鳳岐指出，“要真正保護(hù)投資者，應(yīng)該在制度和法律建設(shè)上做更多的工作”，并應(yīng)該追究上市公司虛假披露的民事和刑事責(zé)任。

　　曹鳳岐指出，從當(dāng)前法律層面的處罰執(zhí)行情況看，我們主要還是進(jìn)行行政罰款，而且罰款力度不夠，使得上市公司造假成本很低。

　　“如果一個(gè)公司對(duì)投資者造成了很大損害，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，嚴(yán)重者應(yīng)該判刑蹲監(jiān)獄，這樣上市公司就不敢造假了。” 曹鳳岐如是說(shuō)。

　　同時(shí)，他建議要加強(qiáng)對(duì)上市公司負(fù)責(zé)人、中介結(jié)構(gòu)負(fù)責(zé)人和保薦代表人的市場(chǎng)禁入處罰，建議推行保薦人對(duì)上市公司的終身保薦制度，并認(rèn)為，當(dāng)一家中介機(jī)構(gòu)保薦的多家上市公司出現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)該終身停止該中介機(jī)構(gòu)的保薦人資格。

　　對(duì)此，厲健表示贊同，他表示應(yīng)加強(qiáng)行政監(jiān)管處罰力度，如違法情節(jié)嚴(yán)重，直接退市、巨額罰金、吊銷牌照。加重刑事懲戒力度，牢底坐穿、巨額罰金。增強(qiáng)司法救濟(jì)力度，股民索賠，讓造假欺詐者賠得傾家蕩產(chǎn)。

　　宋一欣則介紹了海外民事賠償?shù)牟僮鞣绞剑合荣r至個(gè)人破產(chǎn)(有年限，如八至十五年)，然后保險(xiǎn)賠，投保高管年薪六倍(強(qiáng)制保險(xiǎn)的)，然后用上市公司財(cái)產(chǎn)。

　　啟動(dòng)集體訴訟制度保護(hù)投資者合法權(quán)益

　　根據(jù)《證券法》規(guī)定，盡管萬(wàn)福生科欺詐上市的性質(zhì)明確，但依法仍然不能直接退市。對(duì)于這種法律條文的滯后讓管理層乃至整個(gè)市場(chǎng)陷入尷尬境地，曹鳳岐表示：“《證券法》已經(jīng)修改過(guò)一次，但隨著時(shí)間推移，還存在法律滯后問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)一步修訂《證券法》， 制訂實(shí)施細(xì)則，必須改變有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究的情況�！�

　　在訪談中，曹鳳岐也表示，如果個(gè)人投資者進(jìn)行法律訴訟，很難拿出有利證據(jù)，所以，要能夠真正使投資者得到賠償需要啟動(dòng)集體訴訟制度。

　　對(duì)此，著名證券維權(quán)律師宋一欣在微博上寫到：“本次萬(wàn)福生科案的補(bǔ)償方案，實(shí)際上使中國(guó)證券民事賠償訴訟十二年間最接近地站到了集團(tuán)訴訟制度的大門口。應(yīng)當(dāng)為推動(dòng)集團(tuán)訴訟制度嵌入民事訴訟法中而努力�！�