注冊會計師審計的起源，是由于公司管理者基于自利可能有操縱利潤、虛報業(yè)績動機，作為財產(chǎn)所有者的股東為了保護自身利益，委托獨立的審計人員對管理者履行經(jīng)濟責任的狀況進行審查、鑒證和報告。1845年英國政府在《公司法》規(guī)定，股份公司的帳目必須經(jīng)董事以外的人員審計，防止其營私舞弊，以保護投資者、債權(quán)人利益;1853年，蘇格蘭愛丁堡創(chuàng)立了第一個注冊會計師的專業(yè)團體---愛丁堡會計師協(xié)會，標志著注冊會計師職業(yè)的誕生。

　　注冊會計師審計該對誰負責?當然他首先要對被審計對象負責，這是毫無疑問的，然而，它更應對社會公眾負責，他應該是公正獨立的第三方。

　　西方有句諺語，“社會公眾是注冊會計師的惟一委托人，注冊會計師是公眾利益的守夜人”，沒有社會公眾投資者對企業(yè)真實財務信息的需求，就根本無需注冊會計師審計，一個私營企業(yè)的會計信息一般情況下根本無需經(jīng)過注會審計并向公眾披露。

　　雖然注會接受被審計單位的委托并向被審計單位收取費用，但他所服務的對象從本質(zhì)上說卻是社會公眾，他擔負著對社會公眾的責任。由此形成悖論，他要為公眾負責、卻難以從其手里領到報酬，他從被審計單位收取費用、卻要鐵面無私深查其可能造假線索，這是目前上市公司造假難以禁絕的根源。

　　當然，目前A股市場對上市公司審計有不少法律法規(guī)進行約束，但很多約束由于制度不到位或不嚴格，結(jié)果是形同虛設。

　　《公司法》規(guī)定，公司聘用、解聘承辦公司審計業(yè)務的會計師事務所，依照公司章程的規(guī)定，由股東大會或者董事會決定。假若由股東大會決定，由于股東大會采取一股一票和資本多數(shù)決原則來決策，股東大會為大股東所控制，這樣注會就只能聽命于大股東，喪失獨立性。而若由董事會來決策，最終結(jié)果也仍然是大股東或內(nèi)部人所操控。

　　這樣，上市公司聘請會計師事務所并向其支付審計費用，委托人是上市公司的管理人，等于由被審計人自己委托注冊會計師審計。之前有段時期，上市公司時不時就更換不合自己心意的會計師，那些堅持自己客觀意見的事務所顯然更難攬到生意。

　　另外，《上市公司治理準則》對上市公司審計業(yè)務也有些約束，其中規(guī)定上市公司審計委員會中獨立董事應占多數(shù)并擔任召集人，審計委員會中至少應有一名獨立董事是會計專業(yè)人士，審計委員會的職責包括“提議聘請或更換外部審計機構(gòu)、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度及實施”等。

　　但遺憾的是，《上市公司建立獨立董事指導意見》規(guī)定，“上市公司董事會、監(jiān)事會、單獨或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨立董事候選人，并經(jīng)股東大會選舉決定”，獨立董事的遴選權(quán)仍然在大股東手里，這樣的獨立董事進駐審計委員會，即使擁有法規(guī)所賦予的各項權(quán)利，最終也仍然是花瓶擺設。

　　尤其是公司在申請上市時聘請會計師審計上市材料，此時企業(yè)還不是上市公司，沒有其他公眾股東進入、公司也沒有強制建立獨立董事制度，這樣注冊會計師的雇主更是清一色的發(fā)起人股東，沒有來自社會公眾的約束、也或沒有獨立董事的約束，更容易參與造假。

　　由此觀之，若由企業(yè)或上市公司來聘請注會審計，注會為了得到生意和酬金，只能聽命于企業(yè)或上市公司的實際控制方，最終難以對社會公眾負責。

　　要改變目前現(xiàn)狀，就必須盡快改變企業(yè)或上市公司與會計師事務所之間的委托聘用關系，將注冊會計師的聘任權(quán)交到獨立的第三方手中。

　　這方面其實眾多市場人士已經(jīng)有了不少設想，比如財務報表保險制度，即上市公司不直接聘請會計師事務所對財務報表進行審計，而是向保險公司投保財務報表保險，再由保險公司聘請會計師事務所對投保的上市公司進行審計;又比如，考慮在證監(jiān)會設立上市公司會計監(jiān)督委員會及其辦公室，由辦公室及其各地分支機構(gòu)負責聘請會計師事務所對上市公司財報進行審計，會計師事務所對“會計監(jiān)督辦公室”負責、并從該機構(gòu)獲取勞務報酬。

　　總之，屢禁難絕的公司會計造假，催促市場盡快改變會計師事務所與公司的聘任關系，這實在不宜再拖而不決了。