證監(jiān)會(huì)對(duì)萬(wàn)福生造假事件開(kāi)出的處罰創(chuàng)下諸多先例，這是一個(gè)進(jìn)步一個(gè)好事。不過(guò)，如果以運(yùn)動(dòng)模式打假，不去真正做發(fā)審制度的創(chuàng)新與變革，那么短期內(nèi)可以開(kāi)出一批罰單拿下一批人贏得一片歡呼聲，但在“上市公司—中介機(jī)構(gòu)---證監(jiān)會(huì)”這條IPO鏈條上，企業(yè)造假上市的違法成本還是低、潛在收益巨大，造假動(dòng)力依然充足；證監(jiān)會(huì)掌握發(fā)審大權(quán)但客觀上不能通過(guò)審核的方式杜絕造假，權(quán)責(zé)不對(duì)等；面對(duì)洶洶輿情，在這條IPO鏈條上處于弱勢(shì)地位的中介機(jī)構(gòu)將背負(fù)起主要責(zé)任，行業(yè)生態(tài)惡化。

一、對(duì)造假主體企業(yè)的處罰是否偏輕？

對(duì)萬(wàn)福生科處罰及其大股東的罰款僅為30萬(wàn)元。萬(wàn)福生科動(dòng)用300個(gè)賬戶系統(tǒng)性造假，主要利潤(rùn)來(lái)自虛構(gòu)，這已經(jīng)不是粉飾業(yè)績(jī)的問(wèn)題了。作為造假主體，萬(wàn)福生科上市后市值高達(dá)一二十億。最終僅罰款30萬(wàn)元，風(fēng)險(xiǎn)明顯大大低于收益，這是A股造假屢禁不止的直接原因。只要一上市即使曝光了就能賺幾個(gè)億，那造假上市者還是會(huì)前仆后繼。

更令人費(fèi)解的現(xiàn)象是，有人已經(jīng)表態(tài)說(shuō)萬(wàn)福生科不會(huì)直接退市。為什么這么明顯系統(tǒng)造假上市的公司還不能直接退市？A股市場(chǎng)IPO造假屢禁不絕的根源在于，只要上市了企業(yè)就不會(huì)退市，殼資源是有價(jià)的，即使造假曝光，最多去坐牢，公司的殼還可以重組賣錢賺幾個(gè)億，所以都在沖刺IPO，上市了就萬(wàn)事大吉。殼資源的存在，是A股一切造假現(xiàn)象的最終源頭。

正因?yàn)榇�，在�?chuàng)業(yè)板的新規(guī)矩是直接退市，不搞借殼重組。但是，萬(wàn)福生科的真實(shí)盈利差，又不會(huì)退市，怎么辦？另一家造假上市的企業(yè)綠大地已經(jīng)通過(guò)重組“重生”，且看萬(wàn)福生科會(huì)不會(huì)重組。如果還是能夠借殼重生的話，那創(chuàng)業(yè)板的新規(guī)則也被打破，上市公司永遠(yuǎn)是“不死鳥”，前仆后繼造假上市的壯觀場(chǎng)面也不會(huì)消失。

在成熟市場(chǎng)，造假動(dòng)力最強(qiáng)、獲益最大的上市公司應(yīng)該是被處罰最重的。以2012年香港市場(chǎng)造假上市的洪良國(guó)際造假案件最終處理來(lái)看，保薦機(jī)構(gòu)兆豐資本牌照并吊銷，但最大責(zé)任方洪良國(guó)際不僅被港交所勒令退市，而且要回購(gòu)其IPO之時(shí)發(fā)行在外的5億股股票，該金額甚至大于其在IPO時(shí)所募集的資金凈額。

二、證監(jiān)會(huì)是不是無(wú)責(zé)？

眾所周知，IPO上市能否上市，最終審核權(quán)在證監(jiān)會(huì)發(fā)審委，沒(méi)有證監(jiān)會(huì)發(fā)審委的審核通過(guò)和最終批文，是不能上市的。在這次萬(wàn)福生科的事件上，看起來(lái)證監(jiān)會(huì)是完全無(wú)責(zé)任的，沒(méi)有任何處罰。但是，這樣的公司能造假上市，證監(jiān)會(huì)是不是至少有失察的責(zé)任？

作為樸素的投資者，有一個(gè)樸素的問(wèn)題：發(fā)審委到底審什么？如果最終由其決定一個(gè)公司是否能上市，那造假公司順利上市了，他們要不要負(fù)責(zé)？

這時(shí)候，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委的地位和作用就會(huì)顯得非常尷尬。一方面，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委就幾十個(gè)人，預(yù)審員也就那么多，他們一年可能要看幾百個(gè)公司，現(xiàn)在的公司財(cái)務(wù)造假越來(lái)越高明，不好看出來(lái)也看不過(guò)來(lái)。發(fā)審委還得判斷公司的成長(zhǎng)性。事實(shí)上每個(gè)公司的行業(yè)特點(diǎn)、情況都不相同，尤其是創(chuàng)業(yè)板的公司，大多數(shù)是細(xì)分行業(yè)，更不容易搞明白�？陀^規(guī)律決定了證監(jiān)會(huì)是沒(méi)有精力也不可能去審一個(gè)公司是不是造假未來(lái)成長(zhǎng)性如何的，他只能假設(shè)中介機(jī)構(gòu)送來(lái)的材料都是真的，不可能親自去調(diào)查每一個(gè)公司；另一方面，畢竟最終決定企業(yè)能否上市的生殺大權(quán)在證監(jiān)會(huì)發(fā)審委手中，不管怎么樣都得審。但既然審了，就得負(fù)責(zé)。所謂權(quán)責(zé)，有權(quán)就得有責(zé)，

這就是現(xiàn)行的發(fā)審制度造就的矛盾：一方面IPO發(fā)審委必須要審，拿著最終審核權(quán)，有權(quán)就要有責(zé)任；另一方面，客觀規(guī)律決定了幾十個(gè)人是不可能真正做到明察秋毫算無(wú)遺策的，肯定有漏網(wǎng)之魚。證監(jiān)會(huì)預(yù)審員發(fā)審委委員自然不愿為自己不能真正做到的事情去負(fù)責(zé)，只會(huì)怪中介機(jī)構(gòu)沒(méi)把好關(guān)。在這種制度安排下，權(quán)責(zé)分離了。所有的責(zé)任只能由比起證監(jiān)會(huì)來(lái)處于“弱勢(shì)群體”的中介機(jī)構(gòu)來(lái)背負(fù)，盡管中介機(jī)構(gòu)并不能決定某家公司能否上市。

三、對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰能否成為判例？

相比造假主體上市公司及其大股東的30萬(wàn)元輕罰，以及證監(jiān)會(huì)的無(wú)責(zé)，萬(wàn)福生科造假的主要責(zé)任實(shí)際上是由中介機(jī)構(gòu)背負(fù)了。對(duì)中介機(jī)構(gòu)可謂重罰。會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)收收入并罰2倍并被取消證券服務(wù)資格，簽字會(huì)計(jì)師終身禁入；律師事務(wù)所沒(méi)收收入并罰2倍，簽字律師終身市場(chǎng)禁入；投行平安證券[微博]沒(méi)收收入并罰2倍總額高達(dá)7500萬(wàn)元，平安證券先行拿出3億資金賠償，已經(jīng)離職的平安證券高管都被追究連帶責(zé)任，連普通的協(xié)辦人都被罰款并撤銷證券從業(yè)資格。

在上市公司造假上市事件中，中介機(jī)構(gòu)當(dāng)然有責(zé)任，但應(yīng)分清是故意參與造假還是失察失職的區(qū)別。也不應(yīng)由中介機(jī)構(gòu)替替造假公司來(lái)背負(fù)主要責(zé)任。實(shí)際上，上市公司鐵了心造假的話，防不勝防。以萬(wàn)福生科為例，動(dòng)用300多個(gè)賬戶系統(tǒng)造假，大股東龔永福曾對(duì)媒體承認(rèn)有“高人指點(diǎn)”，為了造假“交的稅來(lái)做利潤(rùn)都?jí)蛄恕�，造假成本高達(dá)八九千萬(wàn)。與當(dāng)年的銀廣夏造假不同，現(xiàn)在的公司造假如萬(wàn)福生科這樣用的是最“真實(shí)”的“造假”，收入、合同、資金都是“真”的，根據(jù)“虛構(gòu)”出來(lái)的稅也是真的，都上交了幾千萬(wàn)了。這樣的造假是藏得極其隱蔽的。比起萬(wàn)福生科這種造假手法來(lái)，洪良國(guó)際的手法太“拙劣”了。

面對(duì)這樣高水平的造假，哪個(gè)中介機(jī)構(gòu)敢說(shuō)100%能事先都查出問(wèn)題？證監(jiān)會(huì)的處罰就應(yīng)該考慮其能否作為市場(chǎng)后續(xù)的判例標(biāo)準(zhǔn)，如果不能延續(xù)，那還只是搞運(yùn)動(dòng)式的嚴(yán)打，前后處罰標(biāo)準(zhǔn)不能一致，那不能真正解決問(wèn)題，甚至有可能帶來(lái)行業(yè)的混亂。

中介機(jī)構(gòu)當(dāng)然有責(zé)任，但將主要責(zé)任都由其背負(fù)是否妥當(dāng)？平安證券財(cái)大氣粗一次先拿出3億資金賠付，那下一個(gè)上市公司爆出造假或者虛假陳述的話，別的券商是不是也要拿出3億先行賠償？A股的虛假陳述并不鮮見(jiàn)，在上市公司面前，券商是弱勢(shì)的。企業(yè)老板要發(fā)什么公告要怎么說(shuō)，券商其實(shí)是不怎么能攔住的也不怎么能弄明白的。對(duì)于小券商來(lái)說(shuō)，拿不出3個(gè)億，可能直接倒閉；對(duì)于上市券商來(lái)說(shuō)，上市公司股東是否同意拿出3億先行賠付？這樣所有的券商其實(shí)都有了一個(gè)永久性的“或有負(fù)債”。

財(cái)務(wù)造假律師也被重罰，看來(lái)以后的律師也得同時(shí)是財(cái)務(wù)高手，也要不要提高財(cái)務(wù)水平，最好去考個(gè)CPA，然后律師要檢查會(huì)計(jì)師的工作，否則可能會(huì)被會(huì)計(jì)師連累。券商高管尤其是董事長(zhǎng)總經(jīng)理級(jí)別的現(xiàn)在應(yīng)該已經(jīng)人人自危，只要公司保薦過(guò)的項(xiàng)目出問(wèn)題，就算離職了仍會(huì)被追究，實(shí)際上，大券商一年有上百個(gè)IPO項(xiàng)目在推進(jìn)，而投行業(yè)務(wù)還只是券商的一小塊，還有自營(yíng)、經(jīng)濟(jì)、資產(chǎn)管理、固定收益等等部門，券商的董事長(zhǎng)總經(jīng)理跟預(yù)審員發(fā)審委員一樣是看不過(guò)來(lái)的，也是不可能親自盯住每個(gè)交易員每個(gè)保薦人的，只能假設(shè)報(bào)上來(lái)都是真的。對(duì)于券商的董事長(zhǎng)總經(jīng)理來(lái)說(shuō)，這個(gè)潛藏的連帶隱形風(fēng)險(xiǎn)太多太大了，防不勝防。

對(duì)比兩方面處罰造成的結(jié)果，一方面是上市公司造假成本依然低廉收益巨大，造假動(dòng)力仍然充足，手段不斷高明防不勝防；另一方面是中介機(jī)構(gòu)背負(fù)太多潛在風(fēng)險(xiǎn)，背負(fù)主要責(zé)任，最終會(huì)導(dǎo)致謹(jǐn)慎和風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的中介機(jī)構(gòu)人才離開(kāi)這個(gè)行業(yè)，剩下的要么是更加膽大妄為或者碌碌無(wú)為之輩，資本市場(chǎng)的效率也會(huì)大大降低。

誰(shuí)都痛恨造假，處罰造假者當(dāng)然是好事，但不能用短期的運(yùn)動(dòng)式打假來(lái)替代發(fā)審制度的變革。讓造假上市公司直接退市，讓造假主體直接賠償給股民損失，讓造假者會(huì)傾家蕩產(chǎn)，這比審核和財(cái)務(wù)稽查有效的多。讓市場(chǎng)而不是證監(jiān)會(huì)來(lái)決定什么公司應(yīng)該上市，什么公司應(yīng)該定什么價(jià)。讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)能夠承擔(dān)的責(zé)任，這才是IPO打假真正的治本之策。

(消息來(lái)源：新浪財(cái)經(jīng))