瀘州市江陽(yáng)區(qū)黃艤鎮(zhèn)黨政辦工作人員朱繼宏，午休期間在廁所摔倒，搶救無(wú)效死亡，被認(rèn)定為“因公犧牲”后，引起網(wǎng)友爭(zhēng)議。黃艤鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人表示：朱繼宏系在周六加班午休期間，不慎摔倒后引發(fā)顱內(nèi)出血死亡，認(rèn)定為因公犧牲符合相關(guān)規(guī)定（8月16日《華西都市報(bào)》）。

　　筆者查了一下，民政部規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人民警察因公犧牲和病故的確認(rèn)，參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的有關(guān)規(guī)定辦理�！备鶕�(jù)《軍人撫恤優(yōu)待條例》“在執(zhí)行任務(wù)中或者在上下班途中，由于意外事件死亡的”，可以被確認(rèn)為“因公犧牲”。由此看來(lái)，黃艤鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人的解釋也是有道理的，并非妄言。

　　既然如此，朱繼宏被認(rèn)定為“因公犧牲”，為什么還會(huì)引起如此巨大的爭(zhēng)議？難道真的是網(wǎng)友不懂事嗎？

　　我想原因可能有兩條：其一，民政部的這條規(guī)定本身就是有問(wèn)題的，也就是說(shuō)，讓普通的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”享受《軍人撫恤優(yōu)待條例》的有關(guān)規(guī)定是不合適的。軍人是一種特殊的職業(yè)，“犧牲”是其職業(yè)的重要特征，除了保家衛(wèi)國(guó)、搶險(xiǎn)救災(zāi)之外，大部分軍人不得不常年駐守在邊海防等偏遠(yuǎn)地區(qū)，無(wú)法像普通公民那樣隨時(shí)與家人團(tuán)聚，這本身也就是一種犧牲。

　　但從事民政事務(wù)的公務(wù)員就不同了，雖然不能否定他們的貢獻(xiàn)，但他們顯然不像軍人那樣隨時(shí)準(zhǔn)備犧牲，比如我從沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)調(diào)集公務(wù)員去抗洪救災(zāi)的事。而且在今天，公務(wù)員享受的福利和社會(huì)保障也最穩(wěn)固，最全面，中國(guó)社科院把公務(wù)員列為中國(guó)社會(huì)10大階層之首――這樣一個(gè)毫無(wú)犧牲之虞的階層，卻動(dòng)輒要和時(shí)刻面臨犧牲危險(xiǎn)的軍人一樣享受“撫恤優(yōu)待”，難免會(huì)讓社會(huì)公眾產(chǎn)生荒誕之感。

　　其二，是公務(wù)員這些年來(lái)社會(huì)形象的負(fù)面化，公眾往往會(huì)把公務(wù)員和特權(quán)、腐敗、專橫等負(fù)面的詞匯聯(lián)系在一起，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是復(fù)雜的。層出不窮的“因公喝酒死”，“因公裸死”等等，難道不應(yīng)該負(fù)責(zé)？一個(gè)企業(yè)能牛氣地訂出“上廁所超時(shí)要罰款”的規(guī)則，這對(duì)比未免太大了些。再對(duì)比這條新聞，一個(gè)年僅29歲的年輕公務(wù)員因?yàn)橐馔馐鹿仕劳觯瑹o(wú)論如何都是一個(gè)悲劇，但在網(wǎng)上卻很少看到同情的言論，難道公務(wù)員自身不應(yīng)該反思嗎？

　　榮譽(yù)不能廉價(jià)，廉價(jià)即非榮譽(yù)，也不是對(duì)死者真正的尊重。對(duì)于早逝的朱繼宏，我不想有任何冒犯。筆者只是想提醒有關(guān)方面：不要讓“犧牲”這個(gè)詞變成一頂廉價(jià)的帽子，甚至廉價(jià)的福利。無(wú)數(shù)的先輩們，為了信仰、為了民族的興亡、子孫的幸福，奮不顧身，拋頭顱灑熱血，才換得一個(gè)“犧牲”的稱號(hào)，若今日承平時(shí)代的一個(gè)小官員，上廁所出意外死亡也叫犧牲，那么先烈們英靈有知又何堪？（北京 郭松民）