有感教育亂收費(fèi)5年居價(jià)格舉報(bào)首位

　　上述結(jié)果既在意料之中，也在意料之外。意料之中是因?yàn)樵谶^(guò)去6年各類價(jià)格舉報(bào)中，教育亂收費(fèi)有5年位居第一，僅有1年“忝居”次席；這種橫刀立馬、惟我獨(dú)尊的霸王氣勢(shì)，誰(shuí)能望其項(xiàng)背？意料之外是因?yàn)榻�年�?lái)教育亂收費(fèi)已引得民怨沸騰，相關(guān)部門(mén)屢屢誓言堅(jiān)決遏制教育亂收費(fèi)――拿出的措施不少，下發(fā)的文件不少，說(shuō)出的狠話也不少。按說(shuō)，教育亂收費(fèi)這塊硬骨頭即便堅(jiān)如磐石也應(yīng)該被啃掉一些，現(xiàn)實(shí)卻是教育亂收費(fèi)的態(tài)勢(shì)沒(méi)有得到好轉(zhuǎn)，仿佛有愈演愈烈之勢(shì)。
　　
    必須承認(rèn)，公眾對(duì)教育亂收費(fèi)可謂痛心疾首，相關(guān)部門(mén)每一次整治教育亂收費(fèi)的鐵腕行動(dòng)，都給公眾帶來(lái)無(wú)限期冀，但結(jié)果卻不容樂(lè)觀。難道教育亂收費(fèi)無(wú)法根治？顯然不是！從發(fā)改委、教育部等部門(mén)施行的措施來(lái)看，相關(guān)部門(mén)還是秉持著足夠的善意和力度去整治亂收費(fèi)的。問(wèn)題關(guān)鍵在于，措施不在多，而在于要行之有效；怒斥不是不需要，而是怒斥之后要?jiǎng)诱娓竦�。如果措施沒(méi)有殺傷力，無(wú)疑是一紙空文；如果怒斥之后沒(méi)有嚴(yán)格的懲處措施，怒斥就會(huì)成為耳旁風(fēng)；如果不切斷利益鏈條，情況便很難得到好轉(zhuǎn)。
　　
    早在2003年，教育部部長(zhǎng)周濟(jì)就指出：“哪個(gè)學(xué)校出現(xiàn)了亂收費(fèi)問(wèn)題，要撤銷校長(zhǎng)的職務(wù)！”果不其然，在2006年國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，周濟(jì)稱：3年來(lái)，全國(guó)共有794名校長(zhǎng)因亂收費(fèi)被撤職。這則消息令人感懷。如今，發(fā)改委已經(jīng)盤(pán)點(diǎn)好2006年度教育亂收費(fèi)，不知又有多少亂收費(fèi)學(xué)校的校長(zhǎng)要被摘掉烏紗帽？不妨拭目以待。
　　
    一些舉報(bào)問(wèn)題已是多年頑疾，甚至是查了又犯、犯了再查，為什么會(huì)導(dǎo)致這種尷尬的局面，有一種論調(diào)認(rèn)為“主要是存在教育資金投入不夠”。這種觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)有些道理，細(xì)究起來(lái)經(jīng)不起推敲。投入不夠就亂收費(fèi)，這是什么邏輯？日前媒體披露某高校每年的外事接待費(fèi)用相當(dāng)于一個(gè)中等省份的規(guī)模，這真讓人大吃一驚。一些高校老是哭窮，老是喋喋不休抱怨國(guó)家給的錢少，老是想方設(shè)法讓學(xué)生掏錢，卻從來(lái)沒(méi)有反躬自�。哄X是否花在刀刃上了？要知道，把錢花在海吃海喝上、花在大興土木上、花在中飽私囊上……錢再多也不夠花。為了撐起局面，許多學(xué)校當(dāng)然就得亂收費(fèi)了，或者向國(guó)家伸手要錢了。
　　
    有報(bào)道稱，要通過(guò)推進(jìn)體制性改革和調(diào)整相關(guān)政策加以根治亂收費(fèi)。制度設(shè)計(jì)當(dāng)然是遏制教育亂收費(fèi)的一個(gè)方向。但是，問(wèn)題主要還是出在人身上。據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道，一所示范校收到的“白條”登記在一個(gè)冊(cè)子上，“后面注著委托人的背景，備注中的單位和官職足以讓人‘震撼’”�？纯矗�一些官員首先就沒(méi)有以身作則，他們侵占優(yōu)質(zhì)教育資源，為自己牟取私利。這些規(guī)則的破壞者和利益的享用者，會(huì)真刀實(shí)槍地查處亂收費(fèi)的學(xué)校嗎？顯然，正是一些官員成了利益共同體，亂收費(fèi)的學(xué)校才有恃無(wú)恐、大行其道的。
　　
    因此，筆者認(rèn)為，教育亂收費(fèi)絕對(duì)不是不治之癥，只要下準(zhǔn)猛藥，斬?cái)啾澈蟮睦�益鏈，是能趨向好轉(zhuǎn)的。