一、今年司法考試，憲法部分有什么變化？

　　應(yīng)該說，近幾年來，在綜合考試中，憲法部分是變化最小的。大綱幾乎沒變過，司法部推薦教材也大體保持了原貌，考試題型、分值也基本維持了原來的情形。當(dāng)然，從今年考試大綱及舉例來看，也有一個潛在的變化，即憲法內(nèi)容出現(xiàn)在了第四張試卷中。這意味著司法考試從重知識、重實踐向重基本理論方向轉(zhuǎn)化。這一不經(jīng)意的變革，無論對命題者，還是對廣大考生來說，都會產(chǎn)生一個革命性的位移。它標(biāo)示著，憲法的基本理論、基本概念將在司法考試中占有一定比例。而主觀題的復(fù)習(xí)與選擇題等客觀題相較，無疑增加了復(fù)習(xí)的難度。它不僅要求熟記法條，還要求考生具備法律推理、法律論證、法律邏輯、法律語言的能力，并以此為工具分析，闡釋現(xiàn)實法律問題。

　　二、如何準(zhǔn)備主觀性試題？

　　自2003年全國統(tǒng)一司法考試出現(xiàn)主觀題后，考生如何備考這種題型就成了公共話題。一般而言，命題者將主觀題引入司法考試，是其大膽創(chuàng)新的表現(xiàn)。由于只考過一次，故很難總結(jié)出規(guī)律性的東西。然而，就一般情形觀察，司法考試與國家的政治生活、社會的現(xiàn)實情況總有著密切聯(lián)系，它還沒有達到對法律進行哲學(xué)探討、實證研究、規(guī)范分析的地步�？梢酝普摚�主觀題基本上鎖定在以案說法、以事論法的層面。當(dāng)然，由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜多樣性，它并不截然地分類為憲法問題、行政法問題或法理問題，因此，將法理、憲法、行政法等問題加以綜合，就是不可避免的。這就要求考生對當(dāng)下中國政治、經(jīng)濟、文化和社會生活中的問題，能夠用所學(xué)的法學(xué)基本理論進行觀察、分析，提出問題，并能加以解釋，培養(yǎng)法律人獨有的問題意識。

　　三、能否舉例說明如何回答主觀題？

　　2003年來，河南洛陽中院法官李慧娟審理了一宗“種子案”。該案中，甲公司委托乙公司培育種子，雙方約定了數(shù)量、質(zhì)量、價款、交貨時間等。乙公司培養(yǎng)完種子后，沒有依約將良種賣給甲公司，而是高價賣向市場，給甲公司造成了經(jīng)濟損失。甲公司依法將乙公司告到法院。李慧娟法官作為本案的審判長，在確定乙公司的賠償基準(zhǔn)時，遇到了法律難題，依據(jù)河南人大常委會制定的種子條例，乙公司應(yīng)依國家指導(dǎo)價，賠償甲公司經(jīng)濟損失7萬元；依據(jù)全國人大常委會制定的種子法，乙公司依市場自由價，賠償甲公司經(jīng)濟損失約70萬元。最后，李法官以河南人大常委會制定的種子條例與全國人大常委會制定的種子法不一致，下位法自然無效為由，判決乙公司賠償甲公司經(jīng)濟損失70萬元。問題，你如何評價李慧娟法官的行為？

　　首先，李慧娟法官的法律推理是正確的。司法機關(guān)審判案件的過程實質(zhì)上包括兩個階段，即查清案件事實的過程和適用法律的過程。法律事實的查清需要依據(jù)法定程序，法官根據(jù)專業(yè)知識，站在中立的立場，親耳聽到、親眼看到當(dāng)事人提供的證據(jù)，形成內(nèi)心確信，采信經(jīng)證據(jù)證明的事實。法律的適用需要法官在現(xiàn)實有效的法律規(guī)范中，尋找到適合本案的法律規(guī)范。當(dāng)有唯一的法律規(guī)范適用本案時，法官自可不費周折，直接適用相應(yīng)規(guī)范，裁判案件。當(dāng)有兩個以上（包括兩個）法律規(guī)范適用本案時，法官要對適用的法律規(guī)范進行審查，運用法律規(guī)范的適用規(guī)則，最終確定適用本案中的準(zhǔn)據(jù)法。本案中，李法官通過搜尋，查到了適用本案的兩個法律規(guī)范。根據(jù)法律推理的規(guī)則（下位法與上位法不一致時，適用效力更高的上位法），尋找到了適用本案的有效的法律規(guī)范，即全國人大常委會的種子法，綜觀李法官的推理過程，是符合法律規(guī)范統(tǒng)一原則的。

　　其次，李慧娟法官的判決宣告是有疑問的。本案的爭點在于，作為河南省人大常委會制定的地方性法規(guī)——種子條例與全國人大常委會制定的國家種子法不一致后，法官是否有權(quán)宣告下位法自然無效。按照我國的憲政體制，中國是按照民主集中制為原則建立的人民代表大會制。與西方國家按三權(quán)分立原則組建的國家政權(quán)不同，中國的國家政權(quán)并非在水平方向上劃分國家立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，實行三權(quán)之間的均質(zhì)化又互相制衡。中國的行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，向其負責(zé)，受其監(jiān)督。然而，中國的政府兩院不能反過來制約國家權(quán)力機關(guān)。本案中，李慧娟法官在法律推理的基礎(chǔ)上，可以直接適用全國人大常委會制定的種子法，卻不能宣告地方性法規(guī)無效，從而挑戰(zhàn)地方國家權(quán)力機關(guān)的權(quán)威。也許有人為李法官辯護，認為她在維護國家法制的統(tǒng)一和尊嚴，甚至最終會導(dǎo)致違反上位法的地方性法規(guī)被撤銷或立法機關(guān)自行更改，但就實證法而言，它必定與中國當(dāng)下的人大制度存在抵觸。人大制度是一回事，人大制度完善是另一回事。

　　最后，李慧娟法官的正確做法，也許應(yīng)該停止案件的審判，將此案逐級報最高法院，由最高法院提請全國人大常委會審查該地方立法是否合法，由最高權(quán)力機關(guān)處理法規(guī)之間的沖突問題。因為我國立法法規(guī)定，最高法院有權(quán)向全國人大常委會提出法規(guī)審查的建議。當(dāng)然，依據(jù)立法法的實體規(guī)定，李慧娟法官也可以個人的名義向全國人大常委會提出法規(guī)審查的建議，由常委會的相關(guān)工作機關(guān)決定是否啟動審查程序。