1、第21條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。本條的緊急避險不要與第20條正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容相混淆，二者區(qū)別的關(guān)鍵點在于：

　�。�1）起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災(zāi)害等非人為的損害。

　�。�2）限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害可以大于或等于所要保護(hù)的利益，而緊急避險所造成的損害不能等于更不能大于所要保護(hù)的利益。

　�。�3）限制條件。緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而采取的。而正當(dāng)防衛(wèi)則無此要求。

　　（4）對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)要求打擊的對象只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的對象是有原則區(qū)別的。

　　2、正當(dāng)防衛(wèi)沒有類似第21條第3款（緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。）的限制，即主體條件的限制。

　　3、《刑法》第295條的傳授犯罪方法罪與教唆犯罪的區(qū)別：教唆犯僅僅是起意犯，而傳授犯罪方法行為則是將具體的實施某種犯罪的方法、技巧傳授給他人，至于是否有唆使他人去實施犯罪的目的在所不問。再者，傳授犯罪方法的行為有其獨立的罪名與法定刑。

　　4、不要把法律明確規(guī)定的以教唆的方法實行的犯罪當(dāng)作教唆犯。如《刑法》第353條規(guī)定：“引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的”，因《刑法》已將其規(guī)定為獨立的犯罪即引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑，因而這種教唆行為不同于教唆犯。

　　5、管制犯所遵守的幾項法定義務(wù)與第75條規(guī)定的緩刑犯、第84條規(guī)定的假釋犯應(yīng)遵守的法定義務(wù)不要弄混，因為管制犯、緩刑犯、假釋犯都屬有一定人身自由的不在監(jiān)執(zhí)行刑罰的罪犯，其在行刑期間所應(yīng)遵守的法定義務(wù)具有極大的相似性：本條款的第（一）、（三）、（四）、（五）項內(nèi)容與第75條、第84條基本一致，而最大的不同在于本條款的第（二）項是后二條所沒有的，也就是說，言論等“六大自由權(quán)”是否被剝奪是管制犯與緩刑犯、假釋犯義務(wù)相區(qū)別的地方。

　　6、注意管制犯與拘役犯在參加勞動時勞動報酬上的權(quán)利有所不同：前者是“同工同酬”，而后者是“可以酌量發(fā)給報酬”（43條）