每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束后，上市公司都要向公眾投資者提交一份年度報(bào)告，其中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告需經(jīng)具有證券從業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，但是，即使有外部審計(jì)，也難確保上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)可信。

　　當(dāng)前對(duì)證券期貨從業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管部門主要包括財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)等部門，各部門之間及部門內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間的職能犬牙交錯(cuò)。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，由財(cái)政部門依法監(jiān)督、指導(dǎo)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)；《財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》規(guī)定，由財(cái)政部和中國(guó)證監(jiān)會(huì)共同負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券許可證的審批，以及對(duì)證券所從事證券業(yè)務(wù)情況的監(jiān)督檢查；證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《會(huì)計(jì)師事務(wù)所與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)監(jiān)管責(zé)任制》規(guī)定，證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部和證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)分工負(fù)責(zé)監(jiān)管會(huì)計(jì)與評(píng)估機(jī)構(gòu)的證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。以這樣的框架，如果部門之間或部門內(nèi)部協(xié)調(diào)不暢，多頭監(jiān)管就可能減弱最終的監(jiān)管效力。

　　而且，有關(guān)職能部門對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管，還主要集中在從業(yè)資格的管控上。雖然證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于加強(qiáng)上市公司2005年年報(bào)審計(jì)監(jiān)管工作的通知》中要求做好年報(bào)審計(jì)質(zhì)量的事后檢查或抽查；但在其他年度，有關(guān)主管部門還較少組織對(duì)年報(bào)審計(jì)質(zhì)量的大規(guī)模專項(xiàng)核查。而在失去外界壓力的情況下，從業(yè)人員在實(shí)務(wù)中就未必會(huì)遵循質(zhì)量控制和職業(yè)道德規(guī)范等清規(guī)戒律。

　　當(dāng)前對(duì)審計(jì)質(zhì)量的檢查，仍然比較倚重行業(yè)自律組織，即中注協(xié)。中注協(xié)一般每年都要檢查和處理會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師遵循中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則、職業(yè)道德規(guī)范等情況，為此，中注協(xié)去年還專門出臺(tái)了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查制度》，規(guī)定證券資格事務(wù)所及其分所每三年內(nèi)至少接受一次執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查。實(shí)踐證明，這種檢查確能收到一定效果。比如，去年在對(duì)證券資格事務(wù)所檢查中，中注協(xié)抽調(diào)檢查人員80名，共抽查上市公司審計(jì)報(bào)告78份，其他業(yè)務(wù)報(bào)告434份。針對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重問題，中注協(xié)分別給予4名注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)、6名注冊(cè)會(huì)計(jì)師訓(xùn)誡的處置。

　　但是，中注協(xié)和各地協(xié)會(huì)畢竟只是行業(yè)自律組織，協(xié)會(huì)組織的站位恐怕更多只能局限于行業(yè)角度，只能算同業(yè)互查，檢查效果受諸多因素制約，對(duì)違規(guī)者的懲戒也比較溫柔，還不能完全代表公眾利益。

　　對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)控，美國(guó)也曾經(jīng)高度依賴幾大會(huì)計(jì)公司之間的同業(yè)互查，但由于互查機(jī)構(gòu)之間休戚相關(guān)，使這種專業(yè)性檢查有時(shí)不免流于形式。在本世紀(jì)初安然、世界通訊公司等大公司相繼爆出財(cái)務(wù)舞弊丑聞后，美國(guó)出臺(tái)了《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革與投資者保護(hù)法案》，主要內(nèi)容就是成立一個(gè)獨(dú)立、有效、透明的機(jī)構(gòu)??公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB），來監(jiān)督注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)。該委員會(huì)由5名全職委員組成，其中只有兩名委員必須是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，其他三位委員則必須是公共杰出人士。委員會(huì)成員須由美國(guó)證券交易委員會(huì)任命，并事先征詢美聯(lián)儲(chǔ)主席與財(cái)政部的意見。

　　PCAOB是在美國(guó)證券交易委員會(huì)監(jiān)督下的非政府獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其監(jiān)管范圍有限，只涉及公眾公司的會(huì)計(jì)監(jiān)督。對(duì)于從事非公眾公司審計(jì)的3000多家會(huì)計(jì)公司（會(huì)計(jì)師事務(wù)所）則不予監(jiān)管，仍通過同業(yè)互查來實(shí)現(xiàn)。調(diào)整后的美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師管理體制兼顧政府調(diào)控要求、專業(yè)組織特點(diǎn)、公眾利益之間的平衡。

　　筆者認(rèn)為，為提升我國(guó)上市公司年報(bào)審計(jì)質(zhì)量，我國(guó)同樣亟須成立一個(gè)全新的獨(dú)立部門??上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)，由其負(fù)責(zé)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督的各項(xiàng)戰(zhàn)略決策；委員會(huì)人員組成可比照PCAOB，即必須有一半以上為德高望重的非會(huì)計(jì)行業(yè)人士，以突出其維護(hù)公共利益職能。委員會(huì)下設(shè)辦公室作為常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，可稱為上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督辦公室。

　　可以考慮由上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督辦公室來整合吸收原來由財(cái)政部、中注協(xié)和證監(jiān)會(huì)等部門分管的有關(guān)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督檢查的諸多分散業(yè)務(wù)。比如會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券從業(yè)資格的認(rèn)定、證券所業(yè)務(wù)監(jiān)管、尤其是組織對(duì)證券所執(zhí)業(yè)質(zhì)量的檢查等等。

　　鑒于中國(guó)國(guó)情，這個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)可先作為證監(jiān)會(huì)監(jiān)督下的事業(yè)單位，使之具有一定官方性質(zhì)。而中注協(xié)在行業(yè)自律和組織會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查等方面仍可繼續(xù)發(fā)揮積極作用。