對(duì)于無(wú)貨物(無(wú)服務(wù)、無(wú)勞務(wù))交易的虛開發(fā)票行為，一般都比較好認(rèn)定處理。而在實(shí)務(wù)中，還可能存在“有貨虛開”等隱性虛開發(fā)票行為，應(yīng)引起重視。以下案例就屬于此類情況。

　　案情簡(jiǎn)介
　　被告人楊某、趙某及被告單位A科技公司因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票，被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。浙江臨海市人民法院進(jìn)行了公開審理，于2015年8月對(duì)被告作出了有罪判決。

　　法院審理查明：A科技公司與B貿(mào)易公司簽訂了7份購(gòu)銷合同，因已履行的5份合同未盈利，A科技公司總經(jīng)理?xiàng)钅硨⑹Ｓ?份合同讓與趙某履行。趙某從A科技公司購(gòu)買LED燈，并向外單位購(gòu)買其他材料，完成合同協(xié)定。履約后，由A科技公司開具價(jià)稅合計(jì)156082.40元的增值稅專用發(fā)票給B貿(mào)易公司，隨后，楊某將B貿(mào)易公司支付給A科技公司的貨款扣除稅款15608元后支付給趙某。案發(fā)后，楊某、趙某如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

　　法院認(rèn)定A科技公司及楊某、趙某的行為均構(gòu)成犯罪，以虛開增值稅專用發(fā)票罪依法對(duì)A科技公司判處罰金5萬(wàn)元并沒收違法所得，對(duì)楊某、趙某判處拘役4個(gè)月、緩刑6個(gè)月，同時(shí)對(duì)趙某并處罰金2萬(wàn)元。

　　案件分析
　　本案的焦點(diǎn)在于誰(shuí)是涉案標(biāo)的物(LED燈等貨物)的銷售方?A科技公司將其與B貿(mào)易公司簽訂的7份購(gòu)銷合同中的2份合同讓與趙某履行，這么一“讓”，是A科技公司原作為出賣人的位置發(fā)生了改變，趙某承繼為出賣人，還是使相關(guān)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)情況也發(fā)生了變化?

　　首先，該2份合同的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給B貿(mào)易公司是由趙某實(shí)現(xiàn)的，趙某作為該項(xiàng)業(yè)務(wù)的納稅人，應(yīng)當(dāng)依法履行納稅義務(wù)，并開具發(fā)票給買受人B貿(mào)易公司。在本案中，趙某作為自然人個(gè)人，應(yīng)按3%的簡(jiǎn)易征收率繳納增值稅以及其他稅費(fèi)。由于趙某屬于未辦理工商、稅務(wù)登記的個(gè)人，自己開具不了發(fā)票，可以向經(jīng)營(yíng)地稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)代開發(fā)票。

　　其次，A科技公司在將前述2份合同“讓與”趙某后，也就不再是該項(xiàng)銷售業(yè)務(wù)的出售方，但A科技公司卻按趙某銷售LED燈和其他材料給B貿(mào)易公司的全部?jī)r(jià)款，替趙某代為開具價(jià)稅合計(jì)156082.40元的增值稅專用發(fā)票3份給B貿(mào)易公司。此后，又按發(fā)票金額的10%收取所謂“稅款”15608元，將余下的款項(xiàng)支付給趙某。這也就成為本案所有被告均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的關(guān)鍵。

　　本案雖然有趙某實(shí)際向B貿(mào)易公司銷售貨物的情況存在，但A科技公司所開具的發(fā)票已屬于“與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”，趙某在發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)取得銷售收入時(shí)，不是依法向經(jīng)營(yíng)地稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)代開發(fā)票，而是讓A科技公司代其向購(gòu)貨方開具增值稅專用發(fā)票，已構(gòu)成“讓他人為自己開具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”的行為;A科技公司代趙某向B貿(mào)易公司開具增值稅專用發(fā)票，已構(gòu)成“為他人開具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”的行為。

　　從稅收行政法律分析，A科技公司的行為和趙某的行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票的行為;對(duì)于A科技公司按開票金額依比例向趙某收取的“稅款”，雖說(shuō)A科技公司開具發(fā)票后的確需要繳納稅款，但綜合分析其收取該筆“稅款”的緣由、方式等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為A科技公司為他人虛開發(fā)票而收取的“手續(xù)費(fèi)”，也即違法所得。

　　從刑事法律分析，本案中虛開發(fā)票行為和整個(gè)過(guò)程雖是楊某經(jīng)手，但因楊某系A(chǔ)科技公司的總經(jīng)理，應(yīng)視為是單位負(fù)責(zé)人決定實(shí)施虛開行為，體現(xiàn)了單位的集體意志，且A科技公司系有正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)，而非楊某個(gè)人為進(jìn)行犯罪違法活動(dòng)而設(shè)立的公司實(shí)施犯罪，也無(wú)在公司設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的行為，A科技公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為符合單位犯罪的構(gòu)成要件。趙某虛開增值稅專用發(fā)票的行為符合個(gè)人犯罪的構(gòu)成要件。

　　案件啟示

　　對(duì)于“有貨虛開”，特別是類似于本案的“兩方開票、三方交易”、“名掛靠承包、實(shí)為代開”等隱性虛開發(fā)票行為，由于在整個(gè)多方(多次)交易過(guò)程中，有至少一方(一次)的真實(shí)貨物(勞務(wù)、服務(wù))交易存在，甚至與本案一樣連交易的貨物也與虛開方平時(shí)經(jīng)營(yíng)的貨物(提供的勞務(wù)、服務(wù))相同，使得貨物的實(shí)物轉(zhuǎn)移貌似有憑有據(jù)，其實(shí)屬違法行為。加之，又有購(gòu)貨(接受)方確實(shí)向開票方支付價(jià)款的資金往來(lái)，開票方扣除“手續(xù)費(fèi)”后支付給實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的款項(xiàng)很容易被掩蓋為“提成工資、分成收入”，甚至在其他虛假發(fā)票的掩護(hù)下變成“辦公用品、會(huì)務(wù)費(fèi)”等，從而給虛開行為加蓋了一層厚實(shí)的保護(hù)膜。

　　(作者單位：長(zhǎng)沙市地稅局稽查局)