6月13日，最高人民法院發(fā)布了第一批最高人民法院行政審判十大典型案例，其中包括兒童投資主基金訴杭州市西湖區(qū)國(guó)稅局稅務(wù)征收案。該案經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序后，從杭州市中級(jí)人民法院一直打到了最高人民法院。相關(guān)非居民企業(yè)最終補(bǔ)稅4.42億元。

　　6月13日，最高人民法院發(fā)布了第一批最高人民法院行政審判十大典型案例，其中包括兒童投資主基金訴杭州市西湖區(qū)國(guó)稅局稅務(wù)征收案。據(jù)介紹，該案是浙江省最早發(fā)現(xiàn)的一起非居民間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件。據(jù)悉，經(jīng)過(guò)稅務(wù)人員近6年的不懈努力，涉案的境外非居民企業(yè)先后兩次共入庫(kù)稅款4.42億元。

　　一封律師函牽出非居民稅案
　　案情還得從頭說(shuō)起。2011年9月，杭州市西湖區(qū)國(guó)稅局接到開(kāi)曼兒童投資主基金，通過(guò)美國(guó)某國(guó)際律師事務(wù)所發(fā)來(lái)的律師函件，詢問(wèn)兒童投資主基金在間接轉(zhuǎn)讓杭州G公司股權(quán)的過(guò)程中，是否需要在中國(guó)境內(nèi)完稅。該間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是設(shè)立在開(kāi)曼群島的C公司。兒童投資主基金持有C公司26.32%的股權(quán)，而C公司通過(guò)設(shè)立在香港的H公司，持有杭州G公司95%的股權(quán)。

　　了解到該信息后，稅務(wù)人員作了調(diào)查分析，并試圖通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)查找相關(guān)企業(yè)的詳細(xì)信息。功夫不負(fù)有心人。經(jīng)過(guò)深入調(diào)查，稅務(wù)人員在香港聯(lián)合交易所網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方發(fā)布的公告。原來(lái)兒童投資主基金的轉(zhuǎn)讓只是冰山一角。C公司的另一股東——設(shè)立在英屬維爾京群島的W公司及其母公司K公司也轉(zhuǎn)讓了3次股權(quán)，C公司的股權(quán)已被股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方M公司全部控制，整體溢價(jià)達(dá)7.26億美元。面對(duì)如此巨額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，如何對(duì)案件定性?非居民企業(yè)是否應(yīng)在我國(guó)納稅?對(duì)從來(lái)沒(méi)有處理類似案件經(jīng)驗(yàn)的杭州市國(guó)稅局來(lái)說(shuō)，這些都是難題。

　　中間控股公司全被“穿透”
　　在調(diào)查當(dāng)時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)主要依據(jù)的是《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》(國(guó)稅函〔2009〕698號(hào)，以下簡(jiǎn)稱698號(hào)文件)。在浙江省國(guó)稅局的大力支持下，杭州市國(guó)稅局組成強(qiáng)大的業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，學(xué)習(xí)借鑒國(guó)內(nèi)其他地區(qū)的成功案例，分析本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的實(shí)質(zhì)，并依據(jù)上述文件研討中間層公司是否能被“穿透”等問(wèn)題。

　　稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，境外轉(zhuǎn)讓方通過(guò)“境外轉(zhuǎn)讓方——C公司——H公司——G公司”的交易模式間接轉(zhuǎn)讓了中國(guó)境內(nèi)的G公司，被轉(zhuǎn)讓的中間層公司C公司(在開(kāi)曼群島，屬避稅地)和H公司(在香港，屬低稅率地區(qū))，在避稅地或低稅率地區(qū)注冊(cè)，不從事實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其所擁有的唯一投資就是G公司。本次交易中，交易雙方認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)就轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓C公司的股權(quán)價(jià)款估值時(shí)，考慮的因素均為G公司未來(lái)的收益及成本。也就是說(shuō)，此項(xiàng)交易的價(jià)款主要就取決于對(duì)G公司的估值。對(duì)此，股權(quán)受讓方的母公司在香港聯(lián)合交易所公開(kāi)發(fā)布的披露信息中多處指出，收購(gòu)的實(shí)際標(biāo)的就是G公司的股權(quán)。

　　經(jīng)過(guò)調(diào)查及多輪研討和匯報(bào)，杭州市國(guó)稅局按照規(guī)定程序?qū)訄?bào)國(guó)家稅務(wù)總局后，2013年11月取得稅務(wù)總局批復(fù)，明確同意對(duì)T公司等境外投資者間接轉(zhuǎn)讓杭州G公司股權(quán)的行為征稅。西湖區(qū)國(guó)稅局分別向T公司、K公司和W公司下發(fā)了《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》，并告知納稅人行政復(fù)議和訴訟的權(quán)利。

　　入庫(kù)1億元稅款后提起訴訟
　　經(jīng)過(guò)艱難的舉證、調(diào)查和研究，稅務(wù)人員本以為取得了稅務(wù)總局的批復(fù)，該案件已塵埃落定，但稅款入庫(kù)并沒(méi)有想象中的順利。2013年11月，兒童投資主基金按照當(dāng)日匯率向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了相應(yīng)的稅款，共計(jì)1.05億元。但是，2014年1月，兒童投資主基金堅(jiān)持認(rèn)為其中間持股公司具有實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，便委托律師向杭州市國(guó)稅局提請(qǐng)了行政復(fù)議。2014年5月，兒童投資主基金又向杭州市西湖區(qū)人民法院提出了行政訴訟。

　　稅務(wù)行政訴訟案件本身不多，國(guó)際稅收案件更是屈指可數(shù)。杭州市國(guó)稅局與律師團(tuán)隊(duì)在研究自身執(zhí)法行為的事實(shí)認(rèn)定、政策依據(jù)、證據(jù)材料和執(zhí)法程序等是否到位的過(guò)程中，更增加了勝訴的信心。2014年9月，西湖區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案，法院未當(dāng)庭作出判決。后由于該案件涉外且涉及金額巨大，杭州市中級(jí)人民法院準(zhǔn)備提審該案件。

　　2015年3月，杭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，后作出一審判決，判定西湖區(qū)國(guó)稅局作出的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2015年8月，兒童投資主基金又向浙江省高級(jí)人民法院提起了二審上訴。當(dāng)年12月，浙江省高院開(kāi)庭審理了該案件，同月二審法院最終宣判，駁回上訴，維持原判。

　　浙江省高級(jí)人民法院行政判決書(shū)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中G公司利潤(rùn)巨大。G公司作為上訴人兒童投資主基金股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要標(biāo)的物，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生地和價(jià)值創(chuàng)造地均為中國(guó)，我國(guó)理應(yīng)對(duì)該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓享有征稅權(quán)。如果C公司的境外股東不按照698號(hào)文件申報(bào)企業(yè)所得稅，將嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)稅收主權(quán)。

　　終審后，兒童投資主基金仍未放棄，于2016年向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，同年最高院支持浙江省高院的意�?jiàn)，駁回兒童投資主基金的再審申請(qǐng)。根據(jù)最高人民法院新聞通氣會(huì)的相關(guān)報(bào)道，本案的辦案過(guò)程也得到了關(guān)注本案的全國(guó)人大代表和多個(gè)部門(mén)充分肯定。

　　7輪談判再入庫(kù)稅款3.37億元
　　值得注意的是，在漫長(zhǎng)的行政訴訟過(guò)程中，另兩個(gè)納稅人K公司和W公司一直持觀望態(tài)度，表示會(huì)根據(jù)法院判決結(jié)果執(zhí)行。而當(dāng)全部司法程序走完、法院判決稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴、確定了征稅行為的合法性后，身處境外的兩個(gè)納稅人仍無(wú)視法院的宣判，不愿意履行納稅義務(wù)，以各種理由拖延。對(duì)此，杭州市國(guó)稅局向納稅人所在的英屬維爾京群島發(fā)送了稅收專項(xiàng)情報(bào)，沒(méi)有收到回復(fù)。同時(shí)，納稅人在中國(guó)單線投資，無(wú)法找到納稅人在中國(guó)境內(nèi)的其他收入。另外，阻止出境、稅收保全和強(qiáng)制執(zhí)行等常規(guī)手段又難以應(yīng)用在境外納稅人身上，追征稅款一時(shí)遭遇瓶頸。

　　面對(duì)這種情況，杭州市國(guó)稅局立即轉(zhuǎn)變思維——雖然對(duì)納稅人缺乏有效抓手，但股權(quán)受讓方M公司是杭州G公司現(xiàn)在的股東，更易配合稅務(wù)機(jī)關(guān)。因此，杭州市國(guó)稅局要求M公司作為扣繳義務(wù)人，履行稅款扣繳義務(wù)。M公司認(rèn)為自己沒(méi)有扣繳義務(wù)，而且從未聽(tīng)說(shuō)有境外扣繳義務(wù)人扣繳稅款的案例。杭州市國(guó)稅局通過(guò)認(rèn)真研究相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)為支付人為扣繳義務(wù)人，不應(yīng)只限于境內(nèi)支付人，并得到上級(jí)部門(mén)的業(yè)務(wù)支持和肯定，遂制定了向扣繳義務(wù)人追繳稅款的方案。

　　自2016年4月起，浙江省國(guó)稅局、杭州市國(guó)稅局和西湖區(qū)國(guó)稅局三級(jí)聯(lián)動(dòng)，與扣繳義務(wù)人開(kāi)展了7輪談判，與納稅人和扣繳義務(wù)人電話溝通50余次，M公司于近日代扣代繳了稅款3.37億元。
　　(作者單位：杭州市國(guó)稅局)