這樣的單位，財(cái)務(wù)人員也是有一定風(fēng)險(xiǎn)的。事實(shí)上，財(cái)務(wù)人員也不見(jiàn)得想這樣做，并且也完全不必這樣做。我這里有兩點(diǎn)建議：  

一是各個(gè)單位加班其實(shí)都是很多的，但嚴(yán)格領(lǐng)取加班費(fèi)的卻并不多，一方面該領(lǐng)的加班費(fèi)不領(lǐng)，而另一方面根本不存在的“白菜費(fèi)”卻領(lǐng)了，因而此種情形，一定要嚴(yán)格按照《勞動(dòng)法》、《公務(wù)員法》等有關(guān)法律規(guī)定，在法律框架內(nèi)嚴(yán)格執(zhí)行，該給工作人員的加班費(fèi)一定要到位，按每個(gè)人員的加班情況發(fā)給加班費(fèi)，這樣一方面合乎法律規(guī)定，不必再使用亂設(shè)的科目而招致無(wú)謂的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也體現(xiàn)了單位對(duì)員工的獎(jiǎng)懲分明。當(dāng)然，如果沒(méi)有加班的人也領(lǐng)取加班費(fèi)，則是違法的，萬(wàn)勿如此操作。  

第二個(gè)建議，一定要注意發(fā)給大家的錢或?yàn)榇蠹腋愕母＠�，入到“管理費(fèi)用”與入到“福利費(fèi)”科目中是完全不同的，尤其是對(duì)國(guó)有企業(yè)更是如此。北京有一家國(guó)有企業(yè)，單位領(lǐng)導(dǎo)班子看到年底利潤(rùn)較多，就花600多萬(wàn)元為職工按級(jí)別不同購(gòu)買了5年期的一款分紅保險(xiǎn)，入到“管理費(fèi)用”科目中了，后來(lái)這件事被上級(jí)查出來(lái)，并被檢察院起訴，最終以“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”將單位一把手、總會(huì)計(jì)師和黨委書(shū)記判刑，這里面檢察院指控證據(jù)中的重要一環(huán)，是為職工謀福利的資金入到“管理費(fèi)用”中而不是“福利費(fèi)”中，從而減少了公司的利潤(rùn)，造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。如果當(dāng)初入到“福利費(fèi)”中，就不會(huì)有這種問(wèn)題了，也不會(huì)減少企業(yè)的利潤(rùn)總額了——從而不會(huì)使國(guó)有資產(chǎn)減少（雖然福利費(fèi)在最初提取出來(lái)時(shí)，也是減少利潤(rùn)總額的，但在提出之后再使用就不會(huì)減少利潤(rùn)總額了，除非福利費(fèi)在最初的提取時(shí)即是不合規(guī)不合法的；在福利費(fèi)的提取合規(guī)合法的前提下，使用福利費(fèi)用于員工福利不會(huì)構(gòu)成違法犯罪）。也許是總會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)不精吧，沒(méi)意識(shí)到一個(gè)小小的科目問(wèn)題竟是違法與違紀(jì)問(wèn)題的界限。當(dāng)然，按照目前的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，福利費(fèi)在“應(yīng)付職工薪酬”這個(gè)一級(jí)會(huì)計(jì)科目下設(shè)二級(jí)科目核算企業(yè)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)付給職工的各種薪酬（過(guò)去是在“應(yīng)付福利費(fèi)”一級(jí)會(huì)計(jì)科目下直接核算），即按照“工資”、“職工福利”、“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”、“住房公積金”、“工會(huì)經(jīng)費(fèi)”、“職工教育經(jīng)費(fèi)”、“解除職工勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償”等應(yīng)付職工薪酬項(xiàng)目進(jìn)行二級(jí)明細(xì)核算，即將職工福利費(fèi)列入職工薪酬范圍核算，但問(wèn)題的本質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生變化。