一直以來，銀行承兌匯票業(yè)務是企業(yè)融資的主要渠道之一。由于存在著申請人不符合主體資格;貿(mào)易背景存在重大缺陷;業(yè)務操作、風險審查不嚴，進行越權(quán)操作;業(yè)務合同存在瑕疵，保證金存在風險等問題，使得銀行的銀承業(yè)務飽受關(guān)注。

　　近日，網(wǎng)上一則“大連銀行近億元資產(chǎn)疑被侵吞”的新聞引起記者的關(guān)注。具體真相究竟如何，如何規(guī)避銀承行業(yè)風險，如何避免國有資產(chǎn)流失并對其他國資背景的商業(yè)銀行起到警示作用?

　　無視法院凍結(jié)風險 執(zhí)意承兌引發(fā)訴訟戰(zhàn)

　　新聞中提到的原告鄭克旭和被告撫順艷豐公司是當事雙方，經(jīng)過多方查找，記者聯(lián)系上了當事人之一的河北省霸州市華鋅商貿(mào)有限公司副總經(jīng)理鄭克旭，而另一方撫順艷豐公司張建江的號碼一直顯示為空號，始終無法聯(lián)絡。

　　鄭克旭向記者反映，2011年12月6日，撫順市艷豐建材有限公司(以下稱艷豐公司)與鄭克旭簽訂《借款合同》，向鄭克旭個人借款8000萬元。當天，鄭克旭經(jīng)多方籌措，把8000萬元分筆匯入艷豐公司在大連銀行開設的存款賬戶后，艷豐公司當即把這8000萬元轉(zhuǎn)入其在大連銀行開設的所謂保證金賬戶。到2011年12月24日，艷豐公司因未能按時還款，又與鄭克旭簽訂了一份《還款協(xié)議書》，并把這8000萬元短期經(jīng)營借款用于“大連銀行開具承兌匯票百分之百保證金”。2012年5月，因借款人艷豐公司及擔保人明達意航企業(yè)集團有限公司(下稱明達意航公司)未能向鄭克旭償還借款，鄭克旭就將艷豐公司和明達意航公司起訴到廊坊市中級人民法院，并申請財產(chǎn)保全。2012年5月28日，廊坊中院裁定凍結(jié)了艷豐公司在大連銀行開立的賬戶中的8000萬元存款。同年6月6日，大連銀行依然兌付艷豐公司8000萬，在次之前已經(jīng)兌付1.6億，8000萬和2000萬。

　　此后，經(jīng)廊坊中院一審和河北高院二審，艷豐公司和明達意航公司被判對8000萬元借款本息承擔連帶償還責任。依據(jù)法院判決，艷豐公司、明達意航公司按法定程序還本付息，或逾期履行判決時由法院強制把艷豐公司存在大連銀行賬戶中的8000萬元劃給鄭克旭還債，此案就此終結(jié)，整個過程似乎不應跟大連銀行有過多關(guān)系。然而，在鄭克旭申請法院對被凍結(jié)的艷豐公司8000萬元存款進行強制執(zhí)行時，大連銀行卻向法院提出了執(zhí)行異議，雙方就此陷入了長達一年半的訴訟戰(zhàn)。

　　明達意航資金鏈斷裂 不掛牌“隱身”小區(qū)

　　由于艷豐公司的辦公地點已經(jīng)拆除，始終無法找到新址，記者就來到擔保人——明達意航公司位于沈陽市和平區(qū)皇朝萬鑫國際大廈35層的辦公地址。物業(yè)服務中心管理人員告訴記者，明達意航公司大概是2012年9月就搬走了，并提醒記者，已經(jīng)有4、5波人來找過這家公司，都是來追債的。建議我們到明達意航公司曾經(jīng)開發(fā)的小區(qū)——萬泉楓景的物業(yè)打聽一下該公司的新辦公地點。

　　在萬泉楓景小區(qū)，記者沒有找到小區(qū)物業(yè)，但一處沒有掛牌，卻有人員出入的兩層臨街商鋪引起了記者的注意。記者在二樓遇到一位工作人員，這位女士首先詢問記者的來意及身份，然后表示這里就是明達意航公司的辦公地點，由于資金鏈斷裂，公司原來的多處辦公地點都撤了，而且還拖欠員工工資很長時間，許多員工熬不住都走了，原來的負責人張軍也走了，她本人是新來的，不了解情況。在被問及艷豐公司和與其進行貿(mào)易的沈陽首創(chuàng)物資有限公司(以下簡稱首創(chuàng)公司)，與明達意航公司之間的關(guān)系時，工作人員回答說：“沒聽說過艷豐公司，只知道首創(chuàng)公司�！庇浾呖吹�，辦公室一片狼藉，許多重要的原始票據(jù)、文件隨意堆放。正是上班時間，原本8個人的辦公室，現(xiàn)在只有一個人在堅守。

　　此前據(jù)鄭克旭介紹，艷豐公司和首創(chuàng)公司都是明達意航公司的下屬公司，實際上是兩個空殼公司，是明達意航公司用來融資的平臺，不可能在短時間內(nèi)從事那么高金額的鋼材等貿(mào)易。他認為，艷豐公司是在利用虛假的買賣合同騙取銀行承兌匯票，大連銀行對此不可能不知情，實際上很可能參與導演了這些虛假交易。

　　在百度里搜索“撫順艷豐建材公司 沈陽首創(chuàng)物資公司”的字眼，顯示“明達意航集團有所屬企業(yè)25家，其中包括撫順艷豐建材有限公司、沈陽首創(chuàng)物資有限公司等”。

　　匿名人士透露，在工商注冊資料里明達意航里的法人葉錦寨，與艷豐公司和首創(chuàng)公司的股東或多或少存在親屬關(guān)系，由此可以看出是關(guān)聯(lián)公司之間的虛假交易。

　　法院判定交易不真實 大連銀行或存重大過失

　　在鄭克旭申請廊坊中院執(zhí)行生效判決期間，大連銀行于2012年11月向廊坊中院提出執(zhí)行異議，要求解除對艷豐公司8000萬元存款的凍結(jié)措施。理由是：法院凍結(jié)的8000萬元屬于銀行承兌匯票保證金，不能扣劃。在訴訟中，鄭克旭認為，艷豐公司提供給大連銀行用來開具8000萬元銀行承兌匯票的工業(yè)品買賣合同，買賣雙方的信息明顯顛倒錯亂，本來應當是賣方的沈陽首創(chuàng)物資有限公司(下稱首創(chuàng)公司)被寫成了買方，本來應當是買方的艷豐公司卻被寫成了賣方，大連銀行也沒按銀監(jiān)會的規(guī)定收取增值稅發(fā)票復印件存檔。這些情況說明大連銀行與艷豐公司簽訂的《匯票承兌合同》是建立在虛假買賣合同上的，《匯票承兌合同》和其中的保證金條款應當無效。

　　廊坊中院于2013年9月作出裁定，裁定駁回大連銀行的執(zhí)行異議。理由是：法院凍結(jié)保證金賬戶中存款的時間早于大連銀行對匯票進行承兌付款的時間;在法院已經(jīng)采取凍結(jié)措施的情況下，大連銀行不考慮此款項交易存在的風險，無視法院的凍結(jié)措施，仍對外繼續(xù)承兌付款，且大連銀行在本案中未考慮可能涉及虛假交易合同及出票存在的問題，故其請求法院解除凍結(jié)8000萬元的請求不予支持。

　　2013年9月，大連銀行又以艷豐公司和鄭克旭為被告，向廊坊中院提起案外人異議之訴，要求撤銷前述裁定，確認大連銀行對被凍結(jié)的8000萬元享有優(yōu)先受償權(quán)。2013年12月，廊坊中院作出一審判決，駁回大連銀行的訴訟請求。法院認為，從大連銀行沒有依據(jù)《匯票承兌合同》的規(guī)定在出票后1個月內(nèi)向艷豐公司收取增值稅發(fā)票復印件及買賣合同存在的出賣人和買受人顛倒的問題上來看，有理由相信，涉案銀行承兌匯票8000萬元金額項下的交易關(guān)系或債權(quán)債務關(guān)系不具有真實性，大連銀行在此行為中存在過錯或者重大過失。大連銀行不服一審判決，向河北高院提起上訴。

　　增值稅發(fā)票辨真?zhèn)?大連銀行審核機制遭質(zhì)疑

　　《中華人民共和國票據(jù)法》第十條明確規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)，取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實守信的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系�！敝袊�政法大學民商經(jīng)濟法學院教授，票據(jù)法研究中心主任劉心穩(wěn)在電話采訪中告訴記者，銀行承兌匯票簽發(fā)的前提是必須存在真實交易關(guān)系。

　　資料顯示，大連銀行是一家由大連市國有股份、中資法人股份及個人股份共同組成的地方性股份制商業(yè)銀行，是一家典型的混合所有制公司，在地方性商業(yè)銀行中具有代表性。

　　記者看到大連銀行提供給鄭克旭的7張開票時間為2011年10月14日，發(fā)票代碼為2100103650，購貨單位都顯示為：“撫順市艷豐建材有限公司”，銷貨單位都顯示為：“沈陽首創(chuàng)物資有限公司”，遼寧省增值稅普通發(fā)票中，記者看到七張發(fā)票序號和對應價稅合計金額分別為“00378144，00378145,00378146,00378147,00378148,00378149,00378150”，對應發(fā)票金額分別為“25801000.00,25860000.00,25860000.00，33450000.00，23585000.00,32566000.00,34026000.00”，而在鄭克旭提供另一份經(jīng)過沈陽市國稅局查詢的7張開票時間為2011年10月14日，發(fā)票代碼為2100103650的遼寧省增值稅普通發(fā)票中，記者看到七張發(fā)票序號和對應金額分別為“00378144，00378145,00378146,00378147,00378148,00378149,00378150”，對應價稅合計金額卻是“116923.80，116923.80，116923.80，116923.80，116923.80，116923.80，116923.80”。2500多萬元與11萬多元的差距，著實令人疑惑，究竟誰真誰假呢?

　　對于買賣合同是否真實交易、大連銀行是否收驗過增值稅發(fā)票的問題，大連銀行沈陽分行紀委書記高景春告訴記者：“我們的觀點都已經(jīng)提交給了法庭，最終誰對誰錯，需要法庭判決，且大連銀行確實收有相關(guān)增值稅發(fā)票�！敝劣�3份工業(yè)品買賣合同寫錯買賣雙方信息，他回答：“是對方疏忽了，我們發(fā)現(xiàn)之后提出讓他們改正”。