1989年9月3日，中國華亞貿(mào)易公司收到中國銀行轉(zhuǎn)來的通知，告知A國開證行拒絕付出 Y0l58-72號 信用證 之貨款，拒付理由主多有以下兩點：

　　1) 信用證 失效

　　2)裝運期延誤。

　　華亞公司得知此情況后，即通過當?shù)劂y行與開證行聯(lián)系，得到的回答是：開證行無延長裝運期和 信用證 到期日的記錄。這也就是說，信用證修改書是偽造的。 那么，這到底是怎么回事呢?事情還得追溯到當年的3月25日。

　　一、合同的簽訂

　　合同的簽訂者華亞貿(mào)易公司是國內(nèi)一家專營 進出口 業(yè)務(wù)的公司，而布迪公司是A國一貿(mào)易商，在華設(shè)有辦事處，曾與華亞公司有過幾次業(yè)務(wù)往來。

　　1989年3月25日，華亞公司又與布迪公司簽訂了一筆出口10000套服裝的合同。合同號為89FCVO81O，價格條件為每件25美元 CIF C3目的港，合同總價款為250,000美元，裝運期為同年5月份。合同規(guī)定以不可撤消、 即期信用證 付款，買方必須于裝運期前50天將信用證開到中國銀行華亞公司所在地分行，服裝的品質(zhì)以華亞公司所在地 進出口 商品檢驗證為準。

　　布迪公司授權(quán)格林先生為合同買方簽字人，簽字下方寫明For HEC ComPany"("為 HEC公司")。

　　合同的履行及糾紛的發(fā)生;

　　合同簽訂之后，布迪公司未按合同規(guī)定于裝運期(1989年5月)前將信用證開至華亞公司。在華亞公司的一再催促之下，布迪公司拖至1989年7月25日才開出信用證，信用證號為NO.Y0l58-72，開證行為A國銀行。該信用證的開證申請人為HEC公司，受益人為華亞公司。信用證規(guī)定：信用證的到期日為1989年8月15日，到期地點為中國。信用證除要求賣方提交其他必須單據(jù)外，還規(guī)定賣方應(yīng)提交4份日期不得遲于1989年8月1日的已裝船清潔 提單 。但由于華亞公司干1989年8月5日才收到由銀行轉(zhuǎn)交來的信用證，因此，華亞公司根本無法按信用證要求的期限發(fā)貨并得到所要求的 提單 。在此情況下，華亞公司立即與布迪公司聯(lián)系，要求修改信用證，以使華亞公司能切實可行地交貨。1989年8月8日，華亞公司收到了布迪公司發(fā)來的一份傳真，內(nèi)容是一份正式的信用證修改通知書，并將最后裝運日期延長至1989年8月11日，到期回延長至1989年8月20日。另外，布迪公司還對此修改書出具了一份保函，即對其作了付款擔保。

由于華亞公司收到此修改通知書距發(fā)貨日期只有短幾天并基于對布迪公司的信任，于1989年8月11日發(fā)運了合同項下的10000套服裝。發(fā)貨后，華亞公司即向銀行順利提交了議付單據(jù)。

　　接著就發(fā)生了本文開頭敘述的情況。

　　二、補充協(xié)議

　　拒付發(fā)生后，華亞公司即與布達公司交涉。經(jīng)過談判華亞公司，和布迪公司就89FCVO810號買賣合同達成了一份由雙方簽字的協(xié)議。

　　協(xié)議內(nèi)容如下：

　　1.布迪公司應(yīng)用T/T(電匯)方式支付華亞公80000美元作為1000O套服裝的預付款。作為付款的保證，布迪公司應(yīng)開立一份金額為170000美元的預開支票，支票上的日期為1990年5月30日。

　　2.布迪公司同意在國 清關(guān) ，支付所有必要的 關(guān)稅 和費用,并將貨物運到由華亞公司確認的倉庫，所有的倉儲費用均由布迪公司承擔。

　　3.如果在199O年5月20日前布迪公司未能將貨物售出，布迪公司將接受貨物，并在199O年5月30日前將合同貨款支付給華亞公司。

　　4.該協(xié)議視為89FCVO81O號合同不可分割的一部分。

　　5.在收到布迪公司付款證明以后，華亞公司即向布迪公司提交 提單 和其他正本單據(jù)，以便布迪公司在美國情關(guān)。

　　6.如果布迪公司同意該協(xié)議的條款，華亞公司將不起訴布迪

　　此協(xié)議簽訂后，華亞公司先后收到了80000美元的預付款與

　　17000美元的預開支票。隨即華亞公司將全套提貨單據(jù)交給布迪

　　公司，以便布迪公司提貨之用。

　　三、新的波折

　　1990年4月底，華亞公司將支票交給銀行轉(zhuǎn)送受票銀行兌現(xiàn)。支票兌現(xiàn)時遭到銀行拒付。華亞公司詢問布迪公司原因，布迪公司答復是貨物質(zhì)量有問題，但是沒有提供任何證明。華亞公司后又多次與布迪公司聯(lián)系，要求對方履行合同，付清貨款，但都沒有成功。至此，華亞公司與布迪公司對89FCV81O號合同產(chǎn)生糾紛，由于雙方不能友好協(xié)商解決，最后只得通過提交仲裁解決該糾紛。

　　在仲裁過程中，華亞公司與布迪公司分別陳述了事實經(jīng)過和各自的觀點.此合同糾紛的焦點概括地說主要有以下兩點;

　　l.89FCV0180號合同的買方是誰?

　　華亞公司認為合同的買方是布達公司，在合同買方一欄中清楚地寫明了布迪公司的全稱和地址。布達公司在合同上簽字時，雖然注明"For　HEC　Company"，但并未寫明HEC公司的全稱和詳細地址，而且布迪公司簽訂關(guān)于89FEC018O號臺同的補充協(xié)議時，布迪公司完全獨立地在協(xié)議上簽名，并承擔了支付全部貨款和接受貨物的義務(wù)。

而布迪公司則認為一個銷售合同的買方究竟是誰，不能僅看合同中買方一欄里所填寫的名稱，而應(yīng)該從交易的實質(zhì)內(nèi)容來確定。

　　布迪公司在中國設(shè)立了常駐辦事處，其在華的一貫做法是代理A國及其他國家和地區(qū)的經(jīng)銷商同中國的 進出口 公司簽訂購貨合同，從中賺取傭金。這一點可以從合同中的價格條件" CIF C3目的港USD25"看出，3%的傭金即是付給中間商布迪公司的，最后的買方簽名說明了這一切;布迪公司的格林先生是代替HEC公司簽訂這份銷售合同的。況且根據(jù)合同，這批貨物的付款應(yīng)由買方開出保兌的、不可撤銷的即期付款信用證到中國銀行，而這信用證的開證申請人是HEC公司;這就更進一步地說明了這一銷售合同的買方是HEC公司，而不是布迪公司，布迪公司只是作為拿傭金的代理人參與簽訂此合同的。那么，這也不必履行作為買方接受貨物和支付貨款的義務(wù)。

　　2.此批貨物產(chǎn)品質(zhì)量是否有問題?

　　華亞公司認為，買賣合同訂有品質(zhì)條款，這是買賣雙方當事人對貨物質(zhì)量的約定，雙方當事人必須嚴格遵守合同的規(guī)定。按照品質(zhì)條款的規(guī)定："貨物的品質(zhì)和重量以華亞公司所在地進出口商品檢驗證為準、"華亞公司在出口前已按照合同規(guī)定以及《中華人民共和國商品檢驗法》的規(guī)定，向 商檢 部門報驗，得到了針對這批貨物的 商檢 證書和出口商品放行通知單。另外，此批貨物發(fā)運前，布迪公司曾派其駐華代表對10000套服裝進行了檢驗，認為該產(chǎn)品可以接受并予以發(fā)運，并簽發(fā)了產(chǎn)品合格檢驗證書，這足以說明貨物的質(zhì)量是符合合同要求的。但在合格證書的下方打印了"該商品應(yīng)在目的地予以最后檢驗"的字樣。

　　而布迪公司卻堅持認為產(chǎn)品質(zhì)量有問題，不符合合同規(guī)定，并于1990年6月2O日寄給華亞公司一份簽署日期為1990年3月10日的A國方面出具的檢驗證書，證書上說明了對兩套服裝進行了檢驗，發(fā)現(xiàn)服裝質(zhì)量有問題，但并未提及服裝型號。其理由是公約規(guī)定"銷售的貨物必須適用于同一規(guī)格的貨物通常使用的目?quot;(第35條)，對于貨物不符合合同的情形，即使在交貨后方始饗裕

　　至于布迪公司為何在199O年6月2O日才將檢驗證書寄給華華亞公司，是因為根據(jù)雙方簽署協(xié)議的規(guī)定，布迪公司在1990年5月20日才享有對貨物的所有權(quán)，因而其檢驗貨物及索賠就在5月20日以后開始。

　　針對誰是合同的買方及貨品質(zhì)量兩個問題。華亞公司和布迪公司產(chǎn)生了上述分歧，對于這些分歧中孰是孰非.仲裁庭必須作出明確的裁決。

　　四、點評

　　代理是許多國家商人在從事進出口業(yè)務(wù)中習慣采用的一種貿(mào)易做法。從法律意義上講，代理是指代理人按照本人的授權(quán)，代表本人同第三人訂立合同或者執(zhí)行其他法律行為，由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)直接對本人發(fā)生效力的一種法律制度。代理人只是代表本人與第三人訂立合問。在一般情況下，代理人不是該合同的當事人，他對該合同也不承擔個人責任。但在某些特殊情況下，代理人也有可能被認為是該合同的當事人，從而使代理人對第三人承擔個人責任。對此，大陸法與英美法有不同的規(guī)定。

　大陸法把代理分為直接代理與間接代理兩種。如果代理人是以本人的名義同第三人訂立合同，其效力直接及于本人的，即為直接代理;反之，如果代理人是以自己的名義，為本人的利益與第三人訂立合同的，則為間接代理。在這種情況下，本人與第三人之間不存在合同關(guān)系。英美法則沒有直接代理與間接代理之分。

　　對合同標的物的驗收是重要的貿(mào)易環(huán)節(jié)，如何檢驗、按什么標準檢驗、在什么時候檢驗等，都必須在合同中規(guī)定清楚，或說明按照 國際貿(mào)易 慣例執(zhí)行。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，買方必須在按情況實際可行的最短時間內(nèi)檢驗貨物或由他人代為檢驗貨物。買方對貨物不符合合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符合情形后的一段合理時間內(nèi)說明不符情報，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利。買方如發(fā)現(xiàn)貨物有缺陷，應(yīng)在發(fā)現(xiàn)后的合理時間內(nèi)提出索賠請求。