案情
　　1994年A.B.進(jìn)出口公司向S.M.有限公司出口一筆大麻籽。對方開來信用證主要條款規(guī)定:“... Credit available by the beneficiary’s draft(s) at sight, pay to The Standard Charter Bank Ltd. only. ... Covering 150 M/Tons of Hempseeds, Admixture and moisture must be identical with the contract No. DHF94308 stipulated. ... A certificate issued by the beneficiary and countersigned by buyer’s representative Mr. Smith, his signature must be verified by opening bank, certifying the quality to conform to sample submitted on 15th July,1994.”(……由受益人開具的即期匯票，只限付給麥加利銀行……150公噸大麻籽，雜質(zhì)及水份必須與第DHF94308號合同規(guī)定一致�！�…受益人出具證明并由買方代表史密斯先生會簽，其簽字須由開證行核實，證明品質(zhì)符合1994年7月15日提供的樣品。)
　　A.B.進(jìn)出口公司審查信用證后，認(rèn)為信用證條款與合同規(guī)定相符。在貨物備妥后即邀請買方代表史密斯先生檢驗貨物。買方代表看貨后亦認(rèn)為貨物符合樣品和合同的要求，表示同意裝船。A.B.進(jìn)出口公司即按信用證要求出具證書，證明所裝運(yùn)貨物品質(zhì)符合1994年7月15日提供的樣品，并由買方代表史密斯先生會簽。A.B.進(jìn)出口公司在裝運(yùn)后，于9月13日將信用證所要求的單據(jù)向議付行交單議付。于9月29日開證行卻提出如下單證不符:
　　1．我信用證規(guī)定: “ …The beneficiary’s draft(s) at sight, pay to The Standard Charter Bank, Ltd. only...” (只限付給麥加利銀行)，你方提交的匯票收款人卻只表示: “pay to The Stardard Charter Bank, Ltd.”(付給麥加利銀行)，漏“only”，違背了信用證規(guī)定。
　　2．我信用證規(guī)定貨的雜質(zhì)(Admixture和水份(Moisture)必須與第DHF94308號合同規(guī)定一致。從你方發(fā)票和其它有關(guān)單據(jù)上都無法確定雜質(zhì)及水份的含量已符合上述合同規(guī)定。
　　3、你方出具的證書雖然已由史密斯先生會簽，但其簽字并非真實的，經(jīng)與申請人事先向我行備案的簽字存樣對照，差別很大，故該證書無法生效。
　　以上三點與證不符，經(jīng)聯(lián)系申請人亦不同意接受單據(jù)。速告處理意見，我行暫代保管單據(jù)。
　　A.B.進(jìn)出口公司根據(jù)開證行的意見，邀請有關(guān)行家研究，認(rèn)為開證行意見并非無理挑剔。最終A.B.進(jìn)出口公司只好委托其它代理商就地處理貨物，以免貨物遭到更大的損失。
　　分析
　　A.B.進(jìn)出口公司沒有充分理解信用證結(jié)算方式的特點。信用證結(jié)算方式有二個最大特點，其一，信用證走一個獨(dú)立自足的文件，它不依附于買賣雙方的合同，不受合同約束。所以《UCP500》第3條規(guī)定“就其性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)銷售合同或其他合同是相互獨(dú)立的交易，即使信用證中含有對此類合同的任何援引，銀行也與該合同毫不相關(guān)，并不受其約末。因此，一家銀行做出付款、承兌和支付匯票和/或履行信用證項下的其他義務(wù)的承諾，不受申請人與開證行或與受益人之間的關(guān)系而提出的索賠或抗辯的約束。”其二，信用證有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，開證行只單純憑單據(jù)表面上是否與信用證相符而決定是否付款。所以在《UCP500》第4條又規(guī)定：“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及/或其他行為。”
　　A.B.進(jìn)出口公司在接受信用證時就沒有嚴(yán)格地審查信用證條款。在裝運(yùn)后繕制信用證項下單據(jù)時又沒有嚴(yán)格要求單據(jù)表面上做到符合信用證條款。這是造成本案例事故的主要原因。
　　讓我們再看看本案例的信用證條款，信用證規(guī)定：“由受益人出具證明并由買方代表史密斯先生會簽，其簽字須由開證行核實……”。這樣的條款對受益人來說是非常不利的，因為其簽字須由開證行證實，是否符合所備案的簽字樣，受益人無法掌握，開證行可以說相符，也可以說不相符，受益人都毫無依據(jù)，只能單憑開證行所說的為準(zhǔn)。這樣的條款無形中失去了開證行保證付款的作用，也失去了信用證的性質(zhì)。又如買方代表是否按時到達(dá)裝運(yùn)港驗貨，即使驗貨后又不接受等等，卻會給賣方造成無法按時裝運(yùn)、收匯的事故。類似這樣條款又如：要求受益人提交目的港收貨人提貨確認(rèn)書，即貨物裝運(yùn)后必須等待買方在目的港提貨完畢，寄來提貨確認(rèn)。