擔(dān)保法第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)．抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有�！狈ɡ砩戏Q這一規(guī)定為禁止流押。物權(quán)立法中，一些人主張刪去禁止流押的規(guī)定，他們認(rèn)為：第一，禁止流押的規(guī)定違背當(dāng)事人意思自治的原則。流押合同僅涉及抵押人與抵押權(quán)人，如果抵押人與抵押權(quán)人在沒有欺詐、脅迫或者其他違法事由的情形下，自愿達(dá)成流押合同沒有什么不可以。第二，流押合同的訂立并非都對抵押人不公平。抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并非一成不變，有可能出現(xiàn)設(shè)立抵押時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所擔(dān)保的債權(quán)，而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)抵押物財(cái)產(chǎn)的價(jià)值卻一落千丈，反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于所擔(dān)保的債權(quán)。尤其在我國市場經(jīng)濟(jì)尚不成熟時(shí)，政府對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行廣泛的干預(yù)與管制，政府的許多政策常常在很大程度上決定了許多抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)格，而政府的決定往往變動(dòng)不定，因此，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大漲大跌的情形并非停留在學(xué)者的理論上。如果抵押權(quán)人就這些抵押財(cái)產(chǎn)與抵押人作了流押的約定，那么當(dāng)?shù)盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值跌落，債權(quán)人反而深受其害。第三，訂立流押合同或者流押條款，可以使實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)成本雖小化。

　　物權(quán)法沒有接受上述意見。

　　第一，抵押權(quán)人與抵押人簽訂流押合同，從形式上看好象是自愿，但實(shí)質(zhì)上是否自愿，是否沒有脅迫是很難判斷的。就像消費(fèi)者與某些具有壟斷地位的生產(chǎn)者、經(jīng)營者簽訂的合同，形式上消費(fèi)者都是自愿接受的，但他不接受又能如何呢?真正公平的意思自治必須通過制度保障。

　　第二，禁止流押的規(guī)定不僅追求對抵押人的公平，也要保證對抵押權(quán)人公平，如果流押合同訂立后，因抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)格縮減導(dǎo)致債權(quán)無法滿足，對債權(quán)人也是不公平的。當(dāng)然有人會(huì)說，這是債權(quán)人愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。但事到臨頭，哪個(gè)債權(quán)人不會(huì)追悔莫及呢?這與股民在股市上賠本是一個(gè)道理。況且抵押權(quán)設(shè)立不是風(fēng)險(xiǎn)投資，完全可以用制度公平地保障債權(quán)人和抵押人的合法權(quán)益。

　　第三，流押合同訂立后，當(dāng)事人雙方是否依照約定履行了合同，不履行的原因是什么，可能相當(dāng)復(fù)雜，如果因抵押權(quán)人的原因造成債務(wù)不履行，抵押權(quán)人又可以將抵押財(cái)產(chǎn)直接轉(zhuǎn)為自己所有，可能會(huì)引發(fā)更大的麻煩，帶來當(dāng)事人雙方特別是債務(wù)人的更高的成本。流押合同看起來成本比較低，但如果低成本不能帶來公平的、高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，我們寧愿不要這個(gè)低成本．便宜的不一定都是好的，這個(gè)道理誰都明白。當(dāng)然，我們在制度設(shè)計(jì)上需要作出改進(jìn)，以使抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序更簡便、高效，低成本。事實(shí)上，物權(quán)法作了這樣的努力。物權(quán)法第195條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。按照這一規(guī)定，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是可以低成本的。因當(dāng)債務(wù)不履行或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，抵押人與抵押權(quán)人可以就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式協(xié)議，而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)協(xié)議，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)格可以參照當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格確定，比流押合同依訂立時(shí)的抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)格確定更公平合理，因而也更容易為雙方當(dāng)事人接受。簡化了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。擔(dān)保法規(guī)定抵押權(quán)人與抵押人就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式達(dá)不成協(xié)議的，要向人民法院提起訴訟，而物權(quán)法規(guī)定．達(dá)不成協(xié)議的，可以直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。

　　第四，與國外大多數(shù)國家的規(guī)定一致。從國外立法看，無論是大陸法系國家的德國，還是英美法系的美國，都有禁止流押的規(guī)定。物權(quán)法在保留擔(dān)保法禁止流押規(guī)定的基礎(chǔ)上，對該規(guī)定作了一些修改，即將擔(dān)保法第40條中的“訂立抵押合同時(shí)”修改為“債權(quán)人在債務(wù)履行期 間屆滿前”。修改后的規(guī)定本質(zhì)上與擔(dān)保法沒有什么不同，因擔(dān)保法規(guī)定的訂立抵押合同時(shí)，也不能理解為僅指抵押人與抵押權(quán)人最初訂立的抵押合同，實(shí)際上，債務(wù)履行期問抵押人和抵押權(quán)人對合同的變更也應(yīng)理解為訂立合同。物權(quán)法的修改避免了對禁止流押約定的誤解。