自從國稅函【2009】601號(hào)文件發(fā)布后，受益所有人的概念一直在非居民稅收管理和防止濫用稅收協(xié)定等一般反避稅領(lǐng)域受到強(qiáng)烈關(guān)注，中國財(cái)稅浪子王駿的博客對(duì)此予以了多次關(guān)注。

    關(guān)于“受益所有人”概念的解釋與適用問題，廈門大學(xué)法學(xué)院蔡慶輝（2005年）認(rèn)為，使用“受益所有人”這一概念的目的在于防止第三國居民的“稅約采購”行為，即濫用稅收協(xié)定，使得本來沒有資格享受某一稅收協(xié)定優(yōu)惠待遇的第三國居民，通過在締約國一方境內(nèi)設(shè)置某種具有居民身份的中介公司或代理人來收取其來源于締約國另一方的所得，從而使其有關(guān)所得享受到締約國雙方簽訂的稅收協(xié)定規(guī)定的限制稅率等優(yōu)惠待遇。 
    為了進(jìn)一步統(tǒng)一各締約國在受益所有人這一制度上的實(shí)踐，2003年OECD發(fā)布了對(duì)范本的最新注釋，對(duì)受益所有人的概念做了更為詳細(xì)的評(píng)述，其主要內(nèi)容如下：“受益所有人”這一術(shù)語不僅僅在一個(gè)狹窄的技術(shù)層面上被使用，它還必須在從上下文中理解，應(yīng)該考慮到協(xié)定的目的和目標(biāo)，包括避免雙重征稅和防止偷漏稅。如果一項(xiàng)所得被締約國一方居民接收，而該居民僅僅是作為另一人的代理人或者指定人行事的，此時(shí)要求來源國僅僅因直接收款人是締約國另一方的居民就必須提供相應(yīng)的減免，這與協(xié)定的目的和宗旨是不符的。直接收款人在這種情形下確實(shí)符合居民的身份，但卻不會(huì)因?yàn)檫@種身份而引起潛在的雙重征稅，因?yàn)閺钠渚幼�國稅法的角度來看，該收款人不是該所得的所有人。如果締約國居民不是接受相關(guān)所得的另一人的代理人或者指定人，而是其導(dǎo)管，此時(shí)，要求來源國對(duì)其提供減免，這也與協(xié)定的目的和宗旨不符。為此，OECD稅務(wù)委員會(huì)的有關(guān)“雙重征稅與導(dǎo)管公司”的報(bào)告指出，導(dǎo)管公司一般不能構(gòu)成受益所有人，盡管它形式上是特定資產(chǎn)的所有人，但它對(duì)資產(chǎn)的權(quán)力非常有限，使得其實(shí)際上僅僅是一個(gè)為利害關(guān)系人的利益行事的受托或者執(zhí)行人。在考慮協(xié)定中其他條款的前提下，如果一個(gè)中間人，諸如位于締約國一方或者位于第三方的代理人或者受托人，插在受益人和支付人之間，來源國的征稅權(quán)依然要受到限制，前提是該所得的受益所有人是另一締約國的居民。締約國可以通過雙邊協(xié)商的辦法使得其規(guī)定更加清晰易行。OECD范本的最新注釋為界定受益所有人提供了一個(gè)相對(duì)明確的原則。盡管它依然沒有對(duì)“受益所有人”做出概念上的界定，但它明確了以前范本中所不明確的部分：①受益所有人絕非僅僅排除代理人或者受托人，實(shí)際接受人為獲取協(xié)定利益而設(shè)立的任何導(dǎo)管公司，都非協(xié)定意義上的受益所有人；②在對(duì)這一概念進(jìn)行理解時(shí)，不能僅僅從技術(shù)層面，而應(yīng)該從協(xié)定的上下文和條約的宗旨和目的去把握。協(xié)定對(duì)這一術(shù)語，重在強(qiáng)調(diào)“受益”，即有權(quán)收取某些利益。有權(quán)收取某些利益的實(shí)質(zhì)有著雙重性：①有權(quán)決定該收益是否應(yīng)實(shí)現(xiàn)，即是否該資本或者其他資產(chǎn)應(yīng)該被使用或者可以被使用；②處理該收益的權(quán)利。如果所有人在這兩方面受到或法律或事實(shí)上的限制，所有權(quán)就僅僅是形式上的。對(duì)于上述最新注釋，我國稅務(wù)機(jī)關(guān)在執(zhí)行雙邊稅收協(xié)定時(shí)應(yīng)當(dāng)予以借鑒。