2006年7月3日、2007年1月8日，被告通順公司分別與長興廠、鴻宇公司簽訂合作出口協(xié)議，長興廠、鴻宇公司將其出口到歐洲的貨物委托被告代理出口；2006年12月10日至2007年4月21日期間，原告大海公司接受被告訂艙后，在防城港分別安排了45個(gè)40HQ高柜集裝箱，裝載涉案貨物。原告完成貨物運(yùn)輸后，與鴻宇公司對(duì)帳確認(rèn)運(yùn)費(fèi)，并分別于2007年4月8日、15日、21日直接向鴻宇公司收取運(yùn)費(fèi)共計(jì)68萬元。2007年5月25日，原告開出了以長興廠為付款人的18萬元的運(yùn)費(fèi)收據(jù)，但迄今長興廠未付分文運(yùn)費(fèi)。
　　原告訴稱：被告通順公司通過第三人鴻宇公司多次向原告的代理人定艙，與原告訂立運(yùn)輸合同，原告為被告共承運(yùn)10票貨物，合計(jì)運(yùn)費(fèi)1260458.40元。迄今，被告僅支付運(yùn)費(fèi)68萬 元，尚欠運(yùn)費(fèi)合計(jì)580458.40元，為此起訴，請(qǐng)求法院判令被告償付運(yùn)費(fèi)本金及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告同時(shí)列長興廠、鴻宇公司為第三人。
　　海事法院認(rèn)為：提單只是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而不是唯一的證明，提單不等同于海上貨物運(yùn)輸合同。根據(jù)《中華人民共和國海商法》（下稱海商法）第七十三條第二款“提單缺少前款規(guī)定的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)的，不影響提單的性質(zhì)”規(guī)定，法律允許托運(yùn)人要求承運(yùn)人在簽發(fā)提單時(shí)不記載托運(yùn)人或?qū)⑺�人記載為名義上的托運(yùn)人，據(jù)此，對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的確定不能僅僅取決于提單的記載，提單記載的托運(yùn)人可能只是形式上的海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人�！逗Ｉ谭ā返谒氖�二條第三項(xiàng)將托運(yùn)人定義為：本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。根據(jù)文意理解，故締約人、交貨人均可以成為《海商法》中所指的托運(yùn)人。本案在沒有書面運(yùn)輸合同的情況下，只能根據(jù)當(dāng)事人實(shí)際履行的事實(shí)來確定海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。首先，向原告訂艙、交貨的不是被告，而是鴻宇公司；其次，原告在完成運(yùn)輸任務(wù)后不是與被告結(jié)算運(yùn)費(fèi)，而是與鴻宇公司對(duì)帳確認(rèn)運(yùn)費(fèi)金額；第三，對(duì)帳后原告分別于2007年4月8日、15日、21日直接向鴻宇公司收取運(yùn)費(fèi)共計(jì)68萬元。2007年5月25日，原告在未收到長興廠支付運(yùn)費(fèi)的情況下又開出了以長興廠為付款人的18萬元的運(yùn)費(fèi)收據(jù)。上述定艙、交貨、對(duì)帳、收取運(yùn)費(fèi)的實(shí)際履行事實(shí)足以證明原告明知鴻宇公司、長興廠系案涉貨物的實(shí)際出口人，據(jù)此認(rèn)定原告與鴻宇公司、長興廠建立了事實(shí)上的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，鴻宇公司、長興廠系運(yùn)輸合同的實(shí)際托運(yùn)人，被告系名義上的托運(yùn)人。
　　裝箱驗(yàn)證單記載的3份提單項(xiàng)下貨物的所有人系長興廠。被告代理出口收到貨款后，除扣除代理費(fèi)等費(fèi)用外，其余貨款、退稅款全部付給了長興廠。據(jù)此認(rèn)定長興廠系該3份提單項(xiàng)下貨物的實(shí)際出口人，即實(shí)際托運(yùn)人。故該3份提單項(xiàng)下貨物的運(yùn)費(fèi)應(yīng)由長興廠承擔(dān)。原告承運(yùn)的其余7份提單項(xiàng)下的貨物，鴻宇公司系其實(shí)際出口人，即實(shí)際托運(yùn)人。該7份提單項(xiàng)下貨物的運(yùn)費(fèi)應(yīng)由鴻宇公司承擔(dān)。按原告對(duì)外公布的費(fèi)率計(jì)算，長興廠出口的3票貨物共發(fā)生的運(yùn)費(fèi)、拖車費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、查貨費(fèi)合計(jì)為544228元。鴻宇公司出口的7票貨物，共發(fā)生運(yùn)費(fèi)707301.4元，已支付68萬元，尚欠27301.4元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》（下稱合同法）第二百九十二條、《海商法》第四十二條第（三）項(xiàng)、第六十九條第一款之規(guī)定判決如下：第三人長興廠支付原告運(yùn)費(fèi)544228元及利息；第三人鴻宇公司支付原告運(yùn)費(fèi)27301元及利息。
　　一審宣判后，原告及長興廠不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：被告將加蓋其公章的委托報(bào)關(guān)單、售貨確認(rèn)書、裝箱單及發(fā)票交給原告，原告據(jù)此簽發(fā)了托運(yùn)人為被告的提單，被告也接受了原告所簽發(fā)的提單。因此，被告為本案貨物的合同托運(yùn)人。
　　《合同法》第四百零三條第二款規(guī)定“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌�人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”。本案訴訟發(fā)生前，經(jīng)被告披露出口貨物的委托人，原告收取了鴻宇公司的部份運(yùn)費(fèi)并相應(yīng)地給鴻宇公司開具了運(yùn)費(fèi)發(fā)票；2007年5月25日，原告給長興廠開具了184676元的運(yùn)費(fèi)發(fā)票，長興廠也已于2007年7月23日領(lǐng)取該發(fā)票。原告已選定鴻宇公司、長興廠為相對(duì)人，就不得變更選定的相對(duì)人。長興廠仍欠3份提單項(xiàng)下貨物發(fā)生的運(yùn)費(fèi)、拖車費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、查貨費(fèi)合計(jì)為544228元。鴻宇公司出口的7票貨物，共發(fā)生運(yùn)費(fèi)707301.40元，已支付68萬元，尚欠27301.40元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，雖對(duì)托運(yùn)人的認(rèn)定部份有誤，但實(shí)體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
　　【律師點(diǎn)評(píng)】
　　根據(jù)《海商法》第四十二條規(guī)定，托運(yùn)人是指：1、本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人或本人；2、委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。通常第一種托運(yùn)人為訂約托運(yùn)人，即與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。第二種托運(yùn)人為實(shí)際托運(yùn)人或交貨托運(yùn)人即未與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同將貨物交付給承運(yùn)人的人。本案中鴻宇公司、長興廠系運(yùn)輸合同的實(shí)際托運(yùn)人，被告系名義上的托運(yùn)人。
　　在本案中，被告與鴻宇公司、長興廠系委托代理貨物出口的關(guān)系，即鴻宇公司、長興廠系委托人，被告系受托人。根據(jù)《合同法》第四百零三條第二款“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌�人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”的規(guī)定，原告在完成運(yùn)輸任務(wù)后，不是向被告主張運(yùn)費(fèi)，而是根據(jù)被告披露，與出口貨物的委托人鴻宇公司、長興廠核對(duì)并收取運(yùn)費(fèi)，這足以表明原告選擇委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利。原告選擇了鴻宇公司、長興廠后，不得再要求被告承擔(dān)責(zé)任。