案情原告：某塑料公司
　　被告：某貨運(yùn)公司
　　第三人：某貨代公司
　　2006年9月27日，原、被告簽訂《報(bào)關(guān)運(yùn)輸代理協(xié)議書》，約定被告接受原告的委托辦理貨物的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，包括貨物進(jìn)出口運(yùn)輸訂艙、配載、報(bào)關(guān)、裝船、交接貨物及郵寄相關(guān)單證。貨物出運(yùn)后被告負(fù)責(zé)將承運(yùn)人簽發(fā)的提單等結(jié)匯文件轉(zhuǎn)交原告或憑原告的保函辦理電放提單等事宜。原告將貨物運(yùn)至被告指定的上海港區(qū)后，由此直至貨物報(bào)關(guān)、海運(yùn)、清關(guān)、運(yùn)送至利卡西的全程操作由被告負(fù)責(zé)。費(fèi)用以傳真確認(rèn)為準(zhǔn)，貨到德班付清海運(yùn)費(fèi)和清關(guān)費(fèi)用，貨到工廠接收后付清其余款項(xiàng)。此后，被告與第三人簽訂了有同樣委托內(nèi)容的《報(bào)關(guān)運(yùn)輸代理協(xié)議書》，并將貨物報(bào)關(guān)、海運(yùn)、德班清關(guān)并運(yùn)至利卡西的全程業(yè)務(wù)操作交第三人負(fù)責(zé)。同年9月15日，原告向被告書面確認(rèn)涉案業(yè)務(wù)的費(fèi)用為13,000美元，并已實(shí)際支付。同年10月30日，被告向第三人書面確認(rèn)涉案業(yè)務(wù)的費(fèi)用為11,000美元和人民幣2,945元，也支付了確認(rèn)的費(fèi)用。同年10月11日，10,000條集裝袋貨物從上海港報(bào)關(guān)出口，地中海航運(yùn)公司為承運(yùn)人。出口貨物報(bào)關(guān)單上記載的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為原告，運(yùn)抵國剛果，成交方式CIF,貨物總價(jià)80000美元。同年12月26日，第三人致函被告，告知被告委托出運(yùn)的貨物將被安排于2007年1月5日由約翰內(nèi)斯堡出運(yùn)至利卡西，預(yù)計(jì)到達(dá)日為1月20日。其中6,000條集裝袋已運(yùn)達(dá)目的地并被收貨人提取，但剩余4,000條集裝袋未按約運(yùn)達(dá)目的地。為此，原告請(qǐng)求判令被告和第三人連帶賠償37200美元（包括4,000條集裝袋的貨款損失32000美元和4,000條集裝袋的運(yùn)費(fèi)5200美元）以及退稅損失人民幣26961元。
　　裁判上海海事法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《報(bào)關(guān)運(yùn)輸代理協(xié)議》和被告與第三人簽訂的《報(bào)關(guān)運(yùn)輸代理協(xié)議》均屬委托合同。原告將涉案貨物從上海港報(bào)關(guān)出運(yùn)至利卡西的全程業(yè)務(wù)委托被告辦理，被告又將相同的業(yè)務(wù)委托第三人辦理，根據(jù)合同約定的內(nèi)容和合同的實(shí)際履行，可以認(rèn)定系爭(zhēng)合同的實(shí)質(zhì)系涵蓋運(yùn)輸委托和貨代委托的概括性委托，被告和第三人應(yīng)分別根據(jù)兩份《報(bào)關(guān)運(yùn)輸代理協(xié)議》，將貨物安全運(yùn)達(dá)利卡西并依約交付，不能完全履行合同義務(wù)須承擔(dān)合同責(zé)任。另外，上述合同系兩個(gè)獨(dú)立的合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原、被告之間的合同不能約束第三人，各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的合同關(guān)系獨(dú)立享有和承擔(dān)，故原告向第三人提出的訴訟請(qǐng)求不能予以支持。
　　根據(jù)貨物報(bào)關(guān)單的記載，10000條集裝袋的總價(jià)為80000美元，庭審中，原告確認(rèn)已收到貨款50000美元，因貨物未交付收貨人而造成原告的貨款損失為30000美元。原告關(guān)于4000條集裝袋的損失為32000美元的主張并無證據(jù)證明，原告的損失應(yīng)以實(shí)際遭受的損失來計(jì)算，故對(duì)于其主張的損失中超過30,000美元的部分不予支持。根據(jù)出口報(bào)關(guān)單記載，涉案貨物的成交方式為CIF，原告在主張賠償?shù)恼?qǐng)求中既要求被告承擔(dān)貨款損失，又要求其承擔(dān)運(yùn)費(fèi)損失，該主張屬于重復(fù)計(jì)算，對(duì)于原告關(guān)于運(yùn)費(fèi)損失的訴訟主張不予支持。由于原告未提供出口退稅所必備的相關(guān)單據(jù)，無法證明其退稅損失的實(shí)際存在，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
　　綜上，上海海事法院判決被告向原告賠償30000美元，駁回原告對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
　　評(píng)析概括性委托合同中貨運(yùn)代理人的責(zé)任認(rèn)定貨運(yùn)代理合同是指委托人和受托人約定，由受托人為委托人處理貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)的合同�！柏浳镞\(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)”，具體包括訂艙、倉儲(chǔ)、監(jiān)裝、監(jiān)卸、集裝箱拼裝拆箱、包裝、分撥、中轉(zhuǎn)、短途運(yùn)輸、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、報(bào)檢、保險(xiǎn)、繕制單證、交付運(yùn)費(fèi)、結(jié)算交付雜費(fèi)等貨運(yùn)代理人所從事的具體業(yè)務(wù)，嚴(yán)格意義上的貨運(yùn)代理人的責(zé)任就在這一業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，業(yè)務(wù)性質(zhì)主要針對(duì)貨物運(yùn)輸?shù)妮o助手續(xù)，一旦貨物順利出運(yùn)，貨運(yùn)代理人的義務(wù)即告終止。對(duì)于超出上述范圍以外的貨物損失，貨運(yùn)代理人不承擔(dān)責(zé)任。而本案中，委托人將涉案貨物從裝運(yùn)港報(bào)關(guān)出運(yùn)至目的港的全程業(yè)務(wù)委托受托人辦理，實(shí)質(zhì)系涵蓋了運(yùn)輸委托和貨代委托的概括性委托合同，貨運(yùn)代理人是全程受托人；且雙方權(quán)利義務(wù)在合同中得到明確約定，貨運(yùn)代理人應(yīng)對(duì)貨物的全程運(yùn)輸直至將貨物安全運(yùn)達(dá)目的港并交付收貨人負(fù)責(zé)。因此，涉案的《報(bào)關(guān)運(yùn)輸代理協(xié)議》雖名為“代理”，合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)意義上“代理”的含義，更接近于物流合同關(guān)系中委托人和受托人的關(guān)系。
　　委托人明知受托人與第三人簽訂內(nèi)容相同的合同而未表示反對(duì)的，不能認(rèn)定轉(zhuǎn)委托成立
　　委托合同的基礎(chǔ)，即在于委托人和受托人之間的相互信任，因此，受托人原則上應(yīng)親自處理受托的事務(wù)，不得將自己受托的事務(wù)擅自轉(zhuǎn)托他人辦理。受托人所為轉(zhuǎn)委托未經(jīng)委托人同意的，委托人和次受托人之間不產(chǎn)生直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。次受托人處理委托事務(wù)的行為應(yīng)視為受托人自己的行為，并由受托人對(duì)該行為承擔(dān)責(zé)任。本案中，委托人和受托人簽訂了貨代合同后，受托人又和第三人簽訂了有同樣委托內(nèi)容的貨代合同，委托人明知這一情況而未表示反對(duì)，并不能據(jù)此認(rèn)定為“轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意”。此處的“同意”應(yīng)當(dāng)是以明確意思表示的方式作出，不能擴(kuò)大解釋為不表示反對(duì)即是默示同意，只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能作出默示推定。尤其在以委托人、受托人之間信任關(guān)系為基礎(chǔ)的委托合同中，明示之“同意”，為委托人對(duì)次受托人表示“信任關(guān)系”、并愿意與之建立直接委托關(guān)系的必要前提。從立法本意出發(fā)，不能認(rèn)為將“默示”認(rèn)為是“同意”的表示。因此，本案中，雖然委托人知道受托人與第三人簽訂了相同內(nèi)容的合同，但是并不能就此得出委托人同意轉(zhuǎn)委托的意思表示，三方之間仍然是兩個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系。