國(guó)際貿(mào)易離不開合同，貿(mào)易糾紛絕大部分就是合同爭(zhēng)議。而合同爭(zhēng)議的起因中，條款的含糊不清、相互矛盾又占很大比例。所以，要減少和避免貿(mào)易糾紛，訂立清晰明確的合同是重要而有效的措施。 　　有這樣一個(gè)案例：我國(guó)順昌外貿(mào)公司向芬蘭福利斯特林業(yè)公司發(fā)出購貨合同書，訂購一批原木。該購貨合同書的背面條款規(guī)定”雙方爭(zhēng)議交中國(guó)貿(mào)促會(huì)仲裁委仲裁“。福利斯特隨即發(fā)回一份銷售合同書， 表示接受訂貨， 但其背面條款規(guī)定爭(zhēng)議在英國(guó)仲裁。隨后雙方開始履行， 不久發(fā)生爭(zhēng)議。順昌根據(jù)其購貨合同書的背面條款在中國(guó)提起仲裁，而福利斯特卻以銷售合同書的規(guī)定為由辯稱應(yīng)由英國(guó)仲裁， 中國(guó)貿(mào)促會(huì)仲裁委無權(quán)受理。 　　這是合同條款爭(zhēng)議的典型案例。買賣雙方雖然表面上訂立了合同并且開始履行，但是各方設(shè)想的條款卻存在不同程度的差異，一旦出現(xiàn)糾紛， 就以各自提出的條款進(jìn)行抗辯。這種情況顯然與合同法的基本原則相背。我們知道， 合同是當(dāng)事人雙方的合意體現(xiàn)，合同條款要對(duì)雙方有約束力，前提是雙方都對(duì)該條款表示同意并接受。任何一方都無權(quán)將單方定制的條款強(qiáng)加于另一方。因此，如果雙方使用自制的合同書訂立合同 兩份合同書的規(guī)定理應(yīng)完全一致， 不能有絲毫出入。 　　但是，在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，貿(mào)易公司都習(xí)慣使用自制的格式合同書或合同確認(rèn)書。這種合同書或確認(rèn)書，除了正面留有空白供填寫具體交易條件外，都附有密密麻麻的背面條款，主要是關(guān)于免責(zé)事由、爭(zhēng)議解決等內(nèi)容。背面條款重復(fù)使用，通常不依每次具體交易而修改。制定背面條款的目的，無非是擴(kuò)大自己的權(quán)利 ，免除自己的責(zé)任，增加對(duì)方的義務(wù)。所以，各家公司提出的合同書或確認(rèn)書雖然表面上大同小異，其背面卻彼此沖突，互不相容。它們的大量使用，是國(guó)際貿(mào)易合同糾紛的主要原因之一。 　　面對(duì)格式合同爭(zhēng)議，需要解決的問題是：合同條款應(yīng)以哪一份合同書為準(zhǔn)。對(duì)此。過去有兩種處理方法。一種是判定合同不成立，理由是雙方并未就合同條款達(dá)成一致意見，即沒有合意。這種方法雖然理論上沒有問題．但是如果僅僅因?yàn)橐恍�無關(guān)緊要的細(xì)小差異就粗暴地拆散交易的雙方，實(shí)在不利于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。另一種是美國(guó)的作法，稱為“最后一槍”規(guī)則，就是看哪一方最后發(fā)出格式合同書就以這一方的條款作為雙方合同的最終條款。這種方法不破壞合同關(guān)系。但是對(duì)先發(fā)出格式合同的一方明顯不公平。所以，現(xiàn)在國(guó)際上通行的做法是排除法，通過比較兩份格式合同。找出其中實(shí)質(zhì)上相同的內(nèi)容，把它作為合同的最終條款，而那些實(shí)在無法調(diào)和的部分就被刪除，不生效力。 　　不過，盡管排除法是通行的做法，當(dāng)事人雙方只要愿意，還是可以自行約定其它處理方法的。比如，先發(fā)出格式合同的一方可以在格式條款之外加上一條：“任何條款 如與本合同書有任何不符，均不生效力。“這樣一來合同的最終規(guī)定就只能以這一方提出的條款為準(zhǔn)了。真可謂“先下手為強(qiáng)”。值得注意的是 這種排除對(duì)方差異條款的說明必須寫在合同書的正面，不能作為背面條款印在背面，不然的話。很可能會(huì)被排除法排除掉，失去意義。