CFR 、 CIF 、 CPT 、 CIP 術(shù)語(yǔ)使用應(yīng)注意的問(wèn)題

　　(1) CFR 術(shù)語(yǔ)應(yīng)該注意的問(wèn)題

　　是COST AND FREIG(named port of destination)的英文縮略語(yǔ)，意思是成本加運(yùn)費(fèi)(指定目的)。 CFR 術(shù)語(yǔ)和 CIF 術(shù)語(yǔ)的不同之處僅在于價(jià)格構(gòu)成。在按CFR術(shù)語(yǔ)成交時(shí)，價(jià)格構(gòu)成中不包括保險(xiǎn)費(fèi)。也就是說(shuō)，買方要自費(fèi)投保并支付保險(xiǎn)費(fèi)用。其余關(guān)于交貨地點(diǎn)、買賣雙方的責(zé)任、費(fèi)用均與 CIF 術(shù)語(yǔ)相同。

　　使用CFR術(shù)語(yǔ)應(yīng)注意的問(wèn)題是：

　　裝船通知。在CFR合同中，買方要自行投保，因此和 FOB 合同的情況一樣，賣方要給買方貨物裝船的充分通知，否則，由此造成買方漏保貨運(yùn)險(xiǎn)引起的損失應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。

　　(2)C.I.F 術(shù)語(yǔ)應(yīng)該注意的問(wèn)題

　　是 英語(yǔ) Cost Insurance And Freight的縮寫，同 FOB 一樣，是 國(guó)際貿(mào)易 中最常用的價(jià)格術(shù)語(yǔ)。在我國(guó)，有人稱此術(shù)語(yǔ)為 “到岸價(jià)格”。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)亟待改進(jìn)!這種稱呼，容易使人誤解為貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)是在卸港才由賣方轉(zhuǎn)移給買方的。

　　國(guó)際商會(huì)(ICC)在其第460號(hào)出版物，即《INCOTERMS 1990》中曾規(guī)定;賣方必須負(fù)責(zé)租船、訂艙，在貨物裝船后取得Clean B/L;訂立貨物保險(xiǎn)合同，支付保費(fèi)，取得保險(xiǎn)憑證;自負(fù)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，辦理貨物的出口 清關(guān) 手續(xù)。從表面上看，C.I.F的買方除了付款贖單外，就是在目的港坐等提貨�！〉�仔細(xì)分析一下，不難發(fā)現(xiàn)其中的奧妙�！禝NCOTERMS 1990》中，賣方只須按通常條件訂立運(yùn)輸合同，而“通常條件”是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。對(duì)賣方而言，“通常條件”即是低廉的運(yùn)費(fèi)。因此，他可以不顧船東的信譽(yù)、船舶的狀況，只要貨物能裝上船就萬(wàn)事大吉。賣方只須按保險(xiǎn)條款中最低責(zé)任的保險(xiǎn)險(xiǎn)別投保，如PICC貨物保險(xiǎn)中的平安險(xiǎn)(FPA)。至于加保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、罷工險(xiǎn)等，買方須通知賣方，并自負(fù)費(fèi)用。老實(shí)說(shuō)，象C.I.F這種憑幾張紙打交道，而不注重同信譽(yù)良好的賣方交易，是什么事都有可能發(fā)生的。許多國(guó)際騙子，利用買方的松懈，鉆C.I.F這種 貿(mào)易方式 的空子，到處招搖幢騙。www.bgyｅdu．com

　　文件詐騙

　　1990年，孟加拉遭受水災(zāi)，該國(guó)通過(guò)港商與中國(guó)糧油 進(jìn)出口 公司上海公司簽訂了一份8千噸大米的買賣合同，C.I.F價(jià)約為170萬(wàn)美元。 信用證 開(kāi)出后，港商將全套制作精美的 單證 在日本一家銀行順利結(jié)匯， 提單 由巴西一家班輪公司簽發(fā)，承運(yùn)船名為“羅里達(dá)”號(hào)。然而，“羅里達(dá)”號(hào)卻一直未往孟加拉卸貨。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在簽單日該船尚在歐洲營(yíng)運(yùn)。結(jié)果，孟加拉政府自認(rèn)倒霉??付出170萬(wàn)美元加上一大筆律師費(fèi)。

　　有人要問(wèn)，銀行在結(jié)匯時(shí)不是要審單嗎?國(guó)際商會(huì)UCP400規(guī)定，銀行審查文件時(shí)，只要文件表面相符，就須放款。換言之，對(duì)文件詐騙，銀行不承擔(dān)任何責(zé)任。在英國(guó)，銀行即便明知文件是虛擬假的，也無(wú)權(quán)拒付。該規(guī)定源自1983年的“United city Merchants V. Royal Bank of Canada”。當(dāng)時(shí)，在該案中，當(dāng)受益人到銀行結(jié)匯時(shí)，銀行發(fā)現(xiàn)實(shí)際裝運(yùn)期較 信用證 規(guī)定的裝運(yùn)期晚，因而拒付。但第二天，同樣 單證 議付時(shí)卻發(fā)現(xiàn) 提單 日期已符合L/C的裝運(yùn)期，銀行以文件詐騙為由，確認(rèn)拒付，雙方隨即對(duì)簿公堂。貴族院認(rèn)為上述情況有兩種可能：1.打字時(shí)，將日期錯(cuò)打;2.船長(zhǎng)簽錯(cuò)。貴族院最后判定，除非銀行能證明受騙人參與欺詐，否則銀行無(wú)權(quán)拒付。此判例對(duì)打擊欺詐極為不利。然而，從另一角度看，貴族院也無(wú)可厚非。但凡金融中心的形成，與銀行資信息息相關(guān)。如果銀行動(dòng)輒拒付，是不利于金融穩(wěn)定的。