國家發(fā)改委5月8日宣布，調(diào)整260種西藥最高零售價(jià)格，其中70%品種價(jià)格進(jìn)行下調(diào)，降價(jià)金額約50億元。針對本輪西藥調(diào)價(jià)，有媒體報(bào)道解讀為此次調(diào)價(jià)是藥品“大降價(jià)”時(shí)代的終結(jié)，今后藥價(jià)將由集中大規(guī)模降價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄆ谖⒄{(diào)。



5月9日，國家發(fā)改委對外辟謠，表示此種說法不準(zhǔn)確，藥價(jià)還將延續(xù)按種類分批調(diào)整的方式進(jìn)行。然而，藥品“大降價(jià)”時(shí)代終結(jié)的謠言也引出了“藥價(jià)頻頻降，百姓沒感覺”的議論。

藥品降價(jià)為何成雞肋？(金臺時(shí)評)

□張向永

5月9日，有媒體報(bào)道稱，今后國家對藥品價(jià)格不再進(jìn)行藥品大降價(jià)，將由集中大規(guī)模降價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄆ谖⒄{(diào)。該報(bào)道認(rèn)為，這意味著國家發(fā)改委藥品“大降價(jià)”時(shí)代的終結(jié)。

不承想，那邊話音未落，這邊著急上火。次日，國家發(fā)改委急急忙忙站出來辟謠，稱：上述說法并不準(zhǔn)確，藥品降價(jià)模式未變，仍將按種類分批調(diào)整。

同一事件，卻產(chǎn)生兩種截然相反的結(jié)論，看起來煞是熱鬧。孰是孰非暫且不論，單就這兩則新聞而言，恰恰印證了藥品降價(jià)正處于進(jìn)退維谷的兩難境地：一來藥品降價(jià)實(shí)已淪為雞肋，二來卻又不得不勉力為之。

之所以說藥品降價(jià)形同雞肋，是就其效果而言。藥品降價(jià)的終極目的是為了取得實(shí)效，解決老百姓看病貴的難題。為此，10年間藥價(jià)降了20多次，價(jià)格主管部門不可謂不盡心、不努力。然而，結(jié)果卻是“藥價(jià)頻頻降，百姓沒感覺”，甚至出現(xiàn)“藥價(jià)越降，看病越貴”的怪現(xiàn)象，這就怨不得消費(fèi)者不買賬了。

藥品降價(jià)盡管無人喝彩，卻仍在勉力為之，也是出于對效果的考量。在發(fā)改委已經(jīng)采取的20多次藥品降價(jià)措施中，降價(jià)總金額達(dá)500多億元。硬梆梆的數(shù)字說明，藥品降價(jià)是有效果的。

藥品降總金額達(dá)500多億元，老百姓卻還是沒感覺，這是為何？

再看一組數(shù)字：根據(jù)衛(wèi)生部醫(yī)院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)測算，通過藥價(jià)加成，全國醫(yī)院每年的藥品加價(jià)獲利收入500多億元。也就是說，發(fā)改委窮10年之功為老百姓降下的藥價(jià)，僅等同于醫(yī)院一年之利。另外，中國醫(yī)藥企業(yè)管理協(xié)會日前向國務(wù)院上交的《關(guān)于改革“以藥養(yǎng)醫(yī)”機(jī)制的建議》中曾指出，目前全國醫(yī)院和醫(yī)生每年從醫(yī)藥企業(yè)獲得的“公關(guān)費(fèi)”和“回扣”有數(shù)百億元。若把兩者簡單相加，便可得出每年“以藥養(yǎng)醫(yī)”的金額高達(dá)近千億元的結(jié)論。

可見，現(xiàn)行“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制“欲壑難填”的弊端，才是藥品降價(jià)進(jìn)退維谷、淪為雞肋的根源。

顯然，光靠藥品降價(jià)解決不了“看病貴”的難題。因此，新醫(yī)改方案出臺迫在眉睫。但由于目前的醫(yī)藥管理格局復(fù)雜，發(fā)改委負(fù)責(zé)藥價(jià)調(diào)控，衛(wèi)生部主管醫(yī)院，藥監(jiān)局分管藥品生產(chǎn)企業(yè)和流通企業(yè)，缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制，如何制約各部門在新醫(yī)改方案出臺過程中進(jìn)行利益博弈，未免使人擔(dān)憂。

而且，這種擔(dān)憂從各部門近期的言論中已可見端倪：發(fā)改委官員表示藥價(jià)居高不下，關(guān)鍵在于現(xiàn)行的“以藥養(yǎng)醫(yī)”機(jī)制；國家食品藥品監(jiān)督管理局則認(rèn)為藥品招標(biāo)采購領(lǐng)域存在制度性缺陷；衛(wèi)生部反戈一擊：新藥審批過濫、把關(guān)不嚴(yán)。

但不管如何，都應(yīng)該看到，要想解決“看病貴”，藥品降價(jià)和改革“以藥養(yǎng)醫(yī)”就像馬車的兩個(gè)輪子，缺一不可。政府必須拿出“釜底抽薪”的勇氣，首先改革“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)藥品價(jià)格下降的部分成本。
辨析

藥品降價(jià)是“偽風(fēng)暴”

降價(jià)了！降價(jià)嘍！從1997年開始，隔三岔五，國家發(fā)改委都要吆喝一陣藥品降價(jià)，并正經(jīng)八百地張貼出一張單子，昭示天下。這曾屢次被輿論稱之為“藥品價(jià)格風(fēng)暴”。

多年來藥價(jià)虛高，老百姓期盼藥品降價(jià)，就像老農(nóng)盼甘霖一般。風(fēng)起了，云動了，群眾仰頭望天，“奇跡”卻出現(xiàn)了：只聽雷聲咚咚響，雨點(diǎn)嘩嘩落，卻就是不見有一滴落到自個(gè)兒身上。老百姓雖然滿心納悶，也只好悻悻回屋了。

就這樣，20多個(gè)藥品降價(jià)令前赴后繼，10個(gè)年頭也過去了，老百姓卻始終沒有感受到多大實(shí)惠，到后來干脆是對藥品降價(jià)充耳不聞，只有發(fā)改委自吹嗩吶自擂鼓。這不，就這幾天，發(fā)改委又是發(fā)布第24個(gè)藥品降價(jià)令，又是對媒體失實(shí)報(bào)道辟謠，忙得不亦樂乎。

藥價(jià)虛高，百姓怨言很大。發(fā)改委多次發(fā)布降價(jià)令，盡管效果平平，似乎還讓人覺得“沒有功勞有苦勞”。為啥？藥價(jià)形成受醫(yī)療體制、社保制度、藥品管制政策、藥品采購制度等多因素的影響，單靠行政降價(jià)并不能解決問題。

但問題的關(guān)鍵是，虛高的藥價(jià)到底是誰核定、審批、備案的！答案是，發(fā)改委、物價(jià)局！既然如此，為何不最初就把藥價(jià)定好了，反而一次次發(fā)布降價(jià)令？明知價(jià)格定高了，卻屢降屢敗，即使不是瀆職，難道不是辦事不力！

有人說，發(fā)改委也是沒法，因?yàn)椤吧嫌姓�策下有對策”，根�?jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上“劣幣驅(qū)逐良幣”的理論，對降價(jià)藥，廠家不再生產(chǎn)，而是改頭換面，重新高價(jià)上市。此稱之為“降價(jià)死”。

還有一種說法，醫(yī)院賣便宜藥沒利潤，醫(yī)生開降價(jià)藥沒回扣，會選擇替代的高價(jià)藥。所以雖然發(fā)改委多次降價(jià)，百姓還是得不到實(shí)惠。此為“醫(yī)療體制”問題。

但事情最怕往深處想，既然是“劣幣驅(qū)逐良幣”，既然是“以藥養(yǎng)醫(yī)”的體制問題，那些改頭換面重新上市的冒牌新藥，那些價(jià)格高高、回扣高高、醫(yī)院愛用、醫(yī)生愛開的藥，其虛高價(jià)格又是誰核準(zhǔn)、誰審批的呢？難道不歸發(fā)改委管轄？(王海)

反思

藥價(jià)頻頻降，百姓沒感覺

面對“藥價(jià)頻頻降，百姓沒感覺”，國家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人公開承認(rèn)，目前醫(yī)藥管理格局十分復(fù)雜，缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制：發(fā)改委負(fù)責(zé)藥價(jià)的調(diào)控，衛(wèi)生部分管醫(yī)院，藥監(jiān)局分管藥品生產(chǎn)企業(yè)和流通企業(yè)。因而對藥價(jià)虛高的監(jiān)管，往往是“按下葫蘆起來瓢”。

筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)尷尬，還在于發(fā)改委本不是市場供求主體，而是一個(gè)市場監(jiān)管主體。藥品降價(jià)的正途，在于相關(guān)部門放開市場管制，加強(qiáng)市場監(jiān)管。

國家發(fā)改委的資料表明，除了少數(shù)專利藥品和原研制藥品面臨供不應(yīng)求外，像仿制藥品等已經(jīng)嚴(yán)重供過于求。但是，為什么對那些“供過于求”的仿制藥品市場，市場規(guī)律起不了作用呢？發(fā)改委為什么還要不辭辛勞地實(shí)行“降價(jià)令”？比較合理的解釋就是流通環(huán)節(jié)的交易費(fèi)用過大。而要減少藥品的流通環(huán)節(jié)和杜絕藥品流通中的腐敗交易，就遠(yuǎn)不是發(fā)改委一家就能完成的了。

另外，對那些供不應(yīng)求的專利用品和原研制藥品，不分青紅皂白限定價(jià)格，有百弊而無一利，一方面會造成藥廠研發(fā)經(jīng)費(fèi)的捉襟見肘，另一方面會打擊藥廠的生產(chǎn)積極性。這都有可能進(jìn)一步加劇藥品市場的供求矛盾。

要想把藥品價(jià)格真正降下來，筆者認(rèn)為，一是放開市場管制，通過市場競爭讓價(jià)格降下來，同時(shí)相關(guān)部門必須加強(qiáng)市場監(jiān)管，嚴(yán)厲查處腐敗交易行為。(鄧?)