簡介：一位不愿具名的中國會計學(xué)會的理事稱：“因為面臨著巨大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，‘四大’(指四大會計師事務(wù)所―――記者注)的誠信是在國外考驗出來的，但在國內(nèi)處于寬松的環(huán)境中，違法成本和風(fēng)險降低到很小，所以在這種環(huán)境中，‘四大’很難獨善其身。包括‘四大’在內(nèi)的國際性會計師事務(wù)所在中國的執(zhí)業(yè)未必完全值得信賴，國內(nèi)的投資者和企業(yè)應(yīng)該保持清醒的頭腦�！�
　

　　繼2004年業(yè)界轟動一時的錦州港虛假陳述事件后，全球四大會計師事務(wù)所之一的畢馬威會計師事務(wù)所再一次成為人們關(guān)注的焦點。

　　8月1日，在一起侵權(quán)賠償糾紛案中，畢馬威華振會計師事務(wù)所上海分所(以下簡稱畢馬威)敗訴，被上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)定為出具了不實的審計報告。

　　同時，和畢馬威案件相關(guān)，另一家國際會計行業(yè)大鱷――德勤華永會計師事務(wù)所有限公司(以下簡稱德勤)也被推上被告席。

　　畢馬威為何成被告

　　這起案件源于新華控制工程有限公司(以下簡稱新華工程)編制的2005年度會計報表及畢馬威為此出具的審計報告。

　　2006年，新華工程編制了2005年度會計報表，認(rèn)為公司以1994年11月30日為基準(zhǔn)日評估資產(chǎn)及調(diào)賬的會計處理不符合《企業(yè)會計制度》規(guī)定，于是進行追溯調(diào)整，并且同時根據(jù)公司董事會決議決定將未分配利潤補足因上述會計差錯而多計的實收資本。

　　此后，同年的3月31日，作為新華工程聘請的會計師事務(wù)所，畢馬威為其出具了審計報告，認(rèn)為新華工程2005年度的會計報表公允地反映了新華工程在2005年12月31日的財務(wù)狀況、2005年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。符合財政部頒布的企業(yè)會計準(zhǔn)則和《企業(yè)會計制度》的規(guī)定。

　　于是在2006年4月，新華工程以董事會決議形式，決定將900多萬元從未分配的利潤調(diào)整至注冊資本。

　　這一調(diào)整遭到新華工程股東之一的上海新華控制技術(shù)(集團)有限公司(以下簡稱新華集團)的強烈反對。

　　新華集團認(rèn)為新華工程在編制的會計報表中違反法律規(guī)定，對其以1994年11月30日為基準(zhǔn)日的“資產(chǎn)評估增值部分入賬增資”會計處理錯誤地進行“追溯調(diào)整”。新華集團有關(guān)人士對記者說：“這不僅使我們的凈資產(chǎn)減少，也讓我們在受讓以前股東的股權(quán)時承擔(dān)了更多的受讓成本和風(fēng)險，同時歷年資產(chǎn)重估折舊后的利潤分配給各股東并繳納了所得稅，也使我們蒙受了損失�！�

　　新華集團同時指責(zé)畢馬威出具的審計報告為“不實報告”。

　　“為此我們蒙受了巨大損失。此后我們又多次與新華工程交涉，均沒有結(jié)果。”無奈之下，新華集團選擇了訴訟，將新華工程以及畢馬威告到了法院。

　　上海市閔行區(qū)人民法院于2007年12月11日受理了這起侵權(quán)糾紛案。由于雙方的爭議焦點圍繞著畢馬威出具的審計報告，一時間，行業(yè)內(nèi)對畢馬威議論紛紛。

　　畢馬威被法院認(rèn)定出具虛假報告

　　8個月后，上海市閔行區(qū)人民法院一審判決，新華工程與畢馬威被判對新華集團共同承擔(dān)法律責(zé)任，并承擔(dān)賠償義務(wù)。

　　閔行區(qū)法院在判決書中稱畢馬威“沒有盡到最基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，具有過錯”。

　　據(jù)悉，案件中兩大焦點成為關(guān)鍵，其中之一就是畢馬威的審計報告問題。

　　第一個焦點集中在新華工程2005年會計報表有關(guān)“重大會計差錯更正并追溯調(diào)整”的合法性上。

　　新華工程表示，雙方爭議的會計報告只是其記載的標(biāo)準(zhǔn)有爭議，“如果確認(rèn)為不實報告，也不產(chǎn)生所謂的賠償責(zé)任，后果亦只是其在賬面作相應(yīng)調(diào)整。賬面的加減問題，并沒有產(chǎn)生實際損失”。

　　上海市閔行區(qū)法院認(rèn)為，新華工程的股權(quán)在十年間發(fā)生了數(shù)次變動，其追溯調(diào)整行為，否定了以前國家相關(guān)部門的有關(guān)批復(fù)，否定了原公司資本結(jié)構(gòu)，亦影響到公司曾發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額、效力等問題，新華工程的“差錯更正并追溯調(diào)整”在程序上并不合法。

　　第二個焦點是畢馬威的審計報告是否屬不實報告，畢馬威的行為是否有過錯。

　　對此，畢馬威稱，新華工程編制的會計報表已經(jīng)過法律規(guī)定的公司負(fù)責(zé)人和會計負(fù)責(zé)人的簽署，而畢馬威對此出具審計報告時，遵循了中國審計準(zhǔn)則的要求，出具的審計報告不存在誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏。


　　有關(guān)會計法專家表示，根據(jù)公司法和證券法的規(guī)定，會計師事務(wù)所出具的不實報告可以分為三類：虛假性報告、誤導(dǎo)性報告和重大遺漏性報告。而虛假性報告又分為兩種情況：一為未能審查出被審計單位財務(wù)信息中的虛構(gòu)銷售文件、數(shù)據(jù)；第二種為未能審查出被審計單位因不當(dāng)使用會計政策而出現(xiàn)的錯弊。

　　法院指出，畢馬威的審計報告屬于虛假性報告的第二種情況。

　　根據(jù)一審判決，新華集團勝訴，新華工程應(yīng)賠償新華集團損失。而畢馬威的行為屬故意行為，應(yīng)與共同侵權(quán)人新華工程承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　緣起托管金之爭

　　自1995年始至2004年，先后有7家會計師事務(wù)所為新華工程的會計報表進行了審計，并均出具了無保留意見的審計報告，這其中就包括原五大會計師事務(wù)所中的安達信?華強會計師事務(wù)所、安永華明會計師事務(wù)所和普華永道中天會計師事務(wù)所。

　　“畢馬威在對新華工程2005年的會計報表的審計報告中，認(rèn)同了新華工程的‘追溯調(diào)整’，這等同于否認(rèn)了前七家會計師事務(wù)所的審計工作�！毙氯A集團有關(guān)人士說。

　　究竟是什么原因讓畢馬威出具了不實的審計報告？

　　據(jù)知情人士透露，畢馬威為新華工程年度會計報表審計的費用大概在10萬元左右。而據(jù)中國注冊會計師協(xié)會(以下簡稱中注協(xié))官方網(wǎng)站披露的信息顯示，畢馬威在2007年的總收入近20億元。

　　兩相對比，難道畢馬威會為了10萬元而賭上百年的“誠信”聲譽？亦或是新華工程會計報表的錯誤隱藏得天衣無縫，讓畢馬威在整個審計過程中根本無從發(fā)現(xiàn)？

　　答案并非如想像中簡單。

　　事情還要從新華工程被新加坡通用電氣太平洋私人有限公司(下稱“GE”)并購之后說起。

　　實際上，新華集團與新華工程素有淵源。2005年3月31日以前，一直是新華集團控股管理新華工程，隨著股權(quán)的多次變更，以及跨國公司的介入，新華集團與新華工程產(chǎn)生了難以調(diào)和的矛盾。

　　1988年8月，新華工程的前身新華電站控制工程有限公司由新華控制技術(shù)聯(lián)合開發(fā)中心(新華集團前身)、華能發(fā)電公司、香港永新精密機械有限公司合資組建，注冊資本為50萬美元。

　　此后，新華工程的股權(quán)數(shù)次發(fā)生變更，在準(zhǔn)備上市的過程中，引起了國際上知名制造業(yè)企業(yè)的興趣。2005年3月31日起，通過股權(quán)受讓，GE直接和間接擁有新華工程90%的股權(quán)，成為新華工程的控股股東。

　　但是并購之后，卻因一系列的事件令新華集團沒齒難忘。

　　GE從新華集團等收購新華工程的部分股權(quán)這一交易完成后，雙方約定將轉(zhuǎn)讓價款的近30%作為托管金，保存在花旗銀行香港分行的專門賬戶里，托管期限為2年。

　　按照約定，2007年3月31日，這筆錢應(yīng)該付給新華集團。

　　在托管協(xié)議到期日前的2007年3月7日，GE公司以軟件許可、環(huán)保、未披露的重大合同、潛在的稅務(wù)責(zé)任、違反不競爭不干擾義務(wù)等事項向新華集團索賠，再加上以新華工程“凈資產(chǎn)調(diào)整”提出進行購買價調(diào)整的要求，托管金總額被全部凍結(jié)。

　　新華集團有關(guān)人士告訴本報記者，這次新華工程通過追溯調(diào)整將凈資產(chǎn)減少535.98萬元的真正目的，是控股方GE為了凍結(jié)托管金，阻止新華集團拿回該筆托管金(屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的一部分)。

　　“而畢馬威是GE的長期合作伙伴，所以很有可能幫助GE達到目的而出具不實的審計報告�！痹撊耸空f。

　　針對種種說法，記者致電畢馬威，其市場部的程小姐以“公司法務(wù)部門正在處理，不方便透露任何信息”為由拒絕接受采訪。
　　與畢馬威在2003年由于牽扯進“14億美元虛增利潤的美國施樂公司案”而到處喊冤的形象不同，這一次其在中國遭遇的訴訟中卻選擇了緘默。

　　而新華工程市場部的一位負(fù)責(zé)宣傳的女士則稱：“不太清楚。我們是GE的下屬公司，你們應(yīng)該去找GE中國�！钡獹E公關(guān)部負(fù)責(zé)新聞媒體的郭先生的手機卻一直無人接聽。

　　據(jù)悉，新華工程和畢馬威已于近日向上海市第一中級人民法院提起上訴。

　　德勤也被起訴

　　圍繞著新華集團與GE的糾紛，另一個世界知名會計師事務(wù)所也被卷入其中。

　　在針對新華工程和畢馬威的訴訟后，新華集團以德勤出具錯誤報告而導(dǎo)致新華集團蒙受損失為由將其訴至法院，第二被告為新華工程。新華集團索賠兩被告連帶賠償240余萬元。據(jù)悉，法院已于8月21日立案受理。

　　案件同樣圍繞在新華集團與GE關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的托管金之爭上。

　　據(jù)新華集團法務(wù)經(jīng)理劉戰(zhàn)堯介紹，2007年2月28日，德勤受新華工程的委托，出具了《新華控制工程有限公司2003、2004及2005年度轉(zhuǎn)讓定價分析報告》(以下簡稱《分析報告》)，其結(jié)論為，2003、2004年度及2005年度，新華工程因“轉(zhuǎn)讓定價”問題將被稅務(wù)機關(guān)進行所得稅納稅調(diào)整，數(shù)額最低為人民幣65.9909萬元，最高為人民幣2149.3210萬元。

　　“于是依據(jù)含本報告在內(nèi)的有關(guān)證明材料，GE向花旗銀行香港分行發(fā)出了買方證明，同時向我們發(fā)出索賠函，阻止了花旗銀行香港分行于2007年3月底將托管金支付給我們。一年來，美元對人民幣匯率下降11.2%(截至2008年8月15日)，我們公司為此蒙受了240多萬元的匯率損失�！眲�戰(zhàn)堯說。

　　“一系列證據(jù)證明，在原告控股新華工程期間，新華工程并不存在將因所謂的‘轉(zhuǎn)讓定價’而被稅務(wù)機關(guān)進行納稅調(diào)整的問題�！眲�戰(zhàn)堯?qū)Ρ緢笥浾哒f，“德勤出具的《分析報告》顯然是錯誤的，而正是基于這份報告，才導(dǎo)致我們公司承受了巨大的損失”。

　　中注協(xié)關(guān)注畢馬威

　　中注協(xié)監(jiān)管部的一位人士向記者介紹說，目前中注協(xié)已經(jīng)注意到畢馬威的案件，協(xié)會對確屬違規(guī)的企業(yè)會根據(jù)協(xié)會內(nèi)部規(guī)定《中國注冊會計師協(xié)會會員執(zhí)業(yè)違規(guī)行為懲戒辦法》來加以懲戒，懲戒種類有訓(xùn)誡、行業(yè)內(nèi)通報批評和公開譴責(zé)三種。該規(guī)定還指出，中注協(xié)認(rèn)為會員的違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)給予行政處罰或可能構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時提請行政、司法機關(guān)調(diào)查處理。

　　在對會計師事務(wù)所的監(jiān)管方面，中注協(xié)更多的是一種會計行業(yè)自律職能，行政處罰權(quán)則歸屬于財政部。

　　據(jù)了解，中注協(xié)主要是根據(jù)審計準(zhǔn)則對會計師事務(wù)所進行監(jiān)督，檢查其是否按照審計程序進行審計，相關(guān)取證、函證、盤點工作是否盡到了盡職勤勉的義務(wù)。而財政部和證監(jiān)會也會依照有關(guān)法規(guī)，作出行政處罰，嚴(yán)重的還將移送司法機關(guān)。所以，畢馬威是否會受到行政處罰或者行業(yè)懲戒，目前還難以預(yù)料。

　　一位不愿具名的中國會計學(xué)會的理事稱：“因為面臨著巨大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，‘四大’(指四大會計師事務(wù)所――記者注)的誠信是在國外考驗出來的，但在國內(nèi)處于寬松的環(huán)境中，違法成本和風(fēng)險降低到很小，所以在這種環(huán)境中，‘四大’很難獨善其身。包括‘四大’在內(nèi)的國際性會計師事務(wù)所在中國的執(zhí)業(yè)未必完全值得信賴，國內(nèi)的投資者和企業(yè)應(yīng)該保持清醒的頭腦�！�



（法制日報　　　李亮 　　2008-8-31）