觀現(xiàn)今金融危機，有樹欲靜而風不止之勢，不禁感嘆：天時地利人和，固然可成就榮耀，但也可催生苦果。

　　“天時”為花開果結(jié)提供了溫度與水分：2001～2004年中的低利率和高房價所催化出的次貸市場的興旺是使美國金融市場形勢一片大好的水之源，但這脆弱的水源卻隨時可能塌陷；1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》所激揚的金融業(yè)綜合經(jīng)營的浪潮，使商業(yè)銀行得以在證券市場扮演多重角色的化妝師和總導演，但劇情中驚濤不僅吞噬投行亦卷入商行�！暗乩�”提供土壤：從MBS到CDO，再到CDS，華爾街令人眼花繚亂的資產(chǎn)證券化在原創(chuàng)風險接力游戲的同時，也架高了金融市場的系統(tǒng)風險；從公開的Black-Scholes模型到保密的X模型，復雜模型在描摹公允價值的同時也打造了衍生證券的價值黑洞�！叭撕汀碧峁┝藞@丁：當缺乏約束時，追逐利益的本能異化為制造利益的貪婪，利益鏈條各環(huán)節(jié)一同將市場泡沫越做越大。在全球化的夜幕下，次貸借款人違約釋放了全球金融危機的夢魘。

　　會計在此次危機中扮演什么角色？應(yīng)有何作為？2008年9月，國際會計準則理事會(IASB)主席戴維?泰迪爵士說：“會計并非造成金融危機的原因，但會計在使市場參與者信任財務(wù)報表所提供的信息方面很重要，IASB已對如何處理由信用危機所暴露出的問題作出迅速反應(yīng)�！�

　　誠然，會計既非罪魁亦非禍首，甚至幫兇也算不上。在檢討喧囂中，微觀層面的會計尚未進入大多數(shù)人的視線。但在由泡沫演變成危機的過程中，會計準則至少在金融工具的確認、特殊目的實體的合并以及公允價值的計量等三個方面難辭不充分之咎，甚至有推波助瀾之嫌。

　　(一)美國的FAS140對金融資產(chǎn)的終止確認采用“金融合成分析法”，該法以是否放棄控制權(quán)，而非風險與報酬轉(zhuǎn)移的程度作為金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認標準。這在某種程度上鼓勵銀行從事信用違約互換(CDS)等信用增級業(yè)務(wù)，因為無需考慮這些信用增級業(yè)務(wù)所導致的已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)風險回歸或保留的程度對于金融資產(chǎn)終止確認的影響。如果僅僅是CDO，雷曼兄弟或不致破產(chǎn)，要命的是雷曼是市場上10家最大的CDS對家之一。

　　(二)美國商業(yè)銀行自上世紀九十年代紛紛向金融控股集團轉(zhuǎn)型，投資業(yè)務(wù)機構(gòu)的表外化成為美國銀行綜合化經(jīng)營的顯著特征，銀行利用會計準則的彈性把集團內(nèi)部投資部門改頭換面為表外特殊目的實體。于是，一邊是傳統(tǒng)的商行業(yè)務(wù)出讓信貸風險，另一邊是集團的投行業(yè)務(wù)又重新承擔信貸風險，甚至吸納證券市場的部分風險，從而使綜合經(jīng)營的金融機構(gòu)陷入風險循環(huán)回歸的漩渦，可怕的是在賬面上還看不到這些潛在的巨大陰影。

　　(三)當某種金融工具不存在活躍市場時，模型也許是計價惟一的選擇，但正如金融界著名的WL羅斯公司董事長威爾伯?羅斯所言：“模型的特性就是假設(shè)未來與過去的情況相似，因此一旦多項標準發(fā)生變化，它們就會失靈�！苯Y(jié)果就如巴菲特指出的：“許多次貸機構(gòu)持有的CDO按模型而非市場定價，二者之間的差別可能對股東價值造成重創(chuàng)�！比绾瘟顖蟊硎褂谜呃斫獠⑿湃呜攧�(wù)報表中的公允價值是會計準則不容推卸的責任。

　　對FAS140所帶來的金融資產(chǎn)終止確認問題，IAS39的“后續(xù)涉入法”是一種解決方式，即將風險報酬的轉(zhuǎn)移與控制權(quán)的轉(zhuǎn)移結(jié)合起來考慮。另外，IASB在其2008年3月發(fā)布的一份名為《降低金融工具報告復雜性》的討論稿中，提出一個返樸歸真式的終止確認標準――當報告主體不再有權(quán)要求合約承諾被履行時，合約所產(chǎn)生的金融資產(chǎn)應(yīng)終止確認。在特殊目的實體問題上，IASB自今年4月后加快了合并項目的推進速度，該項目主要關(guān)注特殊目的實體，尤其是投資性特殊目的實體納入合并范圍的標準問題，計劃年末發(fā)布征求意見稿并于明年下半年出臺正式準則。

　　在公允價值計量方面，IASB計劃于明年中發(fā)布征求意見稿，并應(yīng)財務(wù)安全論壇的要求，于今年5月成立專家咨詢組考慮金融工具的公允價值計量問題。專家組于9月發(fā)布一份《關(guān)于在不再活躍市場中計量和披露金融工具公允價值》的報告，試圖為金融危機后的市場投資者找到可信賴的計量與披露方法。該報告中有幾點結(jié)論值得關(guān)注：第一，市場參與者對風險的看法在計量公允價值時必須考慮在內(nèi)，即使金融危機所帶來的消極市場敏感可能使風險被放大；第二，活躍市場與不活躍市場之間并無明確界線，不活躍市場中的主體需在計量方面投入更多力量，以確保交易價格代表公允價值或決定對交易價格所需進行的調(diào)整；第三，遵循會計準則的不同報告主體使用模型對同一金融工具進行計量可能得到不同的結(jié)果，因為不同主體所用假設(shè)及其判斷可能不同，這是公允價值計量的內(nèi)在不確定性，但同一主體在運用判斷方面應(yīng)保持一致性。

　　也許，滄海橫流，方顯本色。



（《首席財務(wù)官》　　　黨紅 　　2008-11-13）