□競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本特征，是企業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新的根本驅(qū)動(dòng)力，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為若影響或損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不僅對(duì)行業(yè)本身，更會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重的損害。

　　□行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為有時(shí)具有兩面性，合法與違法的判別往往是一線之間，非有較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)和背景，極易發(fā)生誤判。由此，對(duì)于刑事責(zé)任這種最嚴(yán)格的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎和慎刑的態(tài)度。

　　□崔林

　　目前，我國(guó)立法上對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的概念尚無明確的界定，學(xué)術(shù)界較多地將其認(rèn)定為是同行業(yè)企業(yè)自發(fā)組建的非營(yíng)利性、自律性、自我服務(wù)、自我管理的行業(yè)性組織，它以謀求和增進(jìn)本行業(yè)企業(yè)的共同利益為根本宗旨。進(jìn)一步說，從事相同行業(yè)的企業(yè)往往有大體相同的利益要求，由此使其具有共同的利益目標(biāo)，共同利益是行業(yè)協(xié)會(huì)得以產(chǎn)生和發(fā)展的根本推動(dòng)力。

　　限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主要表現(xiàn)

　　就我國(guó)經(jīng)濟(jì)和行政體制改革而言，大力推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展，充分發(fā)揮其自主自治、自我協(xié)調(diào)、自我維護(hù)的諸多功能已是當(dāng)今改革進(jìn)程中必然的選擇。然而，當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到行業(yè)協(xié)會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的巨大積極作用的同時(shí)，也應(yīng)清醒地看到，行業(yè)協(xié)會(huì)上述自身性質(zhì)使其存在著明顯的兩面性，它既可以發(fā)揮促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的作用，又可能被利用來作為片面維護(hù)行業(yè)內(nèi)企業(yè)自身利益，限制或排除公平競(jìng)爭(zhēng)的工具。這是因?yàn)�，行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立的目的畢竟不是為了保證社會(huì)整體利益的最大化，而是為了維護(hù)某個(gè)行業(yè)內(nèi)特定多數(shù)企業(yè)的利益。當(dāng)這些企業(yè)的利益與社會(huì)整體利益發(fā)生矛盾時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)首先選擇的往往是維護(hù)企業(yè)的利益，這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體利益的最大化無法實(shí)現(xiàn)。行業(yè)協(xié)會(huì)這一負(fù)面功能是其與生俱來的，自身無法擺脫的屬性，在現(xiàn)實(shí)生活中，此類現(xiàn)象頻頻發(fā)生，其中最為常見的就是行業(yè)協(xié)會(huì)組織成員企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

　　行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，行業(yè)協(xié)會(huì)通過控制價(jià)格限制競(jìng)爭(zhēng)；其二，行業(yè)協(xié)會(huì)通過控制數(shù)量限制競(jìng)爭(zhēng)；其三，行業(yè)協(xié)會(huì)通過聯(lián)合抵制限制競(jìng)爭(zhēng)；其四，行業(yè)協(xié)會(huì)通過分割市場(chǎng)限制競(jìng)爭(zhēng)。

　　除此之外，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為還表現(xiàn)為通過推行某項(xiàng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)排除新產(chǎn)品、新技術(shù)的推廣，通過操縱認(rèn)證制度排擠其他地區(qū)的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入本地市場(chǎng)，通過協(xié)議限制本行業(yè)企業(yè)購(gòu)買某項(xiàng)新技術(shù)或新設(shè)備等。

　　對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

　　競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本特征，是企業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新的根本驅(qū)動(dòng)力，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為若影響或損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不僅對(duì)行業(yè)本身，更會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重的損害。為規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)這一負(fù)面功能，我國(guó)反壟斷法增加了對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的特別規(guī)定。

　　雖然反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)不得從事哪些限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行了明確的規(guī)定，但對(duì)違反這些規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任規(guī)定得尚顯不足。責(zé)任是義務(wù)的擔(dān)保，如果責(zé)任制度欠缺必要的內(nèi)容，義務(wù)也無法具有真正的強(qiáng)制性。我國(guó)反壟斷法第46條規(guī)定的行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任僅是行政責(zé)任，根據(jù)責(zé)任制度的一般理論，責(zé)任體系應(yīng)主要包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，因此，有必要對(duì)該法的責(zé)任制度進(jìn)行必要的擴(kuò)充和完善。

　　首先，對(duì)于行政責(zé)任，該法第46條第3款規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)違反該法的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以處五十萬元以下的罰款，然而，相對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)組織成員企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成的損害，該罰款數(shù)額似嫌太少，違法成本過低。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，當(dāng)違法收益超過違法成本，行為人就容易產(chǎn)生觸犯法律的沖動(dòng)，因此，提高違法成本是防范違法行為發(fā)生的有效舉措之一。但是，該條規(guī)定的罰款數(shù)額僅在50萬元以下，而很多行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為所針對(duì)的市場(chǎng)是區(qū)域性或全國(guó)范圍的大市場(chǎng)，參與的成員企業(yè)獲得的違法收益在多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50萬元的，所以，如此低的罰款數(shù)額很難對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生真正的抑制作用。若要更有效地抑制行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)進(jìn)一步提高處罰數(shù)額。

　　其次，對(duì)于民事責(zé)任，我國(guó)反壟斷法的有關(guān)規(guī)定仍有待進(jìn)一步澄清。該法第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任�！睆拇艘�(guī)定看，壟斷行為的民事責(zé)任似乎在該法已有依據(jù)。然而，何謂經(jīng)營(yíng)者？其是否包括行業(yè)協(xié)會(huì)？該法第12條對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出如下的界定：“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。”從該條款中我們似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以營(yíng)利為目的，因而作為非營(yíng)利性組織的行業(yè)協(xié)會(huì)不應(yīng)包括在內(nèi)。若我們參考同屬競(jìng)爭(zhēng)法子部門的我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來看，我國(guó)立法者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的界定也采用了同一觀點(diǎn)，例如，該法第2條規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。因此，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以營(yíng)利為目的。按此理解，作為非營(yíng)利性組織的行業(yè)協(xié)會(huì)如果其限制競(jìng)爭(zhēng)行為給他人造成損害，就無法適用第50條的規(guī)定，無須承擔(dān)民事責(zé)任。如此規(guī)定，實(shí)為立法的一大缺漏。行業(yè)協(xié)會(huì)如果因限制競(jìng)爭(zhēng)行為給他人造成損害，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，此乃義務(wù)責(zé)任一致性原則的要求使然。因此，反壟斷法第50條應(yīng)補(bǔ)充此項(xiàng)缺漏，規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)因限制競(jìng)爭(zhēng)行為給他人造成損害，須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　最后，對(duì)于刑事責(zé)任，我國(guó)反壟斷法對(duì)此未作出任何規(guī)定，這在一定程度上不利于增強(qiáng)該法對(duì)違法行為的威懾力。參考國(guó)外相關(guān)法律，例如，日本的禁止壟斷法、美國(guó)的謝爾曼法均規(guī)定了刑事責(zé)任。在我國(guó)，許多行業(yè)中大型或超大型國(guó)有企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，極易出現(xiàn)行業(yè)壟斷現(xiàn)象，在這一背景下，建構(gòu)一定的刑事責(zé)任制度，可以在相當(dāng)程度上有效威懾和制約違法行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　需要補(bǔ)充說明的是，雖然對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定，但不宜過細(xì)和嚴(yán)格，這一是因?yàn)槲覈?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展尚未成熟，對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定尚處在探索之中，如果刑事責(zé)任規(guī)定過細(xì)過嚴(yán)，易造成冤假錯(cuò)案；而另一方面，正如前述，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為有時(shí)具有兩面性，合法與違法的判別往往是一線之間，非有較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)和背景，極易發(fā)生誤判。由此，對(duì)于刑事責(zé)任這種最嚴(yán)格的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎和慎刑的態(tài)度，對(duì)于公認(rèn)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任，但對(duì)于理論上爭(zhēng)議較多的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，以暫不規(guī)定刑事責(zé)任為好。

　　總之，在我國(guó)目前這種自上而下的在探求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)真諦的制度變遷過程中，深入社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會(huì)必將日益扮演著更為重要的角色，分擔(dān)政府更多的行業(yè)管理職能。我們既要大力推動(dòng)其發(fā)展，又要引導(dǎo)其保持正確的方向。相信，隨著反壟斷法深入和廣泛的實(shí)施，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為這一負(fù)面功能也將得到有效的解決。