惠普“質(zhì)量門”引發(fā)中國消費者集體維權(quán)一事，惠普也做出了不少努力，但部分消費者卻表示，惠普的努力并不能根本解決 “筆記本電腦質(zhì)量缺陷”問題。

　　昨日(4月21日)，惠普電腦質(zhì)量問題維權(quán)發(fā)起人、法易網(wǎng)CEO王豐昌在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時表示，鑒于目前國內(nèi)消費者的維權(quán)現(xiàn)狀，決定將在美國另辟“戰(zhàn)場”，目前已經(jīng)正式將委托書遞交到美國律師手中，準(zhǔn)備在美國法院起訴惠普總公司。

　　消費者欲到美國告惠普

　　王豐昌表示，惠普消費者的維權(quán)過程極為艱辛，為了維護(hù)消費者的權(quán)益，他們準(zhǔn)備到對惠普有管轄權(quán)而法律相對完善的美國本土進(jìn)行跨國訴訟。

　　據(jù)了解，負(fù)責(zé)本次跨國訴訟的為美國某律五位律師，其中一位為華裔，目前已經(jīng)組成了維權(quán)律師團(tuán)。律師正在全面評估風(fēng)險做境外訴訟的可行性調(diào)研報告。

　　“最近我們也在不停地打電話溝通，委托協(xié)議也正式提交給美國律師了，正在等待律師的回復(fù)�！蓖踟S昌說，同美國律師簽訂委托書之后，也會全面地評估風(fēng)險，做好相應(yīng)的準(zhǔn)備工作再正式到美國法院去立案。

　　據(jù)王豐昌介紹，此次跨國訴訟將以后期委托法易網(wǎng)維權(quán)的400名消費者為原告，向美國法院提交訴訟狀，一旦形成訴訟，將申請美國法院責(zé)令惠普公司對消費者進(jìn)行賠償和對其不符合質(zhì)量問題的筆記本進(jìn)行召回，同時向法院申請對惠普進(jìn)行懲罰性賠償。

　　對此，王豐昌解釋，截至目前，法易網(wǎng)已經(jīng)收到了來自全國各地2000多名消費者的正式委托，其中前期委托的1000多名消費者都轉(zhuǎn)交給盈科律師事務(wù)所了，國內(nèi)維權(quán)不能停止，所以決定轉(zhuǎn)交后期委托的400名消費者作為跨國訴訟的原告。

　　“雖然勝算暫時無法評估，但美國律師對在美國訴訟惠普充滿信心，就資料收集情況來看，我們認(rèn)為無論在哪里訴訟，這些資料都可以成為很好的證據(jù)。”王豐昌表示。

　　不過，美國采用的是風(fēng)險代理機制，即打官司的費用由美國律師事務(wù)所先行全部承擔(dān)，一旦打贏或和解后，原告如能獲得高額賠償，律師將從賠償金中提取約定比例的報酬。對此，王豐昌表示，此次海外訴訟完全是公益行為，法易網(wǎng)和美國律師團(tuán)隊不會收取消費者任何費用。

　　北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益保護(hù)委員會主任邱寶昌在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時表示，消費者到境外去維權(quán)從一定的程度上來說，反過來對國內(nèi)的法治建設(shè)也會起到促進(jìn)作用。他認(rèn)為，從制度本身來講，“惠普事件”暴露出“三包”條例的規(guī)定需進(jìn)一步完善。

　　“不過，到國外起訴并不意味著我們放棄國內(nèi)的維權(quán)�！蓖踟S昌強調(diào)，目前維權(quán)律師團(tuán)也在同質(zhì)檢總局密切溝通，希望可以對惠普進(jìn)行第二次質(zhì)量問題調(diào)查，并出具相關(guān)調(diào)查報告。如果沒有實質(zhì)進(jìn)展，也將在國內(nèi)采取其他的途徑來維權(quán)。

　　“長臂管轄”可能撬動跨國訴訟

　　據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》了解，跨國集體訴訟并非沒有先例，而惠普消費者也并非是第一個到美國境內(nèi)維權(quán)的群體。早在2007年，首例中國消費者狀告美國博士倫問題護(hù)理液已于當(dāng)?shù)貢r間3月30日，在紐約州地方最高法院成功立案，此前中國第一起空難國際賠償訴訟――包頭空難案打開了中國糾紛美國訴訟的大門。

　　“對我們(中國律師)來講，去美國訴訟也是一個新概念�！必�(fù)責(zé)博士倫、包頭空難這兩起跨國訴訟的上海雷曼律師事務(wù)所北京分所律師郝俊波在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時表示，中國消費者同惠普的 “質(zhì)量門”事件，看上去惠普中國公司、消費者、侵權(quán)地點等諸多因素雖然都跟美國沒有關(guān)系，按照中國的法律制度，這種官司應(yīng)該在中國國內(nèi)解決。但是，美國民事訴訟中有一個重要的原則是 “長臂管轄”(LongArmJurisdiction)，即只要被告和立案法院所在地存在某種 “最低聯(lián)系”(MinimumContacts)，而且原告所提權(quán)利要求和這種聯(lián)系有關(guān)時，該法院就對被告具有屬人管轄權(quán)，可以對被告發(fā)出傳票，哪怕被告在州外甚至國外。

　　據(jù)了解，“最低聯(lián)系”的范圍十分廣泛。比如，可以是被告 “有意接受”(PurposefullyAvailment)，或者被告在法院所在地有“營業(yè)活動”(TransactionofBusiness)，跨國公司母子公司等等。

　　針對消費者欲境外訴訟惠普事件，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)郵件至美國惠普總部負(fù)責(zé)企業(yè)媒體關(guān)系相關(guān)人士，詢問惠普總部如何看待此事，將如何應(yīng)對？是否會調(diào)整惠普同消費者解決糾紛的方案？該人士回復(fù)郵件稱，惠普中國公關(guān)經(jīng)理叢明將回復(fù)記者的問題。

　　在4月19日~21日三天內(nèi)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》多次致電中國惠普信息產(chǎn)品集團(tuán)市場部及中小企業(yè)業(yè)務(wù)總監(jiān)蕭振義，電話均未接通，給其發(fā)去短信也未獲回應(yīng)。叢明在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時表示，目前并沒有接到相關(guān)信息，不發(fā)表任何言論，而對于《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者要求采訪相關(guān)惠普中國高層，叢明表示，目前領(lǐng)導(dǎo)出差不方便接受采訪。

　　叢明表示，截至2010年4月14日，惠普客戶反饋中心已經(jīng)累計接到44066個電話，其中73%的客戶來電為一般性咨詢，27%為各類問題反映和處理。在此期間，惠普針對每臺受影響的問題筆記本電腦的具體情況都嚴(yán)格依照“三包”規(guī)定，已為6301名用戶提供了免費維修或延長保修的解決方案，審核并接受了1792名用戶的退換機要求或維修費補貼，惠普現(xiàn)有的全國500多家服務(wù)中心在未來一年內(nèi)將實現(xiàn)翻倍等。

　　國際訴訟帶來挑戰(zhàn)

　　郝俊波指出，雙方訟戰(zhàn)的第一個回合應(yīng)是管轄權(quán)之爭。他表示，雖然美國民事訴訟有 “長臂管轄”原則，但同時還存在一個相對應(yīng)的“不方便管轄”原則，即如果從當(dāng)事人與訴因的關(guān)系以及當(dāng)事人、證人、律師或法院的便利或花費等角度看，審判法院審理案件是極不方便的，法院有權(quán)拒絕行使管轄權(quán)。

　　“法院是否立案將成為維權(quán)團(tuán)境外訴訟的一個關(guān)鍵要素，此外惠普也可能會提出反駁的理由，因此，維權(quán)律師需要給予法院足夠的立案理由。”北京某知名律所涉外律師黃靜(化名)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時表示，如果立案，接下來走的就是司法程序，中國消費者勝訴的可能性非常大。

　　不過，郝俊波也表示，中國消費者啟動跨國訴訟面臨著挑戰(zhàn)，一旦美國法院受理，惠普總公司很有可能以管轄權(quán)提出異議。

　　對上述問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》也通過電子郵件的方式采訪惠普總部負(fù)責(zé)企業(yè)媒體關(guān)系Mylene，截至發(fā)稿之時，Mylene尚未回復(fù)。

　　郝俊波指出，美國法院的管轄相當(dāng)靈活，按照他從事跨國訴訟的經(jīng)驗，美國的法院通常按照以下的三個原則來考慮是否受理：第一，事故發(fā)生地；第二，實際上與其經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略和國家利益相聯(lián)系；第三，是否有可替代性的法院。

　　據(jù)郝俊波透露，目前中國消費者同博士倫的跨國訴訟也因為管轄問題之爭而遲遲沒有進(jìn)展。博士倫的事件有許多境外的消費者到美國訴訟，其中只有法國的一位消費者因為美國法院認(rèn)為法國有可替代性的法院被美國法院駁回受理�！翱鐕�訴訟比想象中的難，需要有足夠的耐性�！�

　　此外，郝俊波指出，并不是沒有技巧性的“備戰(zhàn)”方案。他表示，如果惠普的中國消費者真的要到美國去起訴，可以先到中國法院去立案，法院不予受理之后，再啟動境外訴訟，另外，有關(guān)惠普質(zhì)量的問題，可以委托律師在美國進(jìn)行調(diào)查，尋找美國的司法案例，是否已經(jīng)有美國的消費者同惠普因為質(zhì)量問題進(jìn)行訴訟或者集體訴訟，“那樣中國消費者就可以直接加入集體訴訟�！�

　　邱寶昌在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時表示，國際訴訟還存在很多實踐難點，比如訴訟成本過高，救濟(jì)不及時等問題。他認(rèn)為，從理性的角度來看，國內(nèi)的消費糾紛還是應(yīng)該在國內(nèi)來解決。

　　“我國目前沒有法律規(guī)定缺陷產(chǎn)品召回，惠普按照‘三包’規(guī)定做事并不違法。但目前不只是一兩個型號‘出事’，這種涉及到產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)重問題，使用召回處理是最佳方案，惠普應(yīng)該召回處理�！鼻駥毑�說。