最近，上市公司東盛科技的日子不好過，因?yàn)橹袊�證監(jiān)會(huì)對(duì)其開出了當(dāng)前法律限度內(nèi)最高數(shù)額的罰款???60萬。區(qū)區(qū)60萬，對(duì)于一個(gè)大的上市公司來說不是大數(shù)，但罰款事小，聲譽(yù)事大。
      東盛科技被罰，肯定是咎由自取。但是，是何原因?qū)е轮袊�證監(jiān)會(huì)下如此“狠手”？
      原來，早在2006年就有財(cái)務(wù)打假人士揭露過東盛科技財(cái)務(wù)造假行為，該公司迫于無奈才于2006年10月31日發(fā)出《會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告》，也因而遭到了證券監(jiān)管部門的調(diào)查；此后的2009年2月26日，東盛科技發(fā)布《重大事項(xiàng)公告》（簡(jiǎn)稱《公告》），再次承認(rèn)在2006年10月至2008年4月間依然存在大股東占用資金不披露的情形。
     為何東盛科技能一而再，再而三地財(cái)務(wù)造假？毋庸置疑，除了公司的本身的問題外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也脫不了干系。
     無獨(dú)有偶，糾纏普華永道多日的上海外高橋虛假陳述賠償案終于告一段落，普華永道與小股東達(dá)成庭外和解。這對(duì)于普華永道來說，無疑是件好事。在原告與被告協(xié)商后，達(dá)成最佳的利益平衡狀態(tài)。
     眾所周知，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為“經(jīng)濟(jì)警察”，扮演著“獨(dú)立審計(jì)”的角色，但是近來關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的丑聞?lì)l頻出現(xiàn)，其“獨(dú)立性”已受到嚴(yán)峻的質(zhì)疑。我們縱觀各財(cái)務(wù)造假大案，除了原國際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的安達(dá)信，因 “安然丑聞”轟然倒塌外，大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所都能夠全身而退。
可以肯定地說，這種現(xiàn)象不正常。一方面，審計(jì)方法存在漏洞，給注冊(cè)會(huì)計(jì)師留下很多主觀判斷的機(jī)會(huì)�，F(xiàn)代審計(jì)中抽樣技術(shù)的廣泛使用，無論是判斷抽樣，還是統(tǒng)計(jì)抽樣，都會(huì)因樣本不夠大而存在一定誤差，特別是判斷抽樣，是審計(jì)人員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)主觀判斷的。只要有主觀判斷的存在，就會(huì)給審計(jì)人員和被審計(jì)單位“合作”的機(jī)會(huì)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行走江湖多年，他們懂得如何拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)。在遵循相關(guān)法律法規(guī)的前提下，給被審計(jì)單位留出更多空間處理相關(guān)財(cái)務(wù)問題。即使被審計(jì)單位東窗事發(fā)，他們也能拿出相關(guān)證據(jù)，證明自己在審計(jì)過程中嚴(yán)格遵循了相關(guān)程序，將自己置身事外。
另一方面，相關(guān)部門對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的懲罰過于溫和。針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在問題，相關(guān)部門給予的處罰大多是“通報(bào)批評(píng)”之類。即便是偶爾和相關(guān)利益者對(duì)簿公堂，那也不必過于擔(dān)心。因?yàn)�，一般情況下，給會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來的損失遠(yuǎn)小于其從違規(guī)中得到的利益。
     于是，在會(huì)計(jì)師的“助紂為虐”下，東盛科技之類屢教不改，也就不足為奇了。
如何消除這種現(xiàn)象，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠名正言順的回歸到“經(jīng)濟(jì)警察”的角色？筆者認(rèn)為，必須提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)水平和職業(yè)道德，加大對(duì)注會(huì)行業(yè)的監(jiān)管，提高其違規(guī)成本。只有這樣，才能為注會(huì)行業(yè)營造一個(gè)良好的競(jìng)爭(zhēng)氛圍，支起一片潔凈的天空。