針對(duì)上個(gè)月中國證監(jiān)會(huì)山東證監(jiān)局檢查出來的一系列違規(guī)問題，12月4日，張?jiān)�A發(fā)布整改方案。這一整改公告指出，待張?jiān)＜瘓F(tuán)的“解百納”商標(biāo)權(quán)屬糾紛問題解決后，上市公司將與張?jiān)＜瘓F(tuán)抓緊協(xié)商，采取合適的方式，爭取早日解決“張?jiān)！钡壬虡?biāo)的權(quán)屬問題，以維護(hù)上市公司資產(chǎn)的完整性。

　　尚謀品牌營銷顧問機(jī)構(gòu)創(chuàng)始人，首席顧問李志亞接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出，應(yīng)該說這份整改報(bào)告有避重就輕的嫌疑，品牌形象方面的投資對(duì)大企業(yè)來講屬于戰(zhàn)略性的投入，由財(cái)務(wù)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任顯然不恰當(dāng)�！叭绻�說對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理解不透徹，對(duì)于個(gè)人而言勉強(qiáng)可以算個(gè)借口，可是對(duì)于一家上市公司的專業(yè)的財(cái)務(wù)部來講，上市公司的財(cái)務(wù)部不是一個(gè)人，更不是業(yè)余選手，似乎很難說得過去，顯然有點(diǎn)欲蓋彌彰�！�

　　這則整改公告并未扭轉(zhuǎn)該股近日連續(xù)下跌的趨勢，昨天張?jiān)�A再跌4.1%，收?qǐng)?bào)99.28元，跌出百元股行列。

　　財(cái)務(wù)人員成違規(guī)“替罪羊”

　　張?jiān)�A的整改方案指出，多預(yù)提廣告費(fèi)用是因?yàn)樨?cái)務(wù)部門未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)；部分產(chǎn)品銷售收入確認(rèn)不符合收入確認(rèn)原則是因?yàn)樨?cái)務(wù)人員對(duì)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則?第14號(hào)收入》理解不透徹；部分在建工程未及時(shí)轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)也是因?yàn)樨?cái)務(wù)人員沒有及時(shí)掌握個(gè)別項(xiàng)目進(jìn)展情況等。

　　似乎所有財(cái)務(wù)方面的違規(guī)行為都是財(cái)務(wù)人員“不專業(yè)”造成的，而非上市高管的責(zé)任，然而，如果沒有相關(guān)高管的指令，有誰敢擅自把上億元的資金提前支付呢？于是，有投資者質(zhì)疑，這種將違規(guī)問題完全歸咎于財(cái)務(wù)人員的做法是否上市公司高管避重就輕、推卸責(zé)任的行為？找財(cái)務(wù)人員做“替罪羊”就算是“整改”了嗎？

　　尚謀品牌營銷顧問機(jī)構(gòu)創(chuàng)始人，首席顧問李志亞接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出，應(yīng)該說這份整改報(bào)告有避重就輕的嫌疑，品牌形象方面的投資對(duì)大企業(yè)來講屬于戰(zhàn)略性的投入，由財(cái)務(wù)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任顯然不恰當(dāng)。“如果說對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理解不透徹，對(duì)于個(gè)人而言勉強(qiáng)可以算個(gè)借口，可是對(duì)于一家上市公司的專業(yè)的財(cái)務(wù)部來講，上市公司的財(cái)務(wù)部不是一個(gè)人，更不是業(yè)余選手，似乎很難說得過去，顯然有點(diǎn)欲蓋彌彰�！�

　　資深營銷人，贏道顧問合伙人穆峰也向《證券日?qǐng)?bào)》記者指出，很明顯，張?jiān)Ｉ鲜泄�司違規(guī)事件的最大受益方是張?jiān)�A的大股東張?jiān)＜瘓F(tuán)，將責(zé)任推給財(cái)務(wù)人員，應(yīng)該不是某個(gè)高層的單獨(dú)意見，應(yīng)該是高層集體商議后的解決辦法，希望借此大事化小，小事化了。

　　然而，李志亞指出，上市公司的公司治理，交易披露這都是董事會(huì)董事長要承擔(dān)的責(zé)任，沒有理由推給任何人，這不是一份真誠的整改報(bào)告。例如，提前向控股股東分配紅利如此重大問題，董事會(huì)董事長不給一個(gè)合理合乎邏輯的交代會(huì)帶來更大的麻煩，不僅僅有股民的不滿，還會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)企業(yè)誠信品質(zhì)的思考。今天的股價(jià)下跌也許是一個(gè)偶然的巧合，但長久品牌的影響，可能就是一個(gè)必然了。

　　商標(biāo)使用費(fèi)的應(yīng)用只字未提

　　山東證監(jiān)局檢查發(fā)現(xiàn)，張?jiān)�A在獨(dú)立性方面存在嚴(yán)重的問題，比如張?jiān)＜瘓F(tuán)副總經(jīng)理分管上市公司業(yè)務(wù)、張?jiān)＜瘓F(tuán)董事會(huì)審議有關(guān)上市公司業(yè)務(wù)發(fā)展的問題，此外，張?jiān)＜瘓F(tuán)與上市公司人員混用、集團(tuán)部分財(cái)務(wù)憑證由上市公司財(cái)務(wù)人員作為復(fù)核人等問題也較為嚴(yán)重。

　　對(duì)此，張?jiān)�A在整改方案中表示，將采取有效措施，盡快解決與張?jiān)＜瘓F(tuán)之間個(gè)別人、財(cái)、物分開不徹底的問題，切實(shí)做到與張?jiān)＜瘓F(tuán)在機(jī)構(gòu)、人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)等方面“五分開”，維護(hù)上市公司利益。

　　事實(shí)上，暴露出如此多的違規(guī)行為，并且出現(xiàn)推諉責(zé)任給“財(cái)務(wù)人員”的整改公告，說到底是因?yàn)樵摴�司上市之初的國企改制不徹底，公司治理不完善。穆峰認(rèn)為，上市公司缺乏獨(dú)立性應(yīng)該是這一系列問題的根本原因。由于不徹底使得大股東的話語權(quán)太強(qiáng)，控制力太大，完全超出了上市公司的基本管理章程。當(dāng)然，上市公司董事會(huì)和董事長應(yīng)該負(fù)有責(zé)任，但很多時(shí)候，不是個(gè)人決策可以解決的，而是企業(yè)發(fā)展和管理生態(tài)決定的。很顯然，這樣的公告會(huì)對(duì)投資者的信任造成沖擊。

　　另外， 當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局的調(diào)查顯示，1997年張?jiān)＜瘓F(tuán)與上市公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》約定，“張?jiān)！钡壬虡?biāo)由上市公司無限期、獨(dú)占使用，上市公司按商品銷售額的2%支付集團(tuán)商標(biāo)使用費(fèi)，同時(shí)約定集團(tuán)所收到的商標(biāo)使用費(fèi)主要用于宣傳商標(biāo)及使用商標(biāo)的產(chǎn)品。截至今年6月，張?jiān)＜瘓F(tuán)幾乎未發(fā)生廣告費(fèi)支出。然而，值得注意的是，在張?jiān)�A的整改報(bào)告中，張?jiān)＜瘓F(tuán)向上市公司收的46，827萬元商標(biāo)使用費(fèi)，并未提到未來如何使用，是否用于產(chǎn)品商標(biāo)宣傳。

　　當(dāng)然，張?jiān)Ｈ绱伺�露整改�?bào)告不是偶然，李志亞認(rèn)為，這從側(cè)面說明該上市公司的官本位意識(shí)，依然停留在非互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，以為自己可以做的隱蔽，神不知鬼不覺，可以掩蓋真相，從態(tài)度上講，這種行為甚至可以說是一種欺騙。

　　李志亞指出，企業(yè)經(jīng)營要尊重市場，要尊重消費(fèi)者，股市要尊重投資者�；ヂ�(lián)網(wǎng)時(shí)代，是消費(fèi)者掌控的時(shí)代，企業(yè)的命運(yùn)都在消費(fèi)者手中，企業(yè)要真正承擔(dān)誠信的企業(yè)公民責(zé)任，要又對(duì)消費(fèi)者對(duì)市場對(duì)投資者的敬畏。這不是一個(gè)小問題，這是一個(gè)歷次上市公司出現(xiàn)大問題背后的深層次原因，必須嚴(yán)肅面對(duì)，認(rèn)真解決。