李先生在工行燕莎支行跨行匯款45萬元，被收了50元費用。他認(rèn)為按照規(guī)定，工行只應(yīng)收15元，并以工行的“匯款直通車”業(yè)務(wù)違法收費為由，起訴要求對方雙倍返還多收取的費用共70元，但一審敗訴。昨天，此案在市二中院進(jìn)行了二審談話。

　　>>儲戶

　　工行違法亂收費

　　李先生稱，2009年8月10日，他委托朋友到工商銀行北京燕莎支行匯款45萬元至同城招行賬戶內(nèi)。當(dāng)時，朋友明確要求柜員辦理只需15元的“電匯”，但柜員稱沒有“電匯”，只有另外一種最低收取匯款額的1%、最高為50元的方式。由于提現(xiàn)風(fēng)險太大，他朋友只好接受了該服務(wù)。

　　李先生稱，事后他得知該服務(wù)名為“匯款直通車”，收費標(biāo)準(zhǔn)是工行內(nèi)部文件規(guī)定，已向國家有關(guān)部門報備。

　　李先生認(rèn)為，回單上清晰標(biāo)有“電匯”等文字信息，說明“匯款直通車”就是“電匯”。他指出，國家計委、發(fā)改委、中國人民銀行曾4次單獨或聯(lián)合發(fā)布行政文件，規(guī)定了電匯業(yè)務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)：在銀行開戶客戶，匯劃金額在10萬元以上至50萬元，每筆收取15元費用。

　　李先生指出，他在工行開有賬戶，匯款應(yīng)交費15元，工行收費50元屬違法，他起訴要求銀行連帶返還不當(dāng)?shù)美?5元，賠償35元；工行立即停止對個人匯款服務(wù)的違法收費行為。

　　>>銀行

　　銀監(jiān)會未提異議

　　一審開庭時，工行辯稱，銀行員工曾明確進(jìn)行了告知，不存在隱瞞，也沒有誘導(dǎo)和強(qiáng)制，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美��?/p>

　　工行指出，李先生所稱的交15元的電匯業(yè)務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，制定于2001年，當(dāng)時電匯業(yè)務(wù)僅針對公司客戶。各家商業(yè)銀行在辦理個人匯款業(yè)務(wù)時均按匯款金額的1%收費，最高不超過50元。

　　在2003年個人可以開立銀行結(jié)算賬戶后，關(guān)于個人電匯業(yè)務(wù)的收費標(biāo)準(zhǔn)沒有新的規(guī)定出臺，各家銀行對于執(zhí)行何種政府指導(dǎo)價的理解各不相同，而“匯款直通車”業(yè)務(wù)是工行的一種創(chuàng)新型匯款業(yè)務(wù)，銀監(jiān)會對此未提出異議，可認(rèn)為獲得認(rèn)可。

　　>>上訴

　　敗訴儲戶不服判

　　2010年10月，朝陽法院一審駁回了李先生的全部訴求。對于“匯款直通車”服務(wù)是否合法，判決稱，銀監(jiān)會北京監(jiān)管局在給法院復(fù)函中明確表示，工行已經(jīng)根據(jù)規(guī)定，就“匯款直通車”服務(wù)的收費問題向銀監(jiān)會備過案，故李先生要求工行停止對個人匯款服務(wù)的違法收費行為，理由不能成立。

　　宣判后，李先生提出上訴。他認(rèn)為，北京銀監(jiān)局僅答復(fù)工行備過案，但是否對備案批復(fù)以及對于50元“手續(xù)費”是否合法并未回答，一審判決不查明這一基本事實，有失公允。且銀監(jiān)會的報備也不能作為本案審理的法律依據(jù)。

　　此外，李先生也不認(rèn)同銀行辯稱的“電匯業(yè)務(wù)只對公司客戶，不針對個人客戶”，他認(rèn)為，根據(jù)文件規(guī)定，電匯業(yè)務(wù)同樣針對個人。

　　記者從朝陽法院判決書上看到，對于“電匯”業(yè)務(wù)是否只針對公司客戶而不針對個人客戶的問題，銀監(jiān)會北京監(jiān)管局曾復(fù)函表示，相關(guān)通知為國家計委和中國人民銀行共同制定實施，建議法院進(jìn)一步征求上述單位意見。但李先生指出，一審法院并未向北京銀監(jiān)局建議的兩家單位征求查明。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。