目前，將審計混同于司法會計鑒定，以審計證據(jù)充當司法會計鑒定檢材，以審計報告代替司法會計鑒定結(jié)論的問題十分突出。這種做法在很大程度上導致了人們在認識上出現(xiàn)明顯偏差，甚至出現(xiàn)錯誤，嚴重時還會導致冤假錯案的發(fā)生。

　　隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟案件日益專業(yè)化和復雜化，司法會計鑒定在法律實踐中的應用越來越廣泛。然而，在司法實踐中存在一個誤區(qū)：認為審計查賬就是司法會計鑒定。于是，將審計混同于司法會計鑒定，以審計證據(jù)充當司法會計鑒定檢材，以審計報告代替司法會計鑒定結(jié)論的問題十分突出。這種做法在很大程度上導致了人們在認識上出現(xiàn)明顯偏差，甚至出現(xiàn)錯誤，嚴重時還會導致冤假錯案的發(fā)生。

　　一、司法會計鑒定具有獨立于審計的完全不可替代性

　　審計是一項具有獨立性的經(jīng)濟監(jiān)督和鑒證的管理活動。其中心工作就是根據(jù)審計項目提出的審計目標進行取證，提出審計意見或作出審計結(jié)論。審計查賬即檢查賬目，是審計的一種常用方法，其目的是為了保證會計工作的規(guī)范和會計信息的可靠。在長期審計查賬實踐活動中，對經(jīng)濟活動的合法性和合理性進行監(jiān)督和評價成為審計特有的價值取向。

　　司法會計鑒定是一項獨立于審計的訴訟證明活動。司法會計鑒定是在訴訟過程中，依據(jù)客觀存在的涉案會計資料進行檢驗、鑒別，對會計專門性問題做出的主觀判斷的證明活動。隨著我國司法理念的轉(zhuǎn)變和訴訟結(jié)構的調(diào)整，司法會計鑒定的價值不再僅僅體現(xiàn)為技術與法律的統(tǒng)一，同時也遠遠超出了獲取證據(jù)手段的范疇，而日益成為維護和保障司法公正的重要制度。司法會計鑒定追求和體現(xiàn)的是公正與效率的訴訟價值目標。司法會計鑒定具有獨立于審計的完全不可替代性，兩者的價值取向、職能各異。

　　二、審計證據(jù)不能等同于司法會計鑒定檢材

　　審計結(jié)論的依據(jù)是審計證據(jù)。審計證據(jù)是審計人員編寫審計報告、發(fā)表審計意見的根據(jù)。審計證據(jù)雖然也稱之為證據(jù)，但通常達不到法定證據(jù)要求，僅是用以證明審計事項真相，形成審計結(jié)論的基礎性證明材料。而司法會計鑒定檢材是在司法會計鑒定中，司法會計鑒定人引以鑒別分析，據(jù)此作出鑒定結(jié)論的涉案會計資料。收集檢材是作出科學鑒定結(jié)論的必備前提。

　　1． 兩者的對象不同。審計證據(jù)是注冊會計師為了得出審計結(jié)論、形成審計意見而使用的所有信息，包括財務報表依據(jù)的會計記錄中含有的信息和其他信息�？梢�，審計證據(jù)的收集對象不限于會計資料，既包括難以限定范圍的財務資料，還包括言詞、實物、視聽資料、會議記錄等非會計資料。而司法會計鑒定檢材嚴格限定于具有會計勾稽關系的會計資料，若涉案會計資料不具有會計勾稽關系就難以排除會計信息的或然性。

　　2．兩者的適用原則、方法不同。在審計查賬過程中，通常按照“重要性原則”，采取隨機抽樣、系統(tǒng)抽樣和概率抽樣等方法取得審計證據(jù)，往往僅對重點內(nèi)容或有問題的部分進行詳細審計。因此，審計準則對審計證據(jù)提出的要求具有充分性、適當性。但司法會計鑒定檢材的收集，必須遵循證據(jù)裁判原則，做到確實充分，確保檢材的客觀性、合法性和關聯(lián)性。達不到要求獲取的檢材就不能得出科學、合理的鑒定結(jié)論。

　　3．兩者的程序不同。司法會計鑒定檢材的收集必須符合法定程序要求。證據(jù)規(guī)則規(guī)定：“提供書件的原件，原本、正本和副本均屬于書證的原件�！痹谔厥馇闆r下，“提供原件確有困難的，可以提供與原件核對無誤的復印件、照片、節(jié)錄本”，但“應當注明出處，經(jīng)該部門核對無異后加蓋其印章”。另外，收集檢材的人員必須兩人以上，鑒定人不能自行收集，鑒定人參與收集檢材的，必須在辦案人員的主持之下進行。對于審計證據(jù)的收集，盡管在程序方面也提出了原則性要求，但實際中操作中往往做不到、也沒有手段確保達到要求。

　　三、審計報告不能代替司法會計鑒定結(jié)論

　　1． 兩者的法律地位不同。依據(jù)審計證據(jù)發(fā)表的審計報告不是法定證據(jù)形式，形式上既有別于鑒定結(jié)論，沒有論證部分；又有別于勘驗筆錄，缺少現(xiàn)場見證人簽字，是今后立法上應予關注的問題。而司法會計鑒定屬于司法鑒定，其結(jié)論是現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的法定證據(jù)形式之一。因此，盡管目前司法實踐中仍然將審計報告視為鑒定結(jié)論使用，但效力上明顯不及司法會計鑒定結(jié)論。

　　2． 兩者的技術標準體系不同。在司法實踐中，以審計報告充當司法會計鑒定結(jié)論的問題十分突出，其根本原因是司法會計鑒定目前沒有一個統(tǒng)一的技術標準體系。審計報告的呈現(xiàn)是以財務會計標準作為引用技術標準。司法會計鑒定是一項法律性、專業(yè)性、科學性很強的鑒定活動。司法會計鑒定結(jié)論的得出應當依據(jù)司法會計鑒定技術標準體系。該標準體系的構建應當將司法會計鑒定結(jié)論作為訴訟證據(jù)的法律問題與鑒定結(jié)論生成的技術問題科學融合，才能確保司法會計鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力，從而促進司法的公平公正。

　　3． 兩者的邏輯思維方式不同。審計的思維方式主要是通過查賬來發(fā)現(xiàn)問題，是一個歸納推理過程。在歸納邏輯中，前提與結(jié)論之間的聯(lián)系通常只是概然性?或然性的，前提為真時結(jié)論不必一定為真，但可能為真�？梢姡瑲w納推理并不具有必然性的結(jié)果。司法會計鑒定的思維方式是先有問題后論證，屬于演繹論證形式。司法會計鑒定排除涉案會計資料或然性的有效方法就是論證。通過賬賬之間、賬證之間、賬單之間、內(nèi)部與外部之間等多渠道的涉案會計資料比對，能夠有效印證涉案會計資料所載會計信息的真實性，從而達到確鑿充分的訴訟證明標準。

　　4． 兩者的形式和要求不同。根據(jù)我國獨立審計準則規(guī)定，審計意見可以有無保留意見、保留意見、否定意見和拒絕表示意見四種形式。而司法會計鑒定結(jié)論根據(jù)證據(jù)規(guī)則要求，除了客觀、科學和公正外，還必須明確、直觀。在文書要求上，審計報告主要立足于結(jié)論性，將審計的方法、過程、被審計對象的情況和判斷的依據(jù)等都濃縮在審計工作底稿中，報告文書中僅是簡要發(fā)表審計意見。根據(jù)獨立審計準則規(guī)定，審計報告一般分為范圍段、說明段和意見段三個部分。而司法會計鑒定書著重于描述性，即盡可能通俗地將鑒定方法、過程和被檢驗對象的現(xiàn)象及判斷的依據(jù)等等展現(xiàn)在文書中。同時，司法會計鑒定書通常由緒言、檢驗、論證和結(jié)論四個部分組成。

　�。ā秾徲嫴橘~不等于司法會計鑒定》一文系湖南省2010年度哲學社會科學基金課題（2010YBA032）《我國司法會計鑒定技術標準體系的構建》的階段性成果；作者單位：湖南財政經(jīng)濟學院法學與公共管理系）