不久前，在某礦業(yè)公司工作近三年的劉統(tǒng)軍被解雇，沒有得到用人單位分文賠償。仲裁中，礦業(yè)公司拿出劉統(tǒng)軍與恒友物資貿(mào)易公司簽訂的勞動(dòng)合同，聲稱他“系恒友公司招聘并派遣到礦業(yè)公司從事采煤工作”。

　　對(duì)于這份合同，劉統(tǒng)軍表示：合同上簽名并非自己的筆跡。最后，法院以“劉統(tǒng)軍與礦業(yè)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系”為由，判其敗訴。

　　近年來，用人單位將勞動(dòng)關(guān)系“去簡就繁”的怪現(xiàn)象層出不窮。為了逃避法定責(zé)任，用人單位引入難以厘清的三方、四方甚至更為復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)勞動(dòng)者的利益受損時(shí)，很難有效維護(hù)其基本權(quán)利。

　　日前，北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心(以下簡稱致誠中心)選取了55起復(fù)雜勞動(dòng)關(guān)系案件展開調(diào)研。該中心主任佟麗華說，用人單位故意制造種種“復(fù)雜”用工關(guān)系，犧牲了勞動(dòng)者的利益，消減、扭曲了《勞動(dòng)合同法》立法本意。

　　商場里面“踢皮球”

　　2009年，在家樂福超市從事威萊日化公司產(chǎn)品銷售工作的盛某，因懷孕而被辭退。

　　據(jù)盛某回憶，此前，該日化公司曾要求她與廣州人才公司簽訂勞動(dòng)合同。合同中表明：盛某為該人才公司雇員，被派遣至威萊日化工作。

　　此后，盛某向法院提起訴訟，要求家樂福及廣州人才公司繼續(xù)履行雇傭合同，并要求二者共同支付其社保補(bǔ)償金、加班費(fèi)等數(shù)項(xiàng)賠償。

　　然而，仲裁委最終認(rèn)定：盛某與家樂福之間并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。家樂福僅為盛某“提供了工作地點(diǎn)”，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任�！斑@起案件中盛某所遭遇的就是典型的‘隱蔽雇傭’陷阱。”致誠中心律師王芳說。

　　據(jù)了解，國際勞工組織相關(guān)文件規(guī)定，“隱蔽雇傭”即“假造某種與事實(shí)不同的表面現(xiàn)象”，旨在隱藏或扭曲雇傭關(guān)系。

　　“‘隱蔽雇傭’的主要目的是為逃避勞動(dòng)法管轄、社會(huì)保障支付及繳稅。這類不法用工方式在超市、商場的促銷員群體中最為常見�！蓖醴颊f，“表面來看，促銷員是由供應(yīng)商招聘并推銷產(chǎn)品的，應(yīng)屬于供應(yīng)商的員工。但在工作期間，促銷員主要接受商場、超市的管理，統(tǒng)一著裝、佩戴工牌。推銷人員在銷售過程中，還需承擔(dān)理貨、打掃衛(wèi)生等多項(xiàng)工作。如有違規(guī)行為，超市、商場會(huì)對(duì)其進(jìn)行處罰。”

　　由于促銷員多與供應(yīng)商簽訂合同，因而，司法機(jī)關(guān)通常不認(rèn)定其與商場、超市的事實(shí)用工關(guān)系。“商家、供應(yīng)商用這種‘踢皮球’的方式推卸責(zé)任，讓原本就處于弱勢地位的勞動(dòng)者更加維權(quán)無門。”王芳認(rèn)為，超市、商場才是勞動(dòng)力的實(shí)際使用者、工作指令的實(shí)際下達(dá)者。在目前司法實(shí)踐并不認(rèn)可雙重勞動(dòng)關(guān)系的情況下，應(yīng)認(rèn)定促銷員與超市、商場之間的勞動(dòng)關(guān)系。

　　人員調(diào)動(dòng)“和稀泥”

　　“在我們辦理的案件中，存在很多用人單位利用人員調(diào)動(dòng)逃避法律責(zé)任的現(xiàn)象�！敝抡\中心律師時(shí)福茂介紹。

　　在這類案件中，用人單位往往安排員工在不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)工作，或?qū)�員工的勞動(dòng)關(guān)系與實(shí)際用工分割在不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)中。通過“和稀泥”的方式，用人單位將原本明了的勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜化。

　　在恒信紙業(yè)工作期間，員工李曉因工傷事故向用人單位索賠。然而，在該單位負(fù)責(zé)人拿出的賠償協(xié)議書上，所蓋公章并不是這家紙制品公司，而是鼎盛創(chuàng)意廣告公司。

　　李曉代理律師查明，鼎盛創(chuàng)意廣告公司的法人代表是紙制品公司老板的妻子，而該公司已于數(shù)月前被吊銷執(zhí)照。

　　通過這種簽約方式，一方面掩蓋了用工單位的實(shí)際資質(zhì)、經(jīng)濟(jì)狀況，另一方面也使得勞動(dòng)者工作年限大大“縮水”。

　　很多勞動(dòng)者明明連續(xù)工作多年，但因?yàn)殛P(guān)聯(lián)公司之間的人員調(diào)動(dòng)或者承包關(guān)系，工作年限就被分割成“幾段”。即使勞動(dòng)者已經(jīng)連續(xù)工作10年以上，也無法要求簽訂無固定期限合同。如果被辭退，勞動(dòng)者所獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也很少。

　　勞務(wù)派遣花樣百出

　　自1992年開始，劉如海即在某橡膠工業(yè)研究院從事后勤工作。2006年9月，該院要求劉如海與精潔求精勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同。作為勞務(wù)公司的員工，劉如海隨即“被派遣”至這一研究院工作。2010年6月，劉如海被該院辭退，卻沒有獲得分文補(bǔ)償。

　　對(duì)此，其代理律師認(rèn)為，劉如海在橡膠工業(yè)研究院工作10多年后，在不知情的情況下與勞務(wù)公司簽訂合同，雙方并沒有實(shí)質(zhì)性的勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)屬于“假勞務(wù)派遣”。然而，仲裁庭認(rèn)為“假勞務(wù)派遣”證據(jù)不足，精潔求精勞務(wù)公司應(yīng)支付各項(xiàng)費(fèi)用14587元，橡膠工業(yè)研究院得以免責(zé)。

　　有人分析認(rèn)為，假設(shè)沒有勞務(wù)公司的“加入”，對(duì)于在一家研究機(jī)構(gòu)工作10余年的員工而言，劉如海所獲賠償將是勞務(wù)公司支付費(fèi)用的十倍甚至幾十倍。

　　對(duì)于一些較為知名的單位而言，將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)給派遣公司，一方面可以隨時(shí)辭退勞動(dòng)者而不必承擔(dān)任何成本，另一方面可以借此“切斷”勞動(dòng)關(guān)系，逃避因勞動(dòng)糾紛而帶來的較大賠償責(zé)任。

　　勞務(wù)派遣花樣百出，粗線條的法律規(guī)范在應(yīng)對(duì)實(shí)際難題方面顯得捉襟見肘。

　　“派遣業(yè)屬于服務(wù)業(yè)范圍，繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)率較低。另外，在采礦等高危險(xiǎn)行業(yè)中，一旦發(fā)生事故，由于派遣工并非企業(yè)職工，用人單位甚至可以不必向監(jiān)管部門匯報(bào)，最終受害的還是勞動(dòng)者�！睍r(shí)福茂說。

　　為此，致誠中心建議，目前《勞動(dòng)合同法》中針對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)定亟須細(xì)化，甚至可以出臺(tái)針對(duì)勞務(wù)派遣領(lǐng)域的專門法規(guī)。限制勞務(wù)派遣的適用行業(yè)，高危行業(yè)以及與公共利益有關(guān)的行業(yè)不得使用勞務(wù)派遣。

　　佟麗華說，企業(yè)規(guī)避《勞動(dòng)合同法》的問題不單單是立法所能解決的，還有賴于行政執(zhí)法者、司法裁判者根據(jù)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者予以切實(shí)保護(hù)，這樣才不會(huì)使《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的立法本意在現(xiàn)實(shí)中被架空。

　　本報(bào)北京8月3日電