在稅務(wù)稽查中，企業(yè)為避免稽查時(shí)間較長而導(dǎo)致滯納金增加，往往在稽查中就先預(yù)繳一部分稅款，預(yù)繳的這部分稅款計(jì)算滯納金時(shí)，計(jì)算到預(yù)繳稅款之日即可。這樣，如果將來查出的應(yīng)補(bǔ)繳稅款多于已預(yù)繳稅款，則只需對差額部分另外計(jì)算滯納金，可減少企業(yè)損失。問題也由此產(chǎn)生，企業(yè)在稅務(wù)稽查期間預(yù)繳的稅款能否減少偷稅處罰基數(shù)?能否只按照超過已預(yù)繳稅款的那部分應(yīng)補(bǔ)繳稅款對企業(yè)予以處罰?

　　基本案情
2015年，某市稽查局對某醫(yī)藥公司開展檢查，最終認(rèn)定該企業(yè)存在少計(jì)收入問題，少繳稅款6417萬元，該企業(yè)對此認(rèn)可。稽查局對該企業(yè)少繳稅款處0.6倍的罰款3850萬元，該企業(yè)不認(rèn)可，理由是在稽查檢查期間，該企業(yè)分8次補(bǔ)繳稅款共計(jì)3400萬元，處罰的基數(shù)應(yīng)為3017萬元(6417-3400)，而不是6417萬元。該企業(yè)提起行政訴訟，法院一審、二審均判決企業(yè)敗訴。

　　爭議焦點(diǎn)
本案稽查局于2015年11月4日立案，次日送達(dá)《稅務(wù)檢查通知書》，2016年5月9日作出《稅務(wù)處理決定書》及《稅務(wù)處罰行政處罰決定書》，而該企業(yè)于2016年1月5日至2016年4月12日預(yù)繳稅款3400萬元。該企業(yè)認(rèn)為，在稽查局作出處理決定之前，其按照納稅評估自查補(bǔ)報(bào)方式繳納的這部分稅款，不應(yīng)計(jì)入處罰基數(shù)。

　　該企業(yè)少繳的稅款是確定的，但對已預(yù)繳的稅款3400萬元是否也屬于偷稅的稅款產(chǎn)生分歧。根據(jù)《稅收征管法》第六十三條規(guī)定，納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者虛假納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款50%以上5倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對照偷稅定義，該企業(yè)少計(jì)收入造成少繳稅款，構(gòu)成偷稅，而其預(yù)繳的3400萬元稅款是其少繳稅款的一部分，也屬于偷稅的稅款，盡管該企業(yè)在稽查局作出處理決定之前預(yù)繳稅款，但不能改變其少繳稅款的性質(zhì)。基于此，偷稅處罰的基數(shù)是企業(yè)偷稅的稅款，3400萬元預(yù)繳稅款也屬于偷稅稅款，自然不能從處罰基數(shù)中扣減。法院也認(rèn)為，該企業(yè)“3400萬元應(yīng)從處罰基數(shù)中扣減的主張缺乏法律依據(jù)�！�

　　案例分析
筆者認(rèn)為，該企業(yè)并非堅(jiān)定認(rèn)為預(yù)繳稅款不屬于偷稅稅款，而是覺得其主動預(yù)繳稅款了，為何不從寬處理，感覺難以接受。其實(shí)，正是由于該企業(yè)預(yù)繳了3400萬元稅款，稽查局才對其僅處0.6倍罰款，已經(jīng)是從輕了。法院認(rèn)為，該情節(jié)依法應(yīng)當(dāng)作為從輕或減輕處罰的情形在處罰結(jié)果中體現(xiàn)。從輕，不是不處罰，按照《行政處罰法》有關(guān)規(guī)定，該企業(yè)預(yù)繳稅款的行為是對其違法行為的補(bǔ)救，屬于可以從輕或減輕處罰的情形，但是不能改變其偷稅6417萬元的違法事實(shí)。法院還認(rèn)為，其預(yù)繳稅款的行為均在市國稅稽查局對其偷稅行為立案查處并已對其開展稅務(wù)檢查之后，不屬于稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其違法行為且未立案查處之前由上訴人主動自查糾錯、補(bǔ)繳稅款的行為，而系違法行為發(fā)生后稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)作出處罰決定前上訴人主動減輕違法行為危害后果的悔改行為。也就是說，是企業(yè)主動減損行為，而非主動糾錯行為。

　　綜上所述，企業(yè)在稽查期間的預(yù)繳稅款不能從其偷稅處罰基數(shù)中扣減。企業(yè)應(yīng)提高稅法遵從度，雖然預(yù)繳稅款不能改變偷稅的性質(zhì)，但至少能使滯納金減少很多，已經(jīng)是不幸中的萬幸了。
(作者單位：北京市國稅局)