“郭根有還有五個(gè)月才能出來，他現(xiàn)在的情況我也無法了解，我真擔(dān)心他的身體狀況，在2005年的最后一天我到看守所與他見了最后一面，他的變化讓我震驚，他竟然語無倫次，54歲的郭根有在不長的時(shí)間里頭發(fā)全白了，在光線暗淡的會見室里，他顯得非常蒼老。據(jù)他妻子說，郭根有絕大多數(shù)的頭發(fā)是進(jìn)了看守所以后才變白的，他身體明顯消瘦，體重也減少了40多斤�！惫�根有的辯護(hù)律師、北京市一法律師事務(wù)所律師陳洪忠告訴記者。
　　陳洪忠律師所說的郭根有是北京市延慶縣人，他是一名注冊會計(jì)師，對于郭根有一案，2006年12月7日北京市高級人民法院宣布了終審判決，判決郭根有犯有出具證明文件重大失實(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5000元�，F(xiàn)如今他依然在監(jiān)獄服刑，作為郭根有一、二審辯護(hù)人的陳洪忠律師告訴記者郭根有是蒙冤入獄，造成他入獄的原因是一份驗(yàn)資報(bào)告和一份審計(jì)報(bào)告，兩份報(bào)告都與北京市匡達(dá)制藥廠（以下稱匡達(dá)制藥廠）密切相關(guān)。

　　偷稅案件引出 郭根有“罪名”

　　上述所說兩份報(bào)告是郭根有為匡達(dá)制藥廠出具的，事情的起因源于一起偷稅漏稅案件�？镞_(dá)制藥廠于1997年9月12日注冊成立，法定代表人王璐林�？偨�(jīng)理是王璐林的同胞哥哥王彥霖，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)系股份合作制企業(yè)，主要生產(chǎn)的產(chǎn)品是健骨生丸�？镞_(dá)制藥廠財(cái)務(wù)管理混亂，1998年2月至1999年1月期間，王彥霖、王璐林先后擔(dān)任匡達(dá)制藥廠的法人代表，許多藥品出入庫登記不準(zhǔn)確，打白條領(lǐng)取藥品數(shù)量驚人，藥廠銷售科人員可以以白條形式將藥品領(lǐng)走。許多藥品既沒有登記入賬，也沒有向延慶縣國稅局申報(bào)納稅，事后查明匡達(dá)制藥廠偷逃增值稅稅款人民幣65萬余元，占同期應(yīng)納稅款額的52.97%。

　　隨后，檢察院以匡達(dá)制藥廠、王璐林涉嫌犯偷稅罪向法院提起公訴，認(rèn)為匡達(dá)制藥廠及王璐林的行為均構(gòu)成偷稅罪。法院一審判決偷稅罪成立，判處匡達(dá)制藥廠罰金140萬元，判處王璐林有期徒刑三年緩刑三年，罰金70萬元�？镞_(dá)制藥廠及王璐林不服，提出上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，匡達(dá)制藥廠為偷逃稅款，故意將生產(chǎn)的部分產(chǎn)品隱匿，銷售后收入不入賬，偷逃增值稅，其行為已構(gòu)成偷稅罪，依法應(yīng)予懲處。但“認(rèn)定王璐林系匡達(dá)藥廠偷稅犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)追究偷稅罪的刑事責(zé)任”證據(jù)不足。二審法院終審判決，匡達(dá)制藥廠犯偷稅罪，改判罰金人民幣70萬元；改判王璐林無罪。

　　至此，這起案件引起了社會的廣泛關(guān)注，并牽出一系列刑事案件。2006年初秋，檢察院將部分涉案人員起訴，其中以涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪將注冊會計(jì)師郭根有起訴到法院。由于案情重大，與此相關(guān)的五個(gè)訴訟案件都移送上級法院管轄，均由北京市第一中級人民法院進(jìn)行一審。

　　檢察院起訴認(rèn)為，其一，郭根有于1997年11月在擔(dān)任北京市延慶審計(jì)事務(wù)所法定代表人期間，接受王彥霖的委托，在對北京市東城區(qū)東亞骨病研究所向匡達(dá)藥廠投入資本進(jìn)行審驗(yàn)過程中，違反中國注冊會計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未對北京市東城區(qū)東亞骨病研究所在中國農(nóng)業(yè)銀行北京市分行的交存入資資金憑證進(jìn)行審核，而出具內(nèi)容重大失實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，致使匡達(dá)制藥廠注冊資本虛假。其二，郭根有于2001年9月，在擔(dān)任北京天正信會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司法定代表人期間，明知匡達(dá)藥廠因涉嫌偷稅正在被公安機(jī)關(guān)調(diào)查，仍接受被調(diào)查單位委托，在審計(jì)材料嚴(yán)重缺乏的情況下，根據(jù)北京市公安局延慶分局偵查人員侯留永及王彥霖的授意，違反中國注冊會計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對北京針灸骨傷學(xué)院附屬醫(yī)院壞死骨病醫(yī)療中心1998年1月至1999年1月銷售匡達(dá)藥廠健骨生丸的數(shù)量出具審計(jì)報(bào)告。該審計(jì)報(bào)告成為認(rèn)定匡達(dá)藥廠偷稅犯罪的重要證據(jù)，并致使匡達(dá)制藥廠法定代表人王璐林被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任。

　　檢察院起訴指控，郭根有作為承接驗(yàn)資、審計(jì)職責(zé)的中介組織人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果，應(yīng)以中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪追究刑事責(zé)任。

　　沒有失實(shí)卻犯重大失實(shí)罪

　　由于匡達(dá)制藥廠涉嫌偷稅，在延慶公安分局對匡達(dá)制藥廠調(diào)查過程中，延慶公安分局口頭委托郭根有（當(dāng)時(shí)擔(dān)任北京天正信會計(jì)師事務(wù)所法定代表人）對匡達(dá)制藥廠藥品數(shù)量進(jìn)行審計(jì)，由匡達(dá)制藥廠承擔(dān)審計(jì)費(fèi)用。2001年9月，郭根有代表北京天正信會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司與王彥霖代表的匡達(dá)制藥廠簽訂協(xié)議，接受匡達(dá)制藥廠的委托對北京針灸骨傷學(xué)院附屬醫(yī)院壞死骨病醫(yī)療中心1998年1月至1999年1月間銷售健骨生丸的數(shù)量進(jìn)行審計(jì)。

　　當(dāng)時(shí)，郭根有與其同事陳立平參與了審計(jì)，在審計(jì)過程中，由于缺少健骨生丸的數(shù)量、生產(chǎn)紀(jì)錄、出入庫賬目、出廠登記等材料，郭根有無法對藥品數(shù)量進(jìn)行核實(shí)。2001年9月10日，北京天正信會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具審計(jì)報(bào)告，審計(jì)報(bào)告稱院由于缺少北京針灸骨傷學(xué)院附屬醫(yī)院壞死骨病醫(yī)療中心1998年1月至1999年1月從匡達(dá)制藥廠提取健骨生丸的全部數(shù)量的資料，難以獲取完整的審計(jì)資料，故僅對北京針灸骨傷學(xué)院附屬醫(yī)院壞死骨病醫(yī)療中心銷售的健骨生丸的數(shù)量發(fā)表審計(jì)意見，審定為5123盒。

　　針對此審計(jì)報(bào)告，法院判處郭根有犯出具證明文件重大失實(shí)罪。而中國注冊會計(jì)師、熱衷于注冊會計(jì)師維權(quán)的北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師陶化安則分析院“郭根有確有未恰當(dāng)履行審計(jì)程序的情況，此次審計(jì)的范圍是對銷售健骨生丸的數(shù)量進(jìn)行審計(jì)。在實(shí)施審計(jì)過程中，他曾要求匡達(dá)制藥廠提供生產(chǎn)健骨生丸的數(shù)量、生產(chǎn)記錄、出入庫賬目、出廠登記等材料，但匡達(dá)制藥廠未能提供。郭根有與同事陳立平根據(jù)現(xiàn)有的處方與月報(bào)表的數(shù)量進(jìn)行核對后，對銷售數(shù)量部分出具了審計(jì)報(bào)告。未履行審計(jì)程序不一定產(chǎn)生不實(shí)的審計(jì)結(jié)論，只是在某種情況下有可能產(chǎn)生不實(shí)的審計(jì)結(jié)論。這如同法庭審判，程序違法不必然導(dǎo)致裁判結(jié)果的錯(cuò)誤，其道理是相同的。對于郭根有審計(jì)報(bào)告未履行程序但未造成審計(jì)結(jié)論失實(shí)的行為，并未觸犯刑律，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，頂多承擔(dān)行政責(zé)任或者行業(yè)組織的懲戒責(zé)任。”

　　此外，陶化安還分析認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告審驗(yàn)的銷售數(shù)量與匡達(dá)制藥廠的自查報(bào)告、證人邵平的證實(shí)、延慶縣國稅局稽查局出具的偷稅證明相符合。雖然客觀的原始憑證被法院在判決生效后銷毀，無法復(fù)查，但延慶縣人民法院（2002）延刑初字第93號刑事判決書、延慶縣人民法院（2002）延刑初字第176號刑事判決書和北京市第一中級人民法院（2003）一中刑終字第455號刑事判決書均認(rèn)定了審計(jì)報(bào)告關(guān)于產(chǎn)品銷售數(shù)量的結(jié)論。

　　在法庭上，陳洪忠律師反復(fù)要求控訴方提供審計(jì)報(bào)告失實(shí)的證據(jù)，但一直沒有拿出任何證據(jù)，檢察院在庭審過程中認(rèn)為郭根有沒有失實(shí)，卻在公訴書中一直堅(jiān)持有重大失實(shí)。對此，陳洪忠律師認(rèn)為：“檢察院認(rèn)為審計(jì)報(bào)告沒有失實(shí)，郭根有卻構(gòu)成重大失實(shí)罪名，在法律上，控訴方的上述說法是一種邏輯混亂�！�

　　另外，陳洪忠律師向記者透露：“在郭根有二審期間，我在閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn)，郭根有一案在移交檢察院審查起訴時(shí)，實(shí)際上檢察院曾經(jīng)認(rèn)為審計(jì)結(jié)論沒有失實(shí)，明確要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查決定書認(rèn)定耶你局移送本院審查起訴的犯罪嫌疑人郭根有涉嫌出具證明文件重大失實(shí)一案，經(jīng)依法審查后認(rèn)為，該案部分事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十條第二款之規(guī)定，現(xiàn)將該案退回你局補(bǔ)充偵查。爺并且附有補(bǔ)充偵查提綱一份，明確提出對審計(jì)結(jié)論重新進(jìn)行審計(jì)以確定失實(shí)程度。”

　　從客觀證據(jù)上看，不能證明郭根有的審計(jì)報(bào)告有重大失實(shí)罪，從側(cè)面的角度看，郭根有的審計(jì)報(bào)告同樣沒有重大失實(shí)，陳洪忠律師提出了另一個(gè)側(cè)面證據(jù)。

　　陳洪忠律師對此強(qiáng)調(diào)說：“不僅從證據(jù)上不能證明郭根有犯重大失實(shí)罪，此外還有另外一個(gè)線索證明郭根有無罪，郭根有出具的審計(jì)報(bào)告結(jié)論曾經(jīng)被一個(gè)生效判決認(rèn)定正確，并且最高人民法院進(jìn)行公告，作為全國類似案件的指導(dǎo)案例，即2003年4月4日北京市第一中級人民法院改判王璐林無罪一案。按照法律有關(guān)規(guī)定生效的判決裁定直接作為裁判依據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)推定審計(jì)報(bào)告已經(jīng)被依法查證是真實(shí)的，郭根有因此沒有重大失實(shí)罪行�！�

　　驗(yàn)資報(bào)告莫名加罪

　　經(jīng)過兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，三次延長審查起訴期限，最終公訴機(jī)關(guān)將郭根有等犯罪嫌疑人起訴到北京市第一中級人民法院。這期間，郭根有在1997年對匡達(dá)制藥廠出具的驗(yàn)資報(bào)告失實(shí)在偵查活動(dòng)中被深挖出來。起訴書指控的罪狀增加了1997年驗(yàn)資報(bào)告的重大失實(shí)罪。郭根有對匡達(dá)制藥廠出具的驗(yàn)資報(bào)告到底是否有重大失實(shí)的犯罪行為？

　　在一審休庭期間，2006年9月28日，陳洪忠律師所在的北京市一法律師事務(wù)所向北京注冊會計(jì)師協(xié)會提出了“對驗(yàn)資報(bào)告進(jìn)行專家審核的申請”。2006年10月9日，北京注冊會計(jì)師協(xié)會組織業(yè)內(nèi)專家對郭根有的驗(yàn)資行為進(jìn)行了專題研討，在認(rèn)真審查包括一審判決書列舉的所有證據(jù)的基礎(chǔ)上，得出了一致的行業(yè)專家意見。2006年10月11日北京市注冊會計(jì)師協(xié)會對申請作出了回復(fù)。在回復(fù)函中，北京市注冊會計(jì)師協(xié)會明確了自己的意見。

　　北京注冊會計(jì)師協(xié)會出具的復(fù)核意見中表示：“北京市延慶審計(jì)事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告中，對于貨幣資金出資履行了取得出資方交存入資資金憑證程序。注冊會計(jì)師根據(jù)耶交存入資資金憑證爺出具驗(yàn)資報(bào)告應(yīng)該存在基本的專業(yè)判斷及審核。”

　　針對郭根有在出具驗(yàn)資報(bào)告時(shí)，沒有向銀行調(diào)取對賬單的行為性質(zhì)，北京注冊會計(jì)師協(xié)會給出的意見是院根據(jù)《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第1號-驗(yàn)資》（1995年頒布并于1996年1月1日實(shí)施，2001年予以修訂）第三章驗(yàn)資內(nèi)容與要求第十一條規(guī)定，為區(qū)分內(nèi)資企業(yè)驗(yàn)資和外資企業(yè)驗(yàn)資，工商登記程序是外資企業(yè)先登記注冊并開設(shè)銀行賬戶后驗(yàn)資，銀行可提供對賬單；內(nèi)資企業(yè)是先驗(yàn)資后登記注冊再開戶，因此，驗(yàn)資時(shí)沒有企業(yè)自身銀行賬戶，就不可能有對賬單。

　　北京市匡達(dá)制藥廠屬于內(nèi)資企業(yè)，入資只交存工商行政管理部門指定的臨時(shí)入資專戶，注冊會計(jì)師需要取得加蓋指定入資銀行印章的交存入資資金憑證回單。入資專戶不對外提供對賬單，因此任何人無法取得相關(guān)銀行對賬單。

　　此外，北京注冊會計(jì)師協(xié)會專家論證認(rèn)為注冊會計(jì)師郭根有沒有違反中國注冊會計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，在復(fù)核意見中這樣表述院根據(jù)《對驗(yàn)資報(bào)告進(jìn)行專家審核的申請及相關(guān)資料》中所附材料、行業(yè)規(guī)范及慣例，僅就上述400萬元貨幣驗(yàn)資行為，我們未發(fā)現(xiàn)注冊會計(jì)師郭根有存在違反中國注冊會計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則中的《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第1號要驗(yàn)資》（1995年頒布并于1996年1月1日實(shí)施，2001年予以修訂）的行為。

　　北京注冊會計(jì)師協(xié)會作為行業(yè)權(quán)威組織給出的專家意見表明，郭根有確實(shí)沒有違反獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的行為，也可以驗(yàn)證不構(gòu)成重大失實(shí)罪名，但一、二審法院均不予采納。對此，陳洪忠律師不解地告訴記者：“在認(rèn)定郭根有審計(jì)報(bào)告失實(shí)時(shí)，北京市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處曾經(jīng)向北京注冊會計(jì)師協(xié)會提出對郭根有出具的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行鑒定，而且法院采納了此鑒定報(bào)告。同樣是北京注冊會計(jì)師協(xié)會的鑒定報(bào)告，為什么對于審計(jì)報(bào)告的鑒定意見法院予以采納，而能夠證明郭根有無罪的對于驗(yàn)資報(bào)告出具的鑒定意見法院不予理睬？”

　　陶化安律師分析認(rèn)為：“驗(yàn)資期間，郭根有依據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行北京市分行交存入資資金憑證記載的400萬元資金，有理由相信該項(xiàng)資金存入中國農(nóng)業(yè)銀行北京市延慶縣支行營業(yè)部了，在此基礎(chǔ)上結(jié)合注冊會計(jì)師的職業(yè)判斷，出具驗(yàn)資報(bào)告。郭根有在驗(yàn)資業(yè)務(wù)過程中，沒有違反驗(yàn)資的審計(jì)準(zhǔn)則，并沒有不履行審計(jì)程序，不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。郭根有出具的驗(yàn)資報(bào)告沒有造成嚴(yán)重后果。對造成嚴(yán)重后果的界定司法解釋有明確的規(guī)定，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》：出具證明文件有重大失實(shí)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1、給國家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在100萬元以上的；2、造成惡劣影響的。爺可見，郭根有出具的驗(yàn)資報(bào)告并沒有造成司法解釋規(guī)定的嚴(yán)重后果條件，而北京高院耶郭根有出具不真實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告已經(jīng)造成注冊資金虛假的嚴(yán)重后果爺?shù)恼J(rèn)定，是缺少法律依據(jù)的。”400萬元資金未入延慶縣農(nóng)業(yè)銀行賬戶致使虛報(bào)注冊資本，這與郭根有的驗(yàn)資行為沒有因果關(guān)系。其一，入資資金憑證上加蓋的銀行公章確實(shí)是銀行的公章，說明入資資金憑證是銀行出具的。郭根有據(jù)此憑證出具400萬元入到銀行賬戶，有根據(jù)、有理由，符合注冊會計(jì)師的職業(yè)判斷，也是符合常理的。其二，由于當(dāng)時(shí)沒有相應(yīng)規(guī)定郭根有沒有能力到銀行進(jìn)一步查明400萬元的走賬情況。當(dāng)時(shí)的驗(yàn)資情況是院企業(yè)投入資金需要交存擬注冊登記的工商局指定的入資專戶，入資專戶不對外提供入資情況的對賬單，不同于企業(yè)的開戶銀行可為客戶提供對賬單業(yè)務(wù)，注冊會計(jì)師無法取得銀行相關(guān)的銀行對賬單，只能取得加蓋指定入資銀行印章的交存入資資金憑證回單予以審驗(yàn)。

　　此外，陶化安律師分析認(rèn)為：“郭根有出具驗(yàn)資報(bào)告是審計(jì)行為，投資人與入資銀行提供不實(shí)的入資資金憑證是一種會計(jì)行為。審計(jì)行為和會計(jì)行為承擔(dān)的法律責(zé)任是不同的，不能將會計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任混為一談�！�

　　蒙冤入獄

　　目前，郭根有還有五個(gè)月就刑滿釋放，本報(bào)記者曾經(jīng)幾次想在監(jiān)獄里見郭根有一面，但一直未遂心愿。在采訪結(jié)束之際，本報(bào)記者再次爭取在監(jiān)獄里見郭根有的機(jī)會，但郭根有與妻子不愿意再面對媒體，郭根有妻子在電話中無奈地告訴記者：“我探監(jiān)回來，郭根有現(xiàn)在的身體狀況更加不好，我們也不想再節(jié)外生枝，反正已經(jīng)都到了這種地步，我們只能接受現(xiàn)實(shí)，沒有人能幫我們說話，這件事情對老郭的打擊太大了！對我們家的打擊太大了！干了這么多年的注冊會計(jì)師，沒想到落到這種下場�！�

　　聽完郭根有妻子對郭根有現(xiàn)狀的描述，相信注冊會計(jì)師行業(yè)的同仁們都為之震動(dòng)，同仁們是否應(yīng)該為自己的權(quán)益吶喊？到底是誰“成就”了郭根有的“罪名”？

　　陳洪忠律師告訴記者：“郭根有的罪名就像‘皇帝的新衣’，他的罪名是莫須有的，起訴書、判決書上認(rèn)定的犯罪，不過是在描述皇帝新衣上的‘美麗圖案’，皇帝的新衣之所以看不見，是因?yàn)樗�根本就不存在。而郭根有的罪名也是不存在的！�?財(cái)會信報(bào)　左永剛　2007-4-10)

(zhengbo)