曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的顧雛軍案終于開(kāi)庭了。顧雛軍因涉嫌編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)表罪、虛假出資罪、挪用資產(chǎn)罪、職務(wù)侵占罪四項(xiàng)罪名被起訴，涉案金額累計(jì)高達(dá)18億元。對(duì)于檢方指控的涉嫌編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)表罪，顧雛軍辯稱，2004年年報(bào)中有5.1億元的銷售收入是在德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的逼迫下入賬的。

　　一石激起千層浪。德勤在隨后發(fā)表的聲明中稱：其審計(jì)人員完全沒(méi)有以任何形式參與或協(xié)助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為。并且重申，兩度為科龍出具獨(dú)立的、有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，并最終辭去審計(jì)師之職，事實(shí)上是向市場(chǎng)發(fā)出科龍電器可能存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)問(wèn)題的信號(hào)。如此說(shuō)來(lái)，顧雛軍與德勤之間肯定有一方在說(shuō)謊。不管事情的最終結(jié)果如何，在經(jīng)過(guò)法院的調(diào)查取證之后將會(huì)真相大白。

　　但由顧雛軍案引發(fā)的另一熱點(diǎn)則是作為審計(jì)機(jī)構(gòu)的德勤是否該負(fù)責(zé)任的問(wèn)題。盡管德勤聲稱兩度為科龍出具獨(dú)立的、有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，然而在科龍2003年度的會(huì)計(jì)報(bào)表中德勤卻未出具任何保留意見(jiàn)。由于證監(jiān)會(huì)已經(jīng)認(rèn)定科龍2002至2004年度的會(huì)計(jì)報(bào)表存在虛假陳述并作出了處罰，根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其出具的報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，要進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。德勤也因之于近日被科龍的一名小股東告上了法庭。

　　其實(shí)這并非德勤第一次在內(nèi)地引起非議。此前，德勤因在古井貢等上市公司的審計(jì)中出現(xiàn)過(guò)違規(guī)行為而遭到審計(jì)署的點(diǎn)名批評(píng)。德勤一而再再而三地違規(guī)，很明顯不會(huì)是偶然事件，要么是其職業(yè)勝任能力不足，要么是其職業(yè)操守存在問(wèn)題。但是，作為全球的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，如果說(shuō)其職業(yè)勝任能力不足，肯定沒(méi)有誰(shuí)會(huì)相信。

　　事實(shí)上，德勤所表現(xiàn)出的正是中介機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信問(wèn)題。從某種意義上來(lái)說(shuō)，誠(chéng)信是一個(gè)企業(yè)的生命。中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)中的“公器”，其客觀性、公正性不僅關(guān)系到自身的生存和發(fā)展，與此同時(shí)也關(guān)系到投資者的合法權(quán)益能否得到有效的保護(hù)。但在中國(guó)證券市場(chǎng)短暫的歷史中，中介機(jī)構(gòu)的“不作為”或“亂作為”卻是時(shí)有發(fā)生。曾經(jīng)的銀廣夏巨額造假案、藍(lán)田股份的業(yè)績(jī)神話等，在它們的背后無(wú)不閃動(dòng)著中介機(jī)構(gòu)的影子。某些中介機(jī)構(gòu)為了市場(chǎng)份額，為了自身的利益，早已將“誠(chéng)信”兩字拋到了九霄云外，但它們對(duì)市場(chǎng)的危害卻不是一時(shí)可以消除的。

　　中介機(jī)構(gòu)敢于如此的囂張，與違規(guī)成本低和監(jiān)管層的失語(yǔ)是分不開(kāi)的。對(duì)于銀廣夏案簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的嚴(yán)重違規(guī)行為，本應(yīng)受到嚴(yán)厲的處罰，但事發(fā)后當(dāng)事人居然跳槽到德勤重新干起了老行當(dāng)，不想這次又在科龍翻了船。話說(shuō)回來(lái)，如果當(dāng)初管理部門吊銷了當(dāng)事人的從業(yè)資格，實(shí)施一定時(shí)限的市場(chǎng)禁入，或許顧雛軍案會(huì)是另外一番景象。如果管理部門能夠大幅度地提高違規(guī)成本，中介機(jī)構(gòu)的“不作為”或“亂作為”雖然不能說(shuō)從此了無(wú)蹤影，但至少會(huì)有所收斂。而對(duì)于德勤，盡管中國(guó)證監(jiān)會(huì)早在今年的4月7日就召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，但時(shí)至今日，市場(chǎng)上仍然無(wú)法聽(tīng)到任何的聲音。實(shí)事求是地說(shuō)，監(jiān)管層的失語(yǔ)，在某種程度上也助長(zhǎng)了中介機(jī)構(gòu)的肆意妄為。

　　優(yōu)勝劣汰、適者生存是市場(chǎng)的游戲法則，如果中介機(jī)構(gòu)的職業(yè)勝任能力不足，那它們根本就沒(méi)有理由存在于市場(chǎng)中；如果是其職業(yè)操守存在問(wèn)題，則更沒(méi)有資格從事相關(guān)行業(yè)。而對(duì)于那些不講誠(chéng)信的中介機(jī)構(gòu)來(lái)講，既然它們不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)，其所作所為砸了市場(chǎng)誠(chéng)信的“牌子”，監(jiān)管層以及市場(chǎng)也不妨就因之砸了它們的“飯碗”，將其掃地出門。如此則一方面對(duì)保護(hù)投資者的合法權(quán)益有利，另一方面也會(huì)對(duì)凈化市場(chǎng)環(huán)境有益。(金融界 曹中銘 2006-11-15 )