“我準(zhǔn)備在會(huì)上領(lǐng)銜提出關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的議案，建議明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益的行為，有權(quán)向人民法院提起公益訴訟�！鄙綎|鳶都英合律師事務(wù)所主任高明芹代表14日在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)透露。

　　高明芹說(shuō)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法自1994年實(shí)施以來(lái)，在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用。

　　“由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人民群眾生活質(zhì)量的逐步提高，許多消費(fèi)過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)現(xiàn)象也日益突出。”高明芹認(rèn)為，由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法頒布的時(shí)間較早，對(duì)許多新情況、新問(wèn)題沒(méi)有涵蓋，不利于政府機(jī)關(guān)依法行政，也不利于消費(fèi)者依法維權(quán)。特別是新修訂的民事訴訟法增加了公益訴訟的內(nèi)容，有必要修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，從法律上確定有關(guān)機(jī)構(gòu)或組織有權(quán)提起公益訴訟，以維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　高明芹認(rèn)為，現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法存在很多不明確、不完善的地方：

　　首先，消費(fèi)者的定義需要修改。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。如果群眾生病到醫(yī)院就醫(yī)，其合法權(quán)益受到侵害，是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)不明確。另外，單位的集體消費(fèi)行為，其權(quán)益受到侵害是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)也沒(méi)有具體規(guī)定。

　　其次，這部法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益只做了一些原則性的規(guī)定，實(shí)踐中難以操作。與該法相配套的法律法規(guī)明顯滯后，需要及時(shí)調(diào)整。

　　三是，與有關(guān)法律如產(chǎn)品質(zhì)量法存在沖突。消費(fèi)者提起維權(quán)請(qǐng)求時(shí)鑒定難、費(fèi)用高，讓消費(fèi)者對(duì)維權(quán)之路望而卻步。而產(chǎn)品質(zhì)量法要求生產(chǎn)者對(duì)自己產(chǎn)品的合格性提供證據(jù)。法院在處理消費(fèi)者維權(quán)案件時(shí)，對(duì)舉證責(zé)任如何分配，存在很大疑惑。

　　四是，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒(méi)有規(guī)定精神損害賠償。在實(shí)踐中，消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中確實(shí)存在精神受到損害的情況。比如，顧客到超市購(gòu)物，無(wú)端被超市工作人員搜身，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄�神撫慰。法院在相關(guān)案件審理過(guò)程中，因沒(méi)有明確的法律依據(jù)，畸輕畸重現(xiàn)象在所難免。

　　五是賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的規(guī)定。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法一些條款對(duì)賠償作了規(guī)定，但沒(méi)有具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償依據(jù)，難以操作，造成各地法院判決的不統(tǒng)一。

　　“此外，本法還缺乏必要的行政強(qiáng)制措施；消費(fèi)者協(xié)會(huì)在組織機(jī)構(gòu)、人員、經(jīng)費(fèi)等方面不獨(dú)立，難以開展工作�！备呙髑壑赋�，特別是民事訴訟法規(guī)定了公益訴訟的內(nèi)容：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟�！倍�消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法缺少對(duì)應(yīng)的條款，造成法律規(guī)定的不統(tǒng)一。

　　為此，高明芹在議案中建議，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的定義進(jìn)行修訂，把患者、單位納入本法保護(hù)范疇，同時(shí)，將旅游、商品房、汽車、水電氣供應(yīng)等消費(fèi)行為也納入本法進(jìn)行規(guī)范；參照產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，將消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的案件舉證責(zé)任倒置，以更好的維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益；增加精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，明確賠償?shù)姆秶�和�?biāo)準(zhǔn)；規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)獨(dú)立開展工作，明確編制、人員、經(jīng)費(fèi)來(lái)源。

　　“要依據(jù)新修改的民事訴訟法，明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益的行為有權(quán)向人民法院提起訴訟�！备呙髑壅f(shuō)，此外，還應(yīng)增加行政強(qiáng)制措施的內(nèi)容，以加大執(zhí)法力度。

　　高明芹建議，要明確具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，如殘疾賠償金的計(jì)算，明確參照的法律及計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，以便于實(shí)際操作。同時(shí)，要確立“同案同判”的原則，即對(duì)由同一類產(chǎn)品或服務(wù)所導(dǎo)致的消費(fèi)者利益損害，只要有其中一名消費(fèi)者得到合理賠償，其他消費(fèi)者就可以在證據(jù)確鑿的情況下，依照此賠償原則迅即得到賠償而免去訴訟之勞。

　　“對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的修改，應(yīng)當(dāng)是全面修改，將各項(xiàng)規(guī)定具體化，尤其是對(duì)違反法律規(guī)定侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為要明確具體的處罰標(biāo)準(zhǔn)。”高明芹最后強(qiáng)調(diào)。