中國(guó)證監(jiān)會(huì)日前對(duì)南京中北(6.59,-0.32,-4.63%)隱瞞巨額借款的違法信息披露行為進(jìn)行通報(bào)。證監(jiān)會(huì)的《行政處罰決定書》顯示，南北中北在2003和2004年兩份年報(bào)中，隱瞞高達(dá)13億元借款以及4000多萬(wàn)元的關(guān)聯(lián)方擔(dān)保，嚴(yán)重違反了《證券法》有關(guān)信息披露的規(guī)定。此外，在兩年時(shí)間里，南京中北共發(fā)生157筆，累計(jì)金額超過(guò)22億元的違規(guī)資金占用，且絕大多數(shù)發(fā)生在2003年8月28日證監(jiān)會(huì)與國(guó)資委發(fā)布的56號(hào)文后(即《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》)。

　　證監(jiān)會(huì)經(jīng)過(guò)仔細(xì)調(diào)查，依據(jù)《證券法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)南京中北公司以及相關(guān)責(zé)任人員分別處以警告、罰款、市場(chǎng)禁入等相應(yīng)處罰。

　　市場(chǎng)禁入處罰警示“后來(lái)人”

　　據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，南京中北2003年和2004年年報(bào)信息披露違法行為均涉及銀行借款披露虛假、應(yīng)付票據(jù)披露虛假、關(guān)聯(lián)方占用披露虛假和對(duì)關(guān)聯(lián)方擔(dān)保披露虛假四個(gè)方面。

　　據(jù)悉，在2003年到2004年兩年時(shí)間內(nèi)，南京中北未披露的銀行借款金額達(dá)6.55億元，未披露的應(yīng)付票據(jù)金額超過(guò)6.5億元，未披露的對(duì)關(guān)聯(lián)方擔(dān)保金額超過(guò)4648萬(wàn)元。

　　“最為嚴(yán)重的是，本案累計(jì)157筆、累計(jì)發(fā)生金額超過(guò)22億元的違規(guī)資金占用，絕大多數(shù)發(fā)生在2003年8月28日我會(huì)與國(guó)資委發(fā)布的56號(hào)文后不久，南京中北不僅不按通知要求予以清理、整改、披露，反而蓄意隱瞞，我行我素，變本加厲，頂風(fēng)作案。”證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士說(shuō)。

　　56號(hào)文系業(yè)內(nèi)耳熟能詳?shù)摹蛾P(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》，系證監(jiān)會(huì)為打擊控股股東占款行為而出臺(tái)的針對(duì)性政策。根據(jù)《證券法》及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)資金被嚴(yán)重侵占的上市公司主要責(zé)任人依法追究法律責(zé)任、必要時(shí)實(shí)施市場(chǎng)禁入。

　　為此，證監(jiān)會(huì)決定，對(duì)南京中北及時(shí)任責(zé)任人給予重罰，南京中北被處以30萬(wàn)元的罰款，時(shí)任公司副董事長(zhǎng)及總經(jīng)理郭試平和時(shí)任副總經(jīng)理兼總會(huì)計(jì)師斯慶被給予警告及處以30萬(wàn)元罰款，時(shí)任董事許正茍和時(shí)任董事長(zhǎng)薛樂(lè)群給予警告和20萬(wàn)元罰款，時(shí)任董事李華飛和徐益民、周學(xué)信被給予警告，其中，李華飛和徐益民被處以3萬(wàn)元罰款。

　　同時(shí)薛樂(lè)群、斯慶、許正茍、郭試平等四人將被列為3年至10年市場(chǎng)禁入者。

　　前述證監(jiān)會(huì)人士表示，本案中對(duì)副董事長(zhǎng)和總會(huì)計(jì)師的處罰要高于對(duì)董事長(zhǎng)薛樂(lè)群的處罰，原因在于相關(guān)處罰充分考慮了相關(guān)責(zé)任人員在違法信息披露中所承擔(dān)的責(zé)任，而并非簡(jiǎn)單地按照其職務(wù)高低界定，充分保障了相關(guān)處罰的合理性，對(duì)于“后來(lái)人”也能起到警示作用。

　　上市公司免責(zé)申請(qǐng)理由不充分

　　南京中北在聽(tīng)證與書面申辯中提出三點(diǎn)理由請(qǐng)求免責(zé)。首先，公司行為實(shí)際是由相關(guān)負(fù)責(zé)的自然人來(lái)具體實(shí)施，相關(guān)責(zé)任人實(shí)施行為時(shí)未向董事會(huì)報(bào)告，更未得到董事會(huì)的授權(quán)，因此，公司本身就是受害者。

　　其次，公司在出現(xiàn)關(guān)聯(lián)方違規(guī)占用資金及信息披露問(wèn)題后，進(jìn)行了自查自糾，向相關(guān)政府部門報(bào)告，按上市公司信披要求進(jìn)行了補(bǔ)充披露，并配合調(diào)查，采取了內(nèi)部整改，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、保全相關(guān)資產(chǎn)以及追索占用資金等措施，此后公司未再發(fā)生違規(guī)資金占用。

　　再者，公司一方面于06年5月全部更換了公司董事會(huì)成員及經(jīng)營(yíng)層的主要責(zé)任人，另一方面制定和完善了公司治理方面的規(guī)范性文件，進(jìn)一步規(guī)范了信息披露行為。

　　針對(duì)上述三項(xiàng)免責(zé)理由，《行政處罰決定書》做出如下答復(fù)。第一，證券監(jiān)管部門在上市公司信息披露出現(xiàn)違法情形后追究公司的行政法律責(zé)任，是基于《證券法》的強(qiáng)制性規(guī)定。雖然行政處罰措施會(huì)對(duì)公司發(fā)展和股東利益產(chǎn)生一定影響，但如果公司信披違規(guī)的根源在于股東疏于對(duì)公司行為實(shí)施足夠有效監(jiān)督，導(dǎo)致公司事務(wù)被少數(shù)內(nèi)部人控制，則行政處罰不僅是正當(dāng)?shù)�，而且是必要的�?/P>

　　第二，在隱瞞違規(guī)占用、違規(guī)擔(dān)保等侵害上市公司利益的信息披露違法案件中，公司有關(guān)責(zé)任人員在追討占用資金、解除違規(guī)擔(dān)保上的主觀努力與真實(shí)效果，固然是衡量責(zé)任時(shí)的考慮因素。但同時(shí)，量罰上還要考慮違法行為本身的嚴(yán)重程度、信披虛假對(duì)證券市場(chǎng)廣大投資者合法利益的侵害程度，以及案發(fā)后對(duì)證券市場(chǎng)秩序，投資者信心的負(fù)面影響等程度。

　　第三，審理上已經(jīng)充分考慮了公司案發(fā)后采取糾正、補(bǔ)救與整改措施等情節(jié)。

　　據(jù)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)維持對(duì)上市公司原有處罰決定。

　　證監(jiān)會(huì)：上市公司董事應(yīng)明確自身權(quán)責(zé)

　　在證監(jiān)會(huì)調(diào)查審理期間，南京中北時(shí)任董事長(zhǎng)薛樂(lè)群情緒異常激動(dòng)，他提出，自己雖任公司董事長(zhǎng)，并在相關(guān)年報(bào)中簽字，但平時(shí)不參與公司日常經(jīng)營(yíng)，對(duì)公司日常事務(wù)也較少過(guò)問(wèn)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人“瞞天過(guò)�！钡那闆r并不知情，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　此外，時(shí)任外部董事李華飛、徐益民表示，信息披露違法所涉及的事項(xiàng)，純系少數(shù)內(nèi)部人行為，自己對(duì)涉案事項(xiàng)既未參與，也不知悉，因此不承擔(dān)責(zé)任。

　　職工董事周學(xué)信認(rèn)為，“職工董事的履職行為是全體職工的群體行為，對(duì)股東負(fù)責(zé)相比，職工董事更側(cè)重于向職工代表大會(huì)負(fù)責(zé)，參與公司重大經(jīng)營(yíng)決策存在局限�！�

　　對(duì)此，《行政處罰決定書》回應(yīng)，上市公司信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整有賴于全體董事必要的、有效的監(jiān)督，這種監(jiān)督既包括督促上市公司依照法律、法規(guī)規(guī)定和監(jiān)管部門要求建立并完善信息披露制度，也包括通過(guò)日常履職和檢查督促公司切實(shí)執(zhí)行有關(guān)規(guī)則，還包括能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司在信批上存在的問(wèn)題、及時(shí)督促公司改正，對(duì)拒不改正的要及時(shí)向監(jiān)管部門舉報(bào)。

　　“綜合審查具體情況和上述當(dāng)事人的申辯材料，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明這些當(dāng)事人曾經(jīng)對(duì)南京中北涉案信披事項(xiàng)實(shí)施了必要和有效的監(jiān)督。”證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士說(shuō)。

　　同時(shí)，《行政處罰決定書》明確強(qiáng)調(diào)，職工董事制度是上市公司職工參與企業(yè)民主管理的重要渠道，在《證券法》上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，與其他董事一樣，在上市公司信披違法時(shí)，職工董事的責(zé)任并不因?yàn)槠洚a(chǎn)生方式的不同而得到豁免。

　　針對(duì)一些當(dāng)事人依賴審計(jì)機(jī)構(gòu)的辯解，《行政處罰決定書》指出：由于上市公司的會(huì)計(jì)責(zé)任與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，在信披違法時(shí)，不能以審計(jì)機(jī)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)、未指出為由，免除上市公司董事的責(zé)任。況且證監(jiān)會(huì)也同時(shí)認(rèn)定此案的審計(jì)機(jī)構(gòu)南京永華會(huì)計(jì)師事務(wù)所及會(huì)計(jì)師未能謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)的責(zé)任，依法對(duì)其予以處罰。

　　三位獨(dú)董免于處罰

　　值得注意的是，三位獨(dú)立董事在此次事件中免于處罰。

　　由于三位獨(dú)立董事在兩份年報(bào)中簽字，證監(jiān)會(huì)最初曾考慮對(duì)三位獨(dú)立董事進(jìn)行處罰，但經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序和反復(fù)調(diào)查研究基礎(chǔ)上，最終做出上述決定。

　　《行政處罰決定書》顯示，從這三位獨(dú)董多年的履職記錄來(lái)看，能較好地參加董事會(huì)、審查議案材料、審慎發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行獨(dú)立判斷，曾否決經(jīng)營(yíng)層提出的不成熟投資決策，對(duì)該公司的公司治理和內(nèi)控上做了一些督促。

　　此外，三位獨(dú)董發(fā)現(xiàn)南京中北存在巨額資金外流并損失的情況后，立即責(zé)成董事會(huì)質(zhì)詢管理層人員，督促董事會(huì)聘請(qǐng)江蘇省外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)貸款流向進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)、就南京中北自查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題立即向全體股東公開(kāi)通告，同時(shí)向監(jiān)管部門舉報(bào)，并積極主動(dòng)督促公司追討外流資金并進(jìn)行內(nèi)部整改。

　　“這是證券市場(chǎng)上首次將免罰情況寫入行政處罰決定書，目前，上市公司獨(dú)董履責(zé)沒(méi)有清晰指引，這個(gè)案件可以作為其他上市公司獨(dú)董的行為參考，上市公司獨(dú)董要履行必要和適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督義務(wù)。”前述證監(jiān)會(huì)人士強(qiáng)調(diào)。