[案例1]
　　甲交給乙一張經(jīng)付款銀行承兌的遠(yuǎn)期匯票，作為向乙訂貨的預(yù)付款，乙在票據(jù)上背書后轉(zhuǎn)讓給丙以償還原先欠丙的借款，丙于到期日向承兌銀行提示取款，恰遇當(dāng)?shù)胤ㄔ汗�告該行于�?dāng)天起進(jìn)行破產(chǎn)清理，因而被退票。丙隨即向甲追索，甲以乙所交貨物質(zhì)次為由予以拒絕，并稱10天前通知銀行止付，止付通知及止付理由也同時(shí)通知了乙。在此情況下丙再向乙追索，乙以匯票系甲開立為由推委不理。丙遂向法院起訴，被告為甲、乙與銀行三方。你認(rèn)為法院將如何依法判決？理由何在？
　　[案例分析]
　　1、法院應(yīng)判甲向丙清償被拒付的匯票票款、自到期日或提示日起至清償日止的利息，以及丙進(jìn)行追索所支付的相關(guān)費(fèi)用。甲與乙的糾紛則另案處理。
　　2、理由：（1）由于票據(jù)具有流通性、無(wú)因性、文義性、要式性，因此只要丙是票據(jù)的合法持有人，就有權(quán)要求票據(jù)債務(wù)人支付票款，并且此項(xiàng)權(quán)利并不受其前手乙的權(quán)利缺陷（向甲交付的貨物質(zhì)次）的影響；（2）丙在遭到主債務(wù)人（承兌銀行）退票后，即有權(quán)向其前手甲、乙進(jìn)行追索。同樣由于票據(jù)特性，甲不能以抗辯乙的理由抗辯丙。
　　[案例2]
　　某年6月6日，某托收行受理了一筆付款條件為D/Patsight的出口托收業(yè)務(wù)，金額為USD100000，托收行按出口商的要求將全套單據(jù)整理后撰打了托收函一同寄給英國(guó)一家代收行。單據(jù)寄出5天后委托人聲稱進(jìn)口商要求托收將D/Patsight改為D/Aat60daysaftersight，最后委托行按委托人的要求發(fā)出了修改指令，此后一直未見代收行發(fā)出承兌指令。當(dāng)年8月19日委托行收到代收行寄回的單據(jù)發(fā)現(xiàn)3份正本提單只有兩份。委托人立即通過(guò)英國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)了解到，貨物已經(jīng)被進(jìn)口商提走。此時(shí)，委托行據(jù)理力爭(zhēng)，要求代收行要么退回全部單據(jù)，要么承兌付款，但是代收行始終不予理睬。貨款始終沒(méi)有著落。
　　[案例分析]
　　1、對(duì)托收的商業(yè)信用性質(zhì)的把握。根據(jù)《托收統(tǒng)一規(guī)則》（URC522）的有關(guān)規(guī)定：只要委托人向托收行作出了清楚明確的指示，銀行對(duì)由此產(chǎn)生的任何后果不負(fù)責(zé)任，后果由委托人自行承擔(dān)。
　　2、對(duì)D/A與D/P之間的法律風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分。承兌交單比付款交單的風(fēng)險(xiǎn)大。在承兌交單條件下，進(jìn)口人只要在匯票上承兌后，即可取得貨運(yùn)單據(jù)。
　　3、此外還存在銀行與外商相互串通，造成出口人貨款與財(cái)務(wù)的雙重?fù)p失。
　　[案例3]
　　我某公司以CIF價(jià)格向美國(guó)出口一批貨物，合同的簽訂日期為6月2日。到6月28日由日本東京銀行開來(lái)了不可撤消即期L/C，金額為XX萬(wàn)日元，證中規(guī)定裝船期為7月份，償付行為美國(guó)的花旗銀行。我中國(guó)銀行收證后于7月2日通知出口公司。7月10日我方獲悉國(guó)外進(jìn)口商因資金問(wèn)題瀕臨破產(chǎn)倒閉。在此情況下，我方因如何處理？
　　[案例分析]
　　由于兩個(gè)業(yè)務(wù)行，開證行（東京銀行）、償付行（花旗銀行）都是資信很高的銀行，我方可以辦理出口手續(xù)，將貨物出口。
　　理由：信用證業(yè)務(wù)中，開證行承擔(dān)第一性的付款責(zé)任。
　　因此，我方應(yīng)在7月份按時(shí)發(fā)貨并認(rèn)真制作單據(jù)，交單議付，由議付銀行向東京銀行寄單，向花旗銀行索償。
　　[案例4]
　　日本某銀行應(yīng)當(dāng)?shù)乜蛻舻囊�求開立了一份不可撤消的自由議付L/C，出口地為上海，證中規(guī)定單證相符后，議付行可向日本銀行的紐約分行索償。上海一家銀行議付了該筆單據(jù)，并在L/C有效期內(nèi)將單據(jù)交開證行，同時(shí)向其紐約分行索匯，順利收回款項(xiàng)。第二天開證行提出單據(jù)有不符點(diǎn)，要求退款。議付行經(jīng)落實(shí)，確定不符點(diǎn)成立，但此時(shí)從受益人處得知，開證申請(qǐng)人已通過(guò)其他途徑（未用提單）將貨提走。議付行可否以此為理由拒絕退款？
　　[案例分析]
　　不能拒絕退款。
　　理由：（1）L/C業(yè)務(wù)是純單據(jù)業(yè)務(wù)，單證不符不能付款，銀行僅處理單據(jù)，不問(wèn)貨物真實(shí)情況。（2）盡管開證申請(qǐng)人將貨物提走（—導(dǎo)致進(jìn)口人將不付款?），但開證行并未將單據(jù)交給開證人。
　　所以，議付行應(yīng)向受益人(出口人)追索所墊付的貨款，退款給開證行。
　　[案例5]
　　國(guó)內(nèi)A公司與外商簽定了一筆進(jìn)口鋼材的合同，貨物價(jià)值為504萬(wàn)美元，合同規(guī)定以信用證方式結(jié)算。
　　A公司依約對(duì)外開出信用證后，在信用證裝期內(nèi)，外商發(fā)來(lái)傳真稱貨物已如期裝運(yùn)。不久開證行即收到議付行轉(zhuǎn)來(lái)的全套單據(jù)，提單表明貨物于某東歐港口裝運(yùn)，在西歐某港口轉(zhuǎn)運(yùn)至國(guó)內(nèi)港口。單據(jù)經(jīng)審核無(wú)不符點(diǎn)，開證行對(duì)外承兌。
　　A公司坐等一個(gè)多月，貨物依然未到，深感蹊蹺，遂向倫敦海事局進(jìn)行查詢，反饋回來(lái)的消息是：在所述的裝船日未有屬名船只在裝運(yùn)港裝運(yùn)鋼材。此時(shí)信用證項(xiàng)下單據(jù)已經(jīng)開證行承兌，且據(jù)議付行反饋回的信息，該行已買斷票據(jù)，將融資款支付給了受益人。開證行被迫在承兌到期日對(duì)外付款，A公司損失慘重。
　　[案例分析]
　　這是一起典型的以偽造單據(jù)進(jìn)行的信用證詐騙。
　　1．核實(shí)提單的真實(shí)性，尤其是進(jìn)口一些大宗商品。
　　首先無(wú)論是在簽定合同還是開立信用證時(shí)，均要求客戶在裝船之后一定時(shí)間（如24小時(shí)）內(nèi)發(fā)送裝船通知，列明提單號(hào)碼、裝卸港、裝船日期、貨名、裝運(yùn)數(shù)量等內(nèi)容，以便通過(guò)相應(yīng)機(jī)構(gòu)查詢船蹤，確定提單內(nèi)容的真實(shí)性。一旦查得提單有詐，即可認(rèn)真審單以合理拒付。即使單據(jù)不存在不符點(diǎn)，也可尋求司法救濟(jì)。
　　2．規(guī)范好商品檢驗(yàn)條款。
　　開證申請(qǐng)人在信用證項(xiàng)下付款贖單的特點(diǎn)要求，在合同簽定和申請(qǐng)出具信用證時(shí)要規(guī)范好進(jìn)口貨物的檢驗(yàn)條款，如在信用證中要求客戶提交獨(dú)立機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)證書。如此可避免貨物未裝船或裝船貨物的質(zhì)量問(wèn)題。
　[案例6]
　　某市中國(guó)銀行分行收到新加坡某銀行電開信用證一份，金額為100萬(wàn)美元，購(gòu)花崗巖石塊，目的港為巴基斯坦卡拉奇，證中有下述條款：
　　（1）檢驗(yàn)證書于貨物裝運(yùn)前開立并由開證申請(qǐng)人授權(quán)的簽字人簽字，該簽字必須由開證行檢驗(yàn)；
　�。�2）貨物只能待開證申請(qǐng)人指定船只并由開證行給通知行加押電通知后裝運(yùn)，而該加押電必須隨同正本單據(jù)提交議付。問(wèn)：該信用證可不可以接受？
　　[案例分析]
　　此為“軟條款”欺詐信用證，不可以接受。
　　“軟條款”是指可能導(dǎo)致開證行解除不可撤銷信用證項(xiàng)下付款責(zé)任的條款。最典型和最多的形式是該信用證所規(guī)定的某些單據(jù)被開證申請(qǐng)人所控制。
　　從上述信用證條款中可以看出，由開證申請(qǐng)人驗(yàn)貨并出具檢驗(yàn)證書及開證申請(qǐng)人指定裝船條款，實(shí)際上是開證申請(qǐng)人控制了整筆交易，受益人（中國(guó)出口公司）處于受制于人的地位，信用證項(xiàng)下開證行的付款承諾是毫不確定和很不可靠的。
　　[案例7]
　　南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)及其法定代表人牟其中等，伙同他人共謀，共同策劃以虛構(gòu)進(jìn)口貿(mào)易的方式，通過(guò)對(duì)外循環(huán)開立180天遠(yuǎn)期信用證，非法獲取銀行資金。從1995年8月15日至1996年8月21日，南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)憑虛構(gòu)的進(jìn)口貨物合同、交通銀行貴陽(yáng)分行對(duì)合同的“見證意見書”，通過(guò)湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司在中國(guó)銀行湖北分行共計(jì)騙開信用證33份，議付31份，獲取總金額7507．4萬(wàn)美元，造成中行湖北分行實(shí)際損失3549．95萬(wàn)美元。
　　[案例分析]
　　1．通過(guò)對(duì)外循環(huán)開立180天遠(yuǎn)期信用證，有一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間差，隱蔽性大，不易察覺(jué)，能配合其他條件實(shí)施詐騙。
　　2．中外勾結(jié)。本案中，國(guó)內(nèi)不法詐騙犯，就是南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)及其總裁牟其中，境外不法外商就是何君和提供假單據(jù)并進(jìn)行貼現(xiàn)的香港東澤科技貿(mào)易公司。
　　3．為掩護(hù)實(shí)施詐騙，虛構(gòu)炮制假進(jìn)口合同。
　　[案例8]
　　1990年8月5日,中國(guó)某進(jìn)出口公司(買賣以電傳方式達(dá)成協(xié)議,根據(jù)協(xié)議,賣方發(fā)出了已經(jīng)簽署的“售貨確認(rèn)書",其主要內(nèi)容為:數(shù)量3萬(wàn)套,單價(jià)30美元,總價(jià)90萬(wàn)美元,價(jià)格條件是CIF(成本加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi))某港交貨,并明確要求買方在同年9月5日以前,向賣方開出百分之百的、保兌的、不可撤銷的、可分割的即期付款信用證。8月20日,賣方收到了經(jīng)過(guò)買方簽字的確認(rèn)書,但買方將確認(rèn)書中的CIF條件改為托盤運(yùn)輸條款。9月2日,賣方收到了經(jīng)過(guò)買方開出的信用證,金額與確認(rèn)書相符,但信用證種類與價(jià)格條款等卻與確認(rèn)書原有規(guī)定存重大差異。其一,信用證并非保兌:其二,確認(rèn)書原定的CIF價(jià)格條件變成了托盤運(yùn)輸條款。據(jù)此,賣方于9月下旬電告買方拒收上述信用證,并將信用證退給了開證銀行。此后,雙方未能就確認(rèn)書條款與信用證條款的差異達(dá)成一致,導(dǎo)致此合同不能履行,雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。問(wèn)題:
　　1.本案中,買方修改了確認(rèn)書而賣方未及時(shí)答復(fù),合同是否成立?
　　2.本案中信用證是否有效?
　　[案例分析]
　　1.本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是確認(rèn)書經(jīng)買方擅自修改后是否成立及確認(rèn)書與信用證的關(guān)系,涉及到涉外經(jīng)濟(jì)合同的確認(rèn)訂立問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同》第七條規(guī)定;“一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書的,簽訂確認(rèn)書時(shí),方為合同成立"。也就是說(shuō),雙方當(dāng)事人采用信件、電報(bào)電傳方式達(dá)成協(xié)議后,如果一方在要約或承諾中提出了簽訂確認(rèn)書的要求,那么,即使雙方已經(jīng)以要約與承諾的方式協(xié)商一致,合同仍未成立,只有在一方將確認(rèn)書郵寄對(duì)方交換簽字后,合同才成立。從本質(zhì)上講，這種確認(rèn)行為是一種基于約定而為的要式的承諾。實(shí)踐中，確認(rèn)書不能改變來(lái)往函電的內(nèi)容，確認(rèn)書的答復(fù)應(yīng)在雙方約定的期間內(nèi)作出。本案中買方事先未與賣方協(xié)商而單方面修改了確認(rèn)書的內(nèi)容,導(dǎo)致買賣合同尚未成立,是引起爭(zhēng)議的主要原因。
　　2.在本案中,還涉及到信用證問(wèn)題,信用證是銀行根據(jù)買方的請(qǐng)求,開給賣方的一種銀行保證支付貨款的書面憑證。在信用證制度下,買方須履行的對(duì)匯票付匯的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了銀行,從而在一定程度上通過(guò)控制單據(jù)達(dá)到了控制買方按合同交款的目的,緩解了雙方互不信任的矛盾。信用證是從屬于銷售合同的，在確認(rèn)訂立涉外經(jīng)濟(jì)合同的情況下,由于確認(rèn)書是作為正式的簡(jiǎn)單的書面合同。故而只有經(jīng)過(guò)雙方承認(rèn)的確認(rèn)書有效成立,才能談得上基于主合同而開立信用證這種支付方式的有效與否。在本案中,買賣合同尚未成立,賣方單方面退回信用證并不是毀約行為。由于買方單方面修改了確認(rèn)書的內(nèi)容,開立了不符合確認(rèn)書內(nèi)容的信用證,故該信用證無(wú)效,買賣合同未成立　[案例9]
　　中國(guó)甲電子公司從日本購(gòu)進(jìn)一批電路板,銀行A為甲開立了一份不可撤銷的信用證。貨物裝船后,航運(yùn)公司B簽發(fā)了正本提單情況下,向航運(yùn)公司B代理人出具保函,辦理提貨手續(xù),銀行A按“跟單信用證統(tǒng)一慣例"之規(guī)定將貨款支付給日本賣方通知行,但甲沒(méi)向銀行A付款贖單,于是,銀行A以航遠(yuǎn)公司B元正本提單交貨為由提起訴訟。被告認(rèn)為,甲方已向其出具保函,原告應(yīng)向甲追索信用證下款項(xiàng),而不應(yīng)起訴被告。問(wèn)題:
　　1.提單的法律性質(zhì)如何?
　　2.被告應(yīng)否承擔(dān)無(wú)正本提單交貨的責(zé)任
　　3.被告能否以甲方出具的保函對(duì)抗原告的訴訟?
　　[案例分析]
　　1.提單是承運(yùn)人接受托運(yùn)人交付的貨物時(shí)給托運(yùn)人的一種書面憑證。國(guó)際慣例認(rèn)為提單具有物權(quán)憑證性質(zhì)。
　　2.承運(yùn)人有權(quán)利也有義務(wù)將貨物交與向其提示正本提單者,本案被告作為承運(yùn)人僅憑甲方一紙保函便交貨,致使原告提示正本提單并證明自己為提單被背書人而無(wú)貨可提。被告顯然違反了國(guó)際慣例,違反了其提單上做的僅向合法持有正本提單之人交付貨物的承諾,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　3.保函是提貨人與承運(yùn)人之間的雙方民事行為,只約束雙方當(dāng)事人,不得對(duì)抗包括提單合法持有人在內(nèi)的第三人。而且至今未見有國(guó)際公約或成文慣例中載有憑保函提貨之規(guī)定,因此承運(yùn)人須向正本提單合法持有者承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　[案例10]
　　國(guó)外一家貿(mào)易公司與我國(guó)某進(jìn)出口公司訂立合同，購(gòu)買小麥500噸。合同規(guī)定，2002年1月20日前開出信用證，2月5日前裝船。1月28日買方開來(lái)信用證，有效期至2月10日。由于賣方按期裝船發(fā)生困難，故電請(qǐng)買方將裝船期延至2月17日并將信用證有效期延長(zhǎng)至2月20日，買方回電表示同意，但未通知開證銀行。2月17日貨物裝船后，賣方到銀行議付時(shí)，遭到拒絕。
　　問(wèn)題：(1)銀行是否有權(quán)拒付貨款?力什么?
　　(2)作為賣方，應(yīng)當(dāng)如何處理此事？
　　[案例分析]
　　(1)銀行有權(quán)拒絕議付。理由如下：根據(jù)《UCP500》的規(guī)定，信用證雖是根據(jù)買賣合同開出的，但一經(jīng)開出就成為獨(dú)立于買賣合同的法律關(guān)系。銀行只受原信用證條款約束，而不受買賣雙方之間合同的約束。合同條款改變，信用證條款未改變，銀行就只按原信用證條款辦事。買賣雙方達(dá)成修改信用證的協(xié)議并未通知銀行并得到銀行同意，銀行可以拒付。
　　(2)作為賣方，當(dāng)銀行拒付時(shí)，可依修改后的合同條款，直接要求買方履行付款義務(wù)。
　　[案例11]
　　某制造商締結(jié)了一項(xiàng)安特衛(wèi)普船邊交貨（FAS）為貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的提供重型機(jī)械的巨額合同，由不可撤銷保兌跟單信用證付款，信用證規(guī)定須提供商業(yè)發(fā)票及買方簽發(fā)的已在安特衛(wèi)普提貨的證明。（信用證軟條款）
　　貨物及時(shí)備妥裝運(yùn)，但到達(dá)安特衛(wèi)普后買方卻不提貨，由于賣方未收到買方的證明，無(wú)法根據(jù)信用證收到貨款。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年的交涉，賣方雖然得到賠償?shù)�仍受到巨大損失。
　　試分折該案例中受益人應(yīng)接受的教訓(xùn)。
　　[案例分析]
　　根據(jù)UCP500第九條a及b分條的措詞，賣方確實(shí)可由不可撤銷的保兌跟單信用證得到最好的保護(hù)。但同時(shí)，根據(jù)上述分條措詞，信用證的付款保證取決于受益人提交信用證規(guī)定的合格單據(jù)的能力。因此，如果賣方同意接受的信用證中規(guī)定要提供如下一份或數(shù)份要由買方或其代理人簽發(fā)的單據(jù)，則賣方就要冒無(wú)法提供合格單據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)：
　　a．買方簽署的收貨證明；
　　b．運(yùn)輸行代買方收到貨物的證明；
　　c．由買方會(huì)簽的商檢證書。
　　由于UCP500允許買賣雙方自行商定信用證所要求的單據(jù)種類及份數(shù)，因此，賣方應(yīng)盡早確定（無(wú)論如何不能遲于收到信用證時(shí)）信用證中規(guī)定的單據(jù)的簽發(fā)、細(xì)節(jié)或格式均不能由買方控制，以免賣方發(fā)貨后不能獲得信用證所需由買方簽發(fā)的單據(jù)，從而造成失去信用證付款保證的困境。