一波未平一波又起。就在中國證監(jiān)會上市部副主任歐陽澤華證實(shí)正在對四川長虹（600839.SH）虛增銷售收入展開現(xiàn)場核查之際，3月末，來自四川省國稅系統(tǒng)的消息又證實(shí)，因?yàn)橛兄�情人士提供新證據(jù)，四川省國稅局會同綿陽市國稅局再次對四川長虹虛開增值稅發(fā)票一案展開新一輪調(diào)查。據(jù)了解，早在2007年因舉報(bào)，四川省國稅部門就對四川長虹大量購買銀行承兌匯票而虛開巨額增值稅發(fā)票進(jìn)行了立案，但因?yàn)樽C據(jù)不足延續(xù)至今尚未結(jié)案。對此，四川長虹新聞發(fā)言人劉海中在接受第一財(cái)經(jīng)采訪時表示：“綿陽市國稅部門從未在四川長虹常設(shè)辦公桌。”

　　賬實(shí)不符？

　　實(shí)名舉報(bào)人范德均在舉報(bào)材料中提到，四川長虹涉嫌在1997~1998年度虛增50億銷售收入（詳見本報(bào)《被指虛增銷售收入50億 四川長虹十年財(cái)務(wù)迷蹤》），而其對所有虛增的銷售收入都開具了增值稅發(fā)票。除此之外，四川長虹銷售系統(tǒng)在1995年至1998年大量購買銀行承兌匯票，虛開了巨額增值稅發(fā)票，已經(jīng)被全國各地司法機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的長虹銷售人員購買銀行承兌匯票的總量就高達(dá)十億元以上。

　　同時，范德均向四川省國稅局提供的其中一份證據(jù)顯示：1995年~1997年，出票人為東方集團(tuán)（600811.SH）、北京華聯(lián)（現(xiàn)名：華聯(lián)綜超，600361.SH）的銀行承兌匯票，與作為貨款的入賬單位賬實(shí)不符，此外，由綿陽市高新區(qū)建行和海南省各個銀行開出的銀行承兌匯票，其出票人與入賬單位也均賬實(shí)不符。此外，四川省閬中市家電有限公司和大經(jīng)銷商??昆明長虹從四川長虹處得到了巨額增值稅發(fā)票，但是兩家實(shí)際上是在四川長虹多個聯(lián)絡(luò)處用銀行承兌匯票換取現(xiàn)金，卻沒有與之相對應(yīng)的真實(shí)彩電銷售行為。

　　其次，1998年四川長虹財(cái)報(bào)顯示，其就上海英達(dá)商業(yè)公司的4.658億元商業(yè)承兌匯票出具了增值稅發(fā)票。但是，英達(dá)公司代理律師??上海諾維律師事務(wù)所陳雷證實(shí)，英達(dá)公司從未收到過相關(guān)增值稅發(fā)票，并且多次催要無果。

　　3月26日，四川省國稅局工作人員在接受《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者電話采訪時表示，已經(jīng)收到了范德均提供的新證據(jù)，但是案件尚在調(diào)查之中，真相如何，目前尚無法給出定論。

　　銷售體系之困？

　　按照范德均的說法，從1994年起，四川長虹對經(jīng)銷商采用兩種結(jié)算方式：一種是現(xiàn)匯結(jié)算，另一種是銀行承兌匯票結(jié)算。一般情況下，銀行承兌匯票合同結(jié)算價是在現(xiàn)匯合同結(jié)算價基礎(chǔ)上逐月（按1~6個月）加價，所以價格應(yīng)與現(xiàn)匯結(jié)算價差別明顯。但是，四川長虹卻規(guī)定，在不改變四川長虹合同結(jié)算價的情況下采用1~6個月銀行承兌匯票（1996年甚至出現(xiàn)了到期后延長為12個月的情形）視作現(xiàn)匯的結(jié)算方式，如此一來兩種結(jié)算方式幾乎不存在價差。

　　“這樣定價的好處是：從1993年開始長虹彩電的市場價格幾乎逐月下降，用承兌匯票結(jié)算相當(dāng)于將現(xiàn)匯結(jié)算的跌價風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了經(jīng)銷商。充分利用這些經(jīng)銷商的融資能力，變相降低長虹彩電市場價格（長虹公司把6個月銀行承兌匯票視作現(xiàn)匯結(jié)算，經(jīng)銷商再“跳點(diǎn)銷售”），以達(dá)到與其他品牌彩電競爭的目的。

　　由于兩者價格幾乎一樣，于是很快在四川長虹全國各地的經(jīng)銷商中都普遍涌現(xiàn)出“跳點(diǎn)銷售”（即：經(jīng)銷商的批發(fā)價低于與長虹公司合同結(jié)算價，吸引零售商進(jìn)貨，然后再把快速變現(xiàn)的資金投入到股市等投資回報(bào)高的領(lǐng)域，綜合有盈利）。但由于四川長虹的大經(jīng)銷商在全國范圍內(nèi)大規(guī)模地“跳點(diǎn)銷售”，零售商普遍與價格對其更加有利的大經(jīng)銷商合作，而不是與長虹公司直接進(jìn)行業(yè)務(wù)往來。

　　大經(jīng)銷商為了加速其彩電出庫變現(xiàn)的目的，與當(dāng)時掌握著中小零售商的長虹公司的管委會（即各地銷售處）合作，委托其代賣并分享利益。而這種代賣可以順利從四川長虹得到財(cái)務(wù)結(jié)算，而沒有被告知有所不妥。

　　據(jù)范德均提供的一份資料顯示，1996年?1999年長虹公司各聯(lián)絡(luò)處代賣的總量高達(dá)200億。

　　在實(shí)際操作過程中，有的中小零售商與長虹各地管委會直接用現(xiàn)金購買彩電，其并不需要增值稅發(fā)票，然后便尋找虛擬經(jīng)銷商掛靠進(jìn)行沖賬；有的由于“跳點(diǎn)銷售”的價格過低，經(jīng)銷商沒有如此高的融資能力來彌補(bǔ)“跳點(diǎn)銷售”虧損，管委會經(jīng)理就會采用向非長虹經(jīng)銷商購買銀行承兌匯票等多種方式，并且尋求虛擬掛靠經(jīng)銷商進(jìn)行沖賬。但是這樣進(jìn)行財(cái)務(wù)沖賬會造成四川長虹虛開彩電銷售增值稅發(fā)票的嚴(yán)重后果。

　　國稅流向何方？

　　范德均提到，直至出現(xiàn)了這種情況四年之后的1998年四川長虹才出臺了《關(guān)于禁止跳點(diǎn)銷售的有關(guān)規(guī)定》和《禁止購買銀行承兌匯票》等文件。在此文件出臺后，僅四川長虹銷售人員購買銀行承兌匯票觸犯法律的就有原安慶聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理周波和會計(jì)白羽、南寧聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理劉敦華、原新疆聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理丁毅、原濰坊聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理?xiàng)钴姷?0余例案件，合計(jì)金額超過10億元。而且，這還不包括長虹公司以行政手段替代司法手段處理的案例，比如原新疆聯(lián)絡(luò)處的5名人員全部參與了跳點(diǎn)銷售融資利潤的分配，除了丁毅（當(dāng)時案發(fā)在逃），其余人員全部被長虹公司除名，而沒有移送司法機(jī)關(guān)等案例。上述移送司法機(jī)關(guān)的案例也僅僅追究了個人責(zé)任，沒有對因此形成的四川長虹虛開巨額增值稅發(fā)票一事進(jìn)行追究。

　　知情人士提供的一組證據(jù)顯示，僅天水聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理宋成軍，就因向綿陽市檢察院反貪局上繳了1500萬元“跳點(diǎn)銷售”融資的非法獲利而最終被無罪釋放。按當(dāng)時的融資差價初步估計(jì)，宋成軍購買銀行承兌匯票的總量不低于5億元。

　　“事實(shí)上，上述開給虛擬掛靠經(jīng)銷商的增值稅發(fā)票幾乎無一例外地被進(jìn)行了抵扣，已經(jīng)造成了國稅流失�！狈兜戮�稱。

　　中國稅務(wù)學(xué)會理事、中山大學(xué)教授楊衛(wèi)華在接受《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》采訪時提到，對增值稅專用發(fā)票政府有嚴(yán)格的管理制度，納稅人必須自覺遵守。如果企業(yè)真的把產(chǎn)品賣給零售商而把增值稅專用發(fā)票開給非購買者的“虛擬掛靠經(jīng)銷商”，商品的購買者與增值稅專用發(fā)票的取得者不一致，是一種違反增值稅專用發(fā)票管理制度的行為，屬于虛開增值稅發(fā)票的情形。如果”虛擬掛靠經(jīng)銷商“把取得的上述增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，屬于違法行為。

　　而先后供職于北京市北泡輕鋼建材有限公司、美國通用電氣某中國獨(dú)資廠的資深銷售人士王志則告訴《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者，一般情況下，任何一個生產(chǎn)企業(yè)都喜歡采用現(xiàn)匯結(jié)算的方式，為了鼓勵現(xiàn)匯結(jié)算，銀行承兌匯票結(jié)算的價格要遠(yuǎn)高于現(xiàn)匯價格。但是，在四川長虹的具體案例上，可以看到，兩者相差無幾，實(shí)際上是鼓勵使用銀行承兌匯票結(jié)算。銀行為了討好大客戶四川長虹，甚至可以將1~6月到期后延長為12個月，相當(dāng)于一年的無息貸款，從而巧妙地將產(chǎn)品跌價的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給大經(jīng)銷商。而這種方式也很好地解決了大經(jīng)銷商現(xiàn)金短缺的情況，但是這種體系就給購買銀行承兌匯票和“跳點(diǎn)銷售”融資獲利埋下了隱患。其次，1994年起在全國范圍內(nèi)經(jīng)銷商、管委會就出現(xiàn)了“跳點(diǎn)銷售”行為，四川長虹在1998年才下文，沒有及時進(jìn)行制止，負(fù)有一定的管理責(zé)任。

　　他指出，從表面上看，四川長虹銷售了產(chǎn)品，經(jīng)銷商使用銀行承兌匯票結(jié)算，賬目是平的。但是，實(shí)際上其真實(shí)銷售是長虹把彩電賣給了付現(xiàn)金的零售商，長虹應(yīng)該與付現(xiàn)金零售商建立銷售關(guān)系，給其開具增值稅發(fā)票，而長虹卻給付銀行承兌匯票的經(jīng)銷商開具了增值稅發(fā)票，從而形成了虛開。

　　他說：“但是具體到四川長虹一案中，則要等國稅部門的調(diào)查和認(rèn)定有了結(jié)論之后，才能明確，也不排除四川長虹對于部分個人行為不知情的情況�！�

　　截至本報(bào)記者發(fā)稿前，四川省國稅部門尚未有結(jié)論。而四川長虹新聞發(fā)言人劉海中也表示，公司已經(jīng)就此事發(fā)布過公告，目前暫無需要對外公布的事宜。