財(cái)政部稅政司司長賈諶在“兩會(huì)”前提出，要積極推進(jìn)環(huán)境稅費(fèi)改革，將現(xiàn)行排污收費(fèi)改為環(huán)境保護(hù)稅，并將二氧化碳排放納入征收范圍，即所謂的碳稅，并計(jì)劃將征收機(jī)關(guān)由環(huán)境保護(hù)部門改為地方稅務(wù)機(jī)關(guān)。

　　一時(shí)間，各國媒體爭先追蹤這條新聞，只為“碳稅”二字。

　　碳稅是應(yīng)對(duì)氣候變化與減少二氧化碳排放的有效市場(chǎng)手段。而與碳稅類似的市場(chǎng)化方式還有碳交易。

　　目前，我國碳交易由國家發(fā)改委主導(dǎo)，碳交易7省市試點(diǎn)工作已正式開始，各地方發(fā)改委都借助各地科研機(jī)構(gòu)以及交易所，開始了區(qū)域性碳交易市場(chǎng)的搭建;另外，到2015年我國在此基礎(chǔ)上還將搭建全國性的碳市場(chǎng)。

　　顯然，在中國碳市場(chǎng)工作已先于碳稅做出了實(shí)際行動(dòng)，進(jìn)行試點(diǎn)示范。

　　無論是碳稅還是碳交易，都是調(diào)動(dòng)企業(yè)節(jié)能減排的積極性，減少生產(chǎn)過程中二氧化碳的排放，幫助國家經(jīng)濟(jì)向低碳轉(zhuǎn)型。而唯一不同點(diǎn)只是，碳稅主要是通過價(jià)格手段，而碳交易市場(chǎng)是通過總量控制手段。

　　兩種政策是否存在優(yōu)劣對(duì)比呢?決策者該如何選擇?

　　近日，英國倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究氣候變化與環(huán)境的格蘭瑟姆研究院(Grantham Research Institue on Climate Change and Environment)的研究人員在《衛(wèi)報(bào)》撰文分析了碳稅與碳交易，并認(rèn)為采取何種方式取決于現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的污染與成本。

　　彭博新能源財(cái)經(jīng)(Bloomberg New Energy Finance)碳市場(chǎng)分析師曹曉磊對(duì)本報(bào)記者表示，碳交易與碳稅二者的關(guān)鍵區(qū)別在于價(jià)格機(jī)制，而需要考慮的是哪一個(gè)機(jī)制會(huì)更有助于發(fā)現(xiàn)減排市場(chǎng)邊際成本的價(jià)格。

　　理想狀態(tài)下的碳稅與碳交易

　　事實(shí)上，在理想狀態(tài)下，碳稅與碳交易都會(huì)產(chǎn)生一樣的效果，因?yàn)檫@兩種方式都是給二氧化碳等溫室氣體增加了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，刺激企業(yè)實(shí)行節(jié)能減排。

　　就碳稅而言，對(duì)一個(gè)單位量的溫室氣體排放增加固定的稅收價(jià)格，刺激公司以及個(gè)人減少溫室氣體的排放。

　　具體而言，碳稅的稅率是基于評(píng)估一單位的溫室氣體所帶來的危害以及控制這種危害所需的成本。

　　來自格蘭瑟姆研究院的西蒙戴茲(Simon Dietz)等人認(rèn)為，碳稅稅率的設(shè)定好壞直接關(guān)系到這種機(jī)制的運(yùn)作效果。

　　如果征收碳稅過低，控制減排的效率不會(huì)太高，因?yàn)槠髽I(yè)和個(gè)人都會(huì)愿意為自己的多排支付這部分費(fèi)用;而如果征收的碳稅過高，這必然會(huì)影響企業(yè)的利潤、工作機(jī)會(huì)甚至終端消費(fèi)者的利益。

　　曹曉磊分析指出，單獨(dú)的碳稅會(huì)給企業(yè)帶來負(fù)擔(dān)，但碳稅的出臺(tái)一般會(huì)配合其他稅種的相應(yīng)減負(fù)，比如企業(yè)所得稅的降低，最終達(dá)到稅收中性。

　　而與之相對(duì)的是碳市場(chǎng)�？偭靠刂婆c排放交易(cap and trade)一開始就規(guī)定了溫室氣體排放的總量(cap)，政府通過一定原則給企業(yè)發(fā)放排放配額。而企業(yè)得到排放的配額主要有兩種方式：政府一開始發(fā)放的免費(fèi)配額或者拍賣;一旦一家企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己的排放量將超過配額，而另外一家企業(yè)由于節(jié)能減排剩余了初始排放配額，這樣便產(chǎn)生了碳交易(trade)。

　　由于溫室氣體的排放總量一開始就被設(shè)定，因此每一單位的排放量的價(jià)格是波動(dòng)的，完全符合市場(chǎng)供需原理。即如果市場(chǎng)需求大(經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)態(tài)好)，碳價(jià)便高;如果市場(chǎng)需求小(經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)態(tài)差)，碳價(jià)便低。

　　比如，現(xiàn)在歐盟的碳市場(chǎng)低迷，碳價(jià)低至“白菜價(jià)”，一部分原因則是來自歐洲經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷。

　　與碳稅相比，碳交易并不會(huì)在第一時(shí)間給企業(yè)帶來沖擊，因?yàn)閯傞_始政府都會(huì)給企業(yè)發(fā)放免費(fèi)的配額，這讓企業(yè)先接受國家對(duì)溫室氣體排放的控制。

　　另外，西蒙指出免費(fèi)排放配額在短期內(nèi)對(duì)于企業(yè)的利潤維持更有利，但是對(duì)于整個(gè)社會(huì)不會(huì)帶來最好的結(jié)果。

　　環(huán)境危害與成本的考量

　　由于兩者方式操作的不同，兩者也具有不同的確定性。碳稅價(jià)格確定，但是溫室氣體排放總量并不確定;而碳交易雖然溫室氣體排放總量確定，但是減少排放成本并不確定。

　　碳稅和碳交易之間誰更可取?

　　西蒙認(rèn)為，兩者誰更具有優(yōu)勢(shì)需要考量：對(duì)于排放量變化，是環(huán)境危害更敏感還是減排成本更敏感。

　　如果環(huán)境污染更敏感，那么溫室氣體排放總量則需要被確定，因此碳交易更勝一籌;相反，如果對(duì)于排放變化的排污成本非常敏感，那么減排成本則需要被更好的確定下來，因此固定的碳稅就更加可取了。

　　當(dāng)前在氣候變化政策中，這兩者一直被廣泛討論。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為碳稅更可取，理由是每年新增的溫室氣體量較小，因此環(huán)境污染并不太敏感。也就是說，減排成本會(huì)更加敏感，因?yàn)橐�企業(yè)突然改變他們的生產(chǎn)方式所需成本比較昂貴。

　　但是長期來看，碳稅是否更具有優(yōu)勢(shì)并不清楚，因?yàn)樵诖髿庵腥辗e月累的溫室氣體量可能會(huì)導(dǎo)致持續(xù)的環(huán)境危害。

　　因此，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議兩種方式并存，采取混合模式。但是西蒙認(rèn)為混合模式也存在問題，比如機(jī)制會(huì)更加復(fù)雜以及在許可的市場(chǎng)中需要操作者更多的干預(yù)。