國(guó)務(wù)院不久前批轉(zhuǎn)的《關(guān)于深化收入分配制度改革的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱意見）提出通過實(shí)施一攬子稅改舉措加快健全再分配調(diào)節(jié)機(jī)制。這些措施，主要是立足于用直接稅手段來調(diào)節(jié)高收入者的收入水平。日前，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授胡怡建在接受記者采訪時(shí)提出，在調(diào)節(jié)收入分配過程中，用間接稅手段保障低收入者同樣重要，我國(guó)當(dāng)前正在大力推進(jìn)的“營(yíng)改增”改革，其促進(jìn)公平收入分配作用就不容忽視。

　　胡怡建表示，中央提出到2020年實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民人均實(shí)際收入比2010年翻一番。城鄉(xiāng)人均實(shí)際收入應(yīng)是指名義收入剔除通貨膨脹因素后的實(shí)際收入。如果要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，不但要求我國(guó)在今后十年中年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不低于7.2%，同時(shí)要求年均稅收增長(zhǎng)率不高于7.2%，從而才能保持個(gè)人收入年均增長(zhǎng)不低于7.2%，這需要通過大規(guī)模減稅才有可能實(shí)現(xiàn)。他同時(shí)指出，為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)，我國(guó)自2008年開始實(shí)施結(jié)構(gòu)性減稅，但減稅效果并不明顯，稅收仍保持較高增長(zhǎng)，稅收占GDP比重仍在不斷創(chuàng)出新高。而2012年由上海試點(diǎn)，并向全國(guó)擴(kuò)圍的“營(yíng)改增”改革，事實(shí)上為實(shí)質(zhì)性減稅提供了示范。根據(jù)估算，全面推行“營(yíng)改增”后，全國(guó)每年減稅額有望達(dá)4000億元，占總稅收的比重高達(dá)4%以上。因此，“營(yíng)改增”為降低稅收增長(zhǎng)率，提高人均收入增長(zhǎng)率，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民人均實(shí)際收入倍增目標(biāo)提供了條件和可能。

　　“意見提出通過‘限高提低’來調(diào)整收入結(jié)構(gòu)，‘營(yíng)改增’雖然對(duì)于調(diào)節(jié)高收入無能為力，但對(duì)于提高低收入者收入是可以有所作為的�！焙�怡建從兩個(gè)方面對(duì)此加以闡釋。

　　第一，提高低收入者收入有兩種主要途徑，一是通過大力支持服務(wù)業(yè)、勞動(dòng)密集型企業(yè)、小型微型企業(yè)和創(chuàng)新型科技企業(yè)發(fā)展，創(chuàng)造更多就業(yè)崗位，擴(kuò)大就業(yè)來增加收入。二是通過建立反映勞動(dòng)力市場(chǎng)供求關(guān)系和企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的工資決定及正常增長(zhǎng)機(jī)制，促進(jìn)中低收入職工工資合理增長(zhǎng)來增加收入。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，無論是提供就業(yè)機(jī)會(huì)還是提高工資，前提都是企業(yè)發(fā)展。在我國(guó)以間接稅為主體的稅收體制下，由于按企業(yè)收入總額征稅，無論企業(yè)是營(yíng)利還是虧損，營(yíng)利多少都同等納稅。在這種情況下，很多服務(wù)業(yè)企業(yè)、勞動(dòng)密集型企業(yè)、小型微型企業(yè)和創(chuàng)新型科技企業(yè)，與處于壟斷地位利潤(rùn)率較高的大型國(guó)有企業(yè)相比，雖然稅收占總收入比重近似，但稅收占稅利總額的比例差異就顯得十分懸殊�！盃I(yíng)改增”后，試點(diǎn)企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負(fù)明顯下降，這對(duì)于那些競(jìng)爭(zhēng)性、低利潤(rùn)和高就業(yè)的企業(yè)來說具有特別重要的意義。

　　第二，提高低收入者收入，不但在于提高其名義收入，同時(shí)還需要提高其實(shí)際購(gòu)買力。我國(guó)以間接稅為主體的稅收體制，雖然名義上對(duì)所有消費(fèi)者都一視同仁，但實(shí)際上使中低收入者處于不利地位。因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，隨著個(gè)人收入增加，邊際消費(fèi)傾向遞減，邊際儲(chǔ)蓄和投資傾向遞增。說明高收入者用于消費(fèi)的收入比重低，用于儲(chǔ)蓄和投資的收入比重高，而低收入者情況正好相反。在按消費(fèi)征收間接稅的情況下，高收入者承擔(dān)的間接稅占收入的比重要低于低收入者。所以，間接稅不但不能起到促進(jìn)公平正向調(diào)節(jié)作用，反而會(huì)起到不利于公平的逆向調(diào)節(jié)作用。而“營(yíng)改增”通過減輕試點(diǎn)企業(yè)間接稅稅負(fù)，并通過價(jià)格傳導(dǎo)機(jī)制，使減稅部分反映在消費(fèi)價(jià)格上，從而使中低收入者受益。

　　“目前試點(diǎn)的‘營(yíng)改增’改革，為完善公平收入分配的稅收體系提供了又一契機(jī)�！焙�怡建指出，我國(guó)稅收與世界上大多數(shù)國(guó)家比較，在納稅主體、納稅客體和稅制結(jié)構(gòu)等方面存在結(jié)構(gòu)性差異。這種差異明顯反映出我國(guó)稅收收入功能較強(qiáng)，而調(diào)節(jié)功能較弱，尤其是公平分配的調(diào)節(jié)功能較弱。要發(fā)揮稅收有效調(diào)節(jié)功能，關(guān)鍵是合理調(diào)整稅收結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)納稅主體、納稅客體和稅制結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，建立起有利于完善公平收入分配的稅收體系。一是納稅主體由企業(yè)主體向公民主體轉(zhuǎn)變，主要措施是減輕企業(yè)稅負(fù)，提高個(gè)人稅負(fù)。二是納稅客體由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向收入分配轉(zhuǎn)變，主要措施是減輕生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程稅負(fù)，提高收入分配和財(cái)富積累稅負(fù)。三是稅制結(jié)構(gòu)由間接稅主體向直接稅主體轉(zhuǎn)變，主要措施是拓展直接稅，減輕間接稅，從而漸進(jìn)式地降低間接稅比重，提高直接稅比重。而“營(yíng)改增”既是稅收制度重大變革，又是對(duì)稅收結(jié)構(gòu)的重要調(diào)整，可以起到推進(jìn)納稅主體、納稅客體和稅制結(jié)構(gòu)三方面轉(zhuǎn)變，促進(jìn)收入公平分配的作用。