稅收本是調(diào)節(jié)收入分配差距的工具，然而，數(shù)據(jù)顯示，在國內(nèi)，人數(shù)不足20%的富人們占有存款比例達(dá)80%，但其所繳的個(gè)人所得稅僅占總量的不到10%。與之對(duì)應(yīng)的則是，絕大多數(shù)的中低收入者，則成了納稅的主體。個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)效應(yīng)居然令富人更富，窮人更窮，顯然有違初衷。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，相比中低收入者，高收入者往往擁有更為多樣、也更加靈活的財(cái)務(wù)手段，在避稅方面，這一群體自然也就具備了天然優(yōu)勢(shì)�，F(xiàn)實(shí)中，不獨(dú)在國內(nèi)，國外同樣有高收入者稅率低的現(xiàn)象。例如，美國的著名富豪巴菲特，就曾自曝稅單證明富人交稅少，其2010年收入6280萬美元，調(diào)整后的應(yīng)納稅收入3980萬美元，向聯(lián)邦政府繳稅690萬美元，實(shí)際稅率僅為17.3%，這甚至比不少普通美國人所承受的稅率要低得多�？梢�，高收入者能夠應(yīng)用各種財(cái)務(wù)手段實(shí)現(xiàn)避稅，從而實(shí)現(xiàn)比低收入群體更低的稅率，的確也是個(gè)普遍現(xiàn)象。

　　那么，個(gè)人所得稅率與收入之間的倒掛，是否就可以被視作正�，F(xiàn)象呢?盡管累進(jìn)稅率是否就意味著更公平更高效，在稅收研究領(lǐng)域中同樣不乏爭(zhēng)議，但是，個(gè)人所得稅率與收入之間的倒掛，卻無論如何都難言合理。尤其是對(duì)于當(dāng)下中國，收入差距的拉大，基尼系數(shù)超過警戒線，無不在警示收入分配改革的必要性，而稅率倒掛無疑在加劇上述問題。只不過，如何逆轉(zhuǎn)這一稅率倒掛，的確并非易事。既然高收入群體可以通過各種財(cái)務(wù)手段來實(shí)現(xiàn)個(gè)人收入的少報(bào)漏報(bào)甚至瞞報(bào)，那么，如何對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，自然也就成了必須面對(duì)的難題。

　　平心而論，相比中低收入群體的收入來源主要靠易于監(jiān)管的工資，高收入群體收入來源的多元化，無論是投資收益、經(jīng)營(yíng)獲利，抑或是包括灰色收入在內(nèi)的現(xiàn)金交易，卻相當(dāng)隱蔽。除了進(jìn)一步加大對(duì)灰色收入的監(jiān)管，增強(qiáng)對(duì)現(xiàn)金交易的限制外。稅收策略本身恐怕同樣需要調(diào)整以扭轉(zhuǎn)當(dāng)下的倒掛局面。而在這方面，盡管美國同樣存在富豪稅率反低的現(xiàn)象，但總體而言，高收入者仍然是美國個(gè)人所得稅納稅的主體。據(jù)統(tǒng)計(jì)，年收入在10萬美元以上的群體所繳納的稅款每年占美國全部個(gè)人稅收總額的60%以上。換句話說，美國政府每年巨大的財(cái)政來源主要是占人口少數(shù)的富人繳納的，而不是占納稅總?cè)藬?shù)絕大部分的普通工薪階層繳納的。

　　那么，美國又是如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的呢?美國的個(gè)人所得稅是按家庭實(shí)際支付能力征稅而不是按總收入征稅。個(gè)人所得稅在總收入扣減家庭必需的剛性支出后的基礎(chǔ)上征收。剛性支出幾乎包括一個(gè)家庭過去一年的所有消費(fèi)，比如房屋貸款、看病費(fèi)用，此外，如果家里有孩子，特別是對(duì)于低收入家庭，還有額外補(bǔ)貼。一對(duì)年收入1萬美元左右、帶兩個(gè)孩子的夫婦，應(yīng)納聯(lián)邦所得稅額為零，還可獲得4000多美元的低收入稅收補(bǔ)助。如此設(shè)計(jì)，充分體現(xiàn)了量能征稅的原則，并極大地減輕了中低收入群體的所得稅負(fù)。

　　至于對(duì)高收入群體的稅收監(jiān)管，即便對(duì)于一些避稅的財(cái)務(wù)手段，監(jiān)管起來并非易事，但對(duì)于這一群體，倒是不妨更多將稅收轉(zhuǎn)向消費(fèi)環(huán)節(jié)，通過對(duì)高檔商品與服務(wù)課以消費(fèi)稅，來實(shí)現(xiàn)對(duì)高收入者的征稅，或許更為有的放矢，也更有助于實(shí)現(xiàn)“稅率與收入倒掛”的逆轉(zhuǎn)。