1994年分稅制改革后，中國初步建立了適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分稅制分級(jí)財(cái)政體制。但隨著中國市場經(jīng)濟(jì)體制的日益深化，這一體制也逐步顯現(xiàn)出其內(nèi)在的弊端：政府間稅收劃分不合理、地方稅制缺失已經(jīng)成為我國分稅制財(cái)政體制進(jìn)一步完善的瓶頸，并造成對(duì)地方政府的負(fù)向激勵(lì)，帶來了一系列的經(jīng)濟(jì)扭曲行為。合理劃分各級(jí)政府的稅種及收入歸屬、建立一個(gè)科學(xué)、合理、規(guī)范的政府間稅收劃分即稅基配置制度，成為完善分稅制財(cái)政體制的關(guān)鍵問題。

　　自2003年以來，新一輪的稅制改革正在如火如荼地進(jìn)行中，目前已經(jīng)到了改革的攻堅(jiān)期，一系列大的稅收政策調(diào)整已不得不醞釀籌備。以營業(yè)稅改征增值稅改革為例，營業(yè)稅改征增值稅意味著營業(yè)稅的征稅范圍將逐步減少或?qū)⒆罱K被取消，目前營業(yè)稅是地方政府的主體稅種，假如營業(yè)稅被增值稅取代，地方政府的財(cái)政收入將大大減少，地方稅將陷入群龍無主的處境。這種情況下，營改增導(dǎo)致流通環(huán)節(jié)減稅的同時(shí)，以財(cái)產(chǎn)稅為主的直接稅方面如能擴(kuò)大征收范圍、提高征收力度，則能為地方政府提供支柱財(cái)源以保證稅制改革的順利進(jìn)行。

　　從目前來看，地方政府對(duì)于營改增帶來的收入沖擊都表示相對(duì)悲觀的態(tài)度，并且采取了一些非常規(guī)措施來維持收入。如果營改增持續(xù)推進(jìn)下去，地方政府期望能進(jìn)行政策調(diào)整，來補(bǔ)償?shù)胤蕉愒矗�而以房產(chǎn)稅為代表的財(cái)產(chǎn)稅的推進(jìn)則成為一個(gè)重要的可能方式。按分稅制規(guī)定，目前地方政府享有以下稅種的征收權(quán)限：營業(yè)稅、地方企業(yè)所得稅、地方企業(yè)上交利潤、個(gè)人所得稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、房產(chǎn)稅、車船使用稅、印花稅、屠宰稅、農(nóng)牧業(yè)稅、對(duì)農(nóng)業(yè)特產(chǎn)收入征收的稅、耕地占用稅、契稅、遺產(chǎn)和贈(zèng)予稅、土地增值稅、國有土地有償使用收入等。其中，營業(yè)稅和涉地收入是主要收入；而財(cái)產(chǎn)類稅種中西方視為主流的房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)和贈(zèng)予稅實(shí)際并未真正推開，城鎮(zhèn)土地使用稅、契稅目前成為中國財(cái)產(chǎn)稅的主力稅種。

　　在1994年分稅制改革之前，地方財(cái)政收入比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中央財(cái)政收入比重，地方財(cái)政收入比重長期保持在60%—80%之間。分稅制改革大幅度調(diào)整了二者的分配關(guān)系，中央財(cái)政收入的比重由1993年的22.02% 提 高 到 了 1994年 的55.70%，此后一直維持在大致高于50%的水平上。在這種財(cái)力匱乏的現(xiàn)狀下，地方財(cái)力不得不相當(dāng)程度上依靠中央的轉(zhuǎn)移支付。不過，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移靠人情爭款項(xiàng)，轉(zhuǎn)移支付資金下?lián)芎笫褂眯�率很低、浪費(fèi)嚴(yán)重的弊端卻一直沒有克服。一些地方財(cái)稅職能部門坦言，在現(xiàn)行體制之下是無法監(jiān)管轉(zhuǎn)移支付款項(xiàng)有效使用的。如果不能保證地方收入，營改增將導(dǎo)致地方不得不更加依賴中央轉(zhuǎn)移支付。而由于流通環(huán)節(jié)減稅，至少照目前的勢頭看，中央收入受到了較大沖擊，轉(zhuǎn)移支付的力度是否能保證也是問題。

　　要維持地方收入，調(diào)整擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)稅征收范圍是一個(gè)或許可行的方案。財(cái)產(chǎn)類稅收在英系國家的省以下政府收入中占有絕對(duì)重要地位。據(jù)OECD統(tǒng)計(jì)，英系國家財(cái)產(chǎn)稅收入占省以下政府稅收收入的比重均在70%以上，其中英國、澳大利亞和愛爾蘭的占比甚至接近100%。即便占比較低的國家，如美國，其財(cái)產(chǎn)類稅收在省以下政府收入中占比在2006年也達(dá)到了71.4%。同年，加拿大是94.9%，新西蘭是90.1%。相比而言，中國地方政府各類稅收收入占比構(gòu)成更加多元，如在2010年稅收收入中，商品服務(wù)稅、所得類稅、財(cái)產(chǎn)稅收入的占比分別為65.5%、21.4%和13.2%。各類稅占比排序與OECD國家完全不同。中國財(cái)產(chǎn)類稅收收入占地方自有稅收收入的比重在10%左右，而OECD國家平均值為35%左右，相差20個(gè)百分點(diǎn)以上，與英系國家相比，差距更大。由此可見，中國推進(jìn)財(cái)產(chǎn)稅征收改革不但具有必要性，而且存在較大的開拓潛力。

　　除了保證地方收入的作用外，在貧富差距較大的背景下，推進(jìn)財(cái)產(chǎn)稅征收也利于調(diào)節(jié)貧富差距，以法律手段讓高額財(cái)產(chǎn)擁有者能拿出必要的份額來回饋社會(huì)。有統(tǒng)計(jì)顯示，2012年，中國收入最高的5%家庭將23%的中國總家庭收入占為己有；另一方面，收入最低的5%家庭在全國總收入中占的比重僅為0.1%。摩根士丹利分析師徐然認(rèn)為，中國的稅收結(jié)構(gòu)在一定程度上拉大了收入差距，因?yàn)橹袊�更依賴間接的或基于交易的稅種，如營業(yè)稅、增值稅和消費(fèi)稅（約占中國計(jì)稅基數(shù)的50%，而許多發(fā)達(dá)國家低于20%），這實(shí)際上是對(duì)低收入人口征收更高稅率，因?yàn)檫@些人將更高比例的收入用于消費(fèi)。業(yè)內(nèi)分析認(rèn)為，調(diào)整稅收收入結(jié)構(gòu)的構(gòu)成比例利于縮小貧富差距，這其間就必然涉及減少流轉(zhuǎn)稅比重增加財(cái)產(chǎn)稅占比的問題。