140天里，溫州商人林春平先是宣布自己并購了美國銀行，獲得政協(xié)委員頭銜和“明星企業(yè)家”的光環(huán)，多次被官員在公眾場合樹為典型。然后劇情急轉(zhuǎn)直下，“并購美國銀行”被揭為“假新聞”，他也因虛開增值稅發(fā)票被捕。

11月19日，溫州市中級人民法院以虛開增值稅發(fā)票、抵扣稅款罪作出一審判處林春平無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。司法機(jī)關(guān)經(jīng)一年多時(shí)間的偵查審理，揭開了以林春平為首的一個(gè)增值稅發(fā)票謀利的集團(tuán)化系統(tǒng)，票面價(jià)值達(dá)5.2億元。

但林春平的辯護(hù)律師金克明11月21日向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，“虛開增值稅發(fā)票被查到涉嫌的當(dāng)事人比較普遍，他們基本都沒被追究刑事責(zé)任�！�

林春平案一直置于部分企業(yè)夸大費(fèi)用減少納稅，應(yīng)對財(cái)務(wù)緊張的背景下，但案件司法材料也顯示出普遍性下較為特殊的涉案機(jī)理。

特別財(cái)務(wù)表格

林春平，1970年生，溫州市甌海區(qū)澤雅人，是多家公司的法定代表人或?qū)嶋H控制人。

2012年春節(jié)剛過，林因?qū)ν庑�稱自己收購了美國大西洋銀行而聲名鵲起，被封為“銀行家”，并當(dāng)選為溫州市政協(xié)委員。

一個(gè)多月后，林春平即被媒體揭穿其在美國收購銀行一事純屬子虛烏有。此后，林還“頑強(qiáng)”地組織多場新聞發(fā)布會(huì)企圖挽回?cái)【�。然而，一場稅�?wù)和公安部門聯(lián)合發(fā)起的稽查風(fēng)暴隨即向他卷來。

去年5月14日，溫州國稅開發(fā)區(qū)稅務(wù)分局工作人員在林春平實(shí)際控制的溫州中壽進(jìn)出口公司（簡稱“中壽進(jìn)出口”）核查時(shí)，發(fā)現(xiàn)公司出納的電腦里存有一份特別的財(cái)務(wù)表格。

根據(jù)同案被告程林供述，國稅當(dāng)時(shí)提取的該份表格是林春平授意下的常規(guī)性統(tǒng)計(jì)。表格反映中壽進(jìn)出口在2012年2月3日至5月3日的3個(gè)月間，為全國上百家公司虛開增值稅發(fā)票的記錄，包括打款、扣點(diǎn)、退款過程。據(jù)統(tǒng)計(jì)，表格現(xiàn)金入賬合計(jì)約為4.2億元，扣點(diǎn)返現(xiàn)合計(jì)約為4億元。

然而，當(dāng)稽查人員第二次來查賬時(shí)，公司大部分賬目被搬離。

公安偵查部門依據(jù)從電腦里提取的上述表格記載的內(nèi)容，以及稅務(wù)部門對相關(guān)情況的統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，經(jīng)進(jìn)一步對林春平掌控下的公司的增值稅專用發(fā)票開具情況，對受票單位等作調(diào)查取證后，形成了“林春平等人虛開增值稅專用發(fā)票匯總表”。

調(diào)查顯示，林春平創(chuàng)辦溫州春平麗泰米業(yè)有限公司、溫州哈同商貿(mào)有限公司、溫州雙頻實(shí)業(yè)有限公司、溫州中壽進(jìn)出口有限公司、溫州唐古實(shí)業(yè)有限公司等5家公司。但5家公司一套人馬，員工一共才20來人。

涉案的公司共有5家。春平麗泰、哈同公司成立于2009年，登記的法定代表人是林春平；雙頻公司、中壽公司、唐古公司成立于2011年、2012年，后兩家的公司是以他人為法定代表人而作登記。

根據(jù)執(zhí)法部門調(diào)查，最終呈堂的證據(jù)顯示林春平的公司實(shí)際業(yè)務(wù)量一年為2000萬元左右，而被查獲的銷項(xiàng)虛開的發(fā)票金額有5.2億元。林涉案的公司其中絕大多數(shù)是虛假經(jīng)營，實(shí)際經(jīng)營收入僅占10%。

在沒有貨物銷售的情況下，林春平向全國315家公司虛開增值稅專用發(fā)票1226份，價(jià)稅合計(jì)約為5.2億元，稅額合計(jì)約為7600萬元。

檢方指控，林春平還利用實(shí)際控制下的外地公司在遼寧錦州設(shè)立錦州中富農(nóng)產(chǎn)品有限公司，讓高管胡振環(huán)從該公司為中壽進(jìn)出口和溫州雙頻實(shí)業(yè)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票5563份，價(jià)稅合計(jì)約為6200萬元，稅額合計(jì)約為723萬元。林春平又從一名姓李的人士處購買海關(guān)完稅憑證137份用于抵扣，支付費(fèi)用約為1.7%，后被上海等海關(guān)證實(shí)為偽造的憑據(jù)。兩項(xiàng)進(jìn)項(xiàng)虛開稅款合計(jì)約為1.22億元。

去年6月10日，林春平因涉嫌虛開發(fā)票被刑拘，同年7月17日批捕。涉案的另有公司高管、財(cái)務(wù)經(jīng)理、出納和中介人等6人也于同日批捕。

在后來一審?fù)�審的最后陳述中，林春平認(rèn)罪后說，他公司的涉案員工都是替他打工的，希望法庭能從輕處理。

集團(tuán)化運(yùn)轉(zhuǎn)之鏈

在這個(gè)林春平所掌控的集團(tuán)中，已經(jīng)形成了相對固定模式的虛開循環(huán)之鏈，這個(gè)鏈條上的主要環(huán)節(jié)包括銷項(xiàng)、內(nèi)部財(cái)務(wù)核銷項(xiàng)、抵扣項(xiàng)，以及派生出的“掮客”一環(huán)。

此案中的另一主犯李俊波是中壽進(jìn)出口的財(cái)務(wù)主管，實(shí)際上身兼林春平名下5家涉案公司的財(cái)務(wù)總管。

據(jù)李俊波供述，林春平開票過程是，先把開票款打到5家公司的任一公司賬戶，程某、于某將公司賬戶上的錢匯到林春平個(gè)人卡上�？鄢�4-6%點(diǎn)手續(xù)費(fèi)基本是公司的盈利點(diǎn)數(shù)，余款退還給受票客戶。

根據(jù)判決書記錄，5家公司中只有春平麗泰有經(jīng)營大米，其他幾家公司幾乎沒有經(jīng)營業(yè)務(wù)，主要是空開增值稅發(fā)票收手續(xù)費(fèi)。李俊波并供述自己對虛開的事情知情，公司的財(cái)務(wù)人員也知虛開事項(xiàng)。

在銷票一環(huán)，除公司財(cái)務(wù)人員外，林春平掌控下的集團(tuán)還派生出了編外的“掮客”環(huán)節(jié)。受票的企業(yè)實(shí)際上和林春平控制下的企業(yè)沒有任何業(yè)務(wù)往來，甚至連人都不相識(shí)。而他們的業(yè)務(wù)鏈在掮客的粘連中形成了巨額的發(fā)票交易。

根據(jù)某知名鞋業(yè)公司的總經(jīng)理證言，由于增值稅發(fā)票當(dāng)月額度不夠，供應(yīng)商葉英稱沒有發(fā)票提供，此后公司通過葉英從雙頻公司、中壽公司處取得138份增值稅發(fā)票，金額合計(jì)為6569萬余元，稅額為1110萬余元。

葉英從中獲利后，積極性大增，從2011年下半年到2012年4月期間，又從一個(gè)客戶達(dá)成的交易支付金額轉(zhuǎn)賬存入45筆資金，轉(zhuǎn)入金額共計(jì)為61,427,336元。

鞋業(yè)公司收到后，即轉(zhuǎn)到該公司相關(guān)人士的賬號上。證人證言證實(shí)掮客葉英從溫州哈同、雙頻實(shí)業(yè)、中壽公司共取得138份增值稅專用發(fā)票，已經(jīng)用于抵扣稅款。

如此，林春平控制下的集團(tuán)編內(nèi)編外掮客開始公然對外招徠銷票客源。有證人證言顯示，葉英于2012年在溫州黃龍市場一帶發(fā)放名片發(fā)展發(fā)票業(yè)務(wù)，手續(xù)費(fèi)為6%，除去林春平的收費(fèi)點(diǎn)數(shù)，盈利大致在2個(gè)點(diǎn)數(shù)之間。

林春平通過自己或員工被告人徐某對外承接虛開業(yè)務(wù)，通過葉英等中介人以4%-6%的手續(xù)費(fèi)將增值稅專用發(fā)票虛開給受票單位，指使公司財(cái)務(wù)主管李俊波開票、做賬、申報(bào)納稅，指使公司出納程林（化名）及于花（化名）進(jìn)行扣除開票手續(xù)費(fèi)、辦理資金空轉(zhuǎn)等虛開業(yè)務(wù)。林春平本人及通過另一被告人胡某進(jìn)行虛開進(jìn)項(xiàng)抵扣稅款發(fā)票。

企業(yè)虛開增值稅發(fā)票，在當(dāng)?shù)貙儆诒容^常見的現(xiàn)象�！疤撻_增值稅發(fā)票，在企業(yè)中普遍存在。市場一些零售環(huán)節(jié)，比如消費(fèi)者買了一袋大米，習(xí)慣上不需要發(fā)票。因此企業(yè)主為了能夠抵扣這部分額度，就將這些多余的增值稅發(fā)票作價(jià)抵扣給額度不夠的企業(yè)。這對本企業(yè)來說，也是一種合理利用�！币晃徽憬�當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)主告訴記者。

另有一種虛開的目的是為了能得到銀行貸款而將本企業(yè)的營業(yè)額做大。就算一年只幾千萬營業(yè)額的小微企業(yè)，五六年的虛開增值稅發(fā)票額度也往往能超過上億元。

據(jù)浙江稅務(wù)系統(tǒng)的一名工作人員向本報(bào)表示，“啟動(dòng)稽查的常規(guī)做法是，如果沒有舉報(bào)等明顯的違規(guī)行為，稅務(wù)部門往往不會(huì)輕易對一家企業(yè)或者機(jī)構(gòu)啟動(dòng)稽查�！�

“此案中被查到的多家企業(yè)，這次都沒被追究刑責(zé)�！绷执浩降霓q護(hù)律師金克明在一審判決后表示，對此案已經(jīng)準(zhǔn)備上訴，“‘選擇性執(zhí)法’將作為提起上訴的主要因素”。