全國人大財(cái)經(jīng)委員會副主任委員吳曉靈建議設(shè)立破產(chǎn)管理局，作為司法部代管的國家局或內(nèi)設(shè)局。

　　為加快“僵尸企業(yè)”市場出清，實(shí)現(xiàn)企業(yè)依法破產(chǎn)或依法重整，全國人大財(cái)經(jīng)委員會副主任委員吳曉靈建議設(shè)立破產(chǎn)管理局，作為司法部代管的國家局或內(nèi)設(shè)局。

　　5月29日，吳曉靈在第五屆金融街論壇上表示，“僵尸企業(yè)”不能市場出清是中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重大障礙。而“僵尸企業(yè)”可以存續(xù)的一個原因，是現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)制度不健全，社會保障制度不完善，生產(chǎn)要素市場發(fā)展滯后，各項(xiàng)政策措施不配套，致使政府、企業(yè)、銀行、法院，對“僵尸企業(yè)”市場出清望而生畏，對企業(yè)依法破產(chǎn)或依法重整更是很少問津。

　　破產(chǎn)管理局如何設(shè)置?

　　中國政法大學(xué)企業(yè)重組與破產(chǎn)研究中心主任李曙光在2010年就曾呼吁，建議中國眷設(shè)立破產(chǎn)管理局。

　　他告訴第一財(cái)經(jīng)記者，相對于2010年的狀況而言，現(xiàn)在設(shè)立破產(chǎn)管理局的條件更成熟，需求也更迫切。

　　不過，與吳曉靈提出將破產(chǎn)管理局作為司法部代管的國家局或內(nèi)設(shè)局不同，李曙光提出了另外一種構(gòu)想??破產(chǎn)管理局可以作為國務(wù)院直屬的一個政府部門，同時采用兩級架構(gòu)，在省級層面設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。

　　“僵尸企業(yè)出清涉及到職工安置等多方面問題，由政府來協(xié)調(diào)處理更有利，也更符合中國特色�！崩钍锕庹f。

　　破產(chǎn)管理局應(yīng)該做些什么?李曙光告訴記者，其職能包括幾個方面，比如追蹤破產(chǎn)法實(shí)施，整理法律實(shí)施數(shù)據(jù)，為制定和實(shí)施決策提供依據(jù);負(fù)責(zé)破產(chǎn)法實(shí)施中操作規(guī)程的制定以及為立法的修改提供建議，不斷提升立法水平;追蹤董事、監(jiān)事和高管落實(shí)公司法規(guī)定的誠信義務(wù)情況;作為公共管理人管理個人破產(chǎn)案件等。

　　“也包括破產(chǎn)受理之后的監(jiān)管，在企業(yè)空賬期，監(jiān)管企業(yè)資產(chǎn)不流失，指定資產(chǎn)管理人，保障債權(quán)人利益。”李曙光說。

　　設(shè)立破產(chǎn)管理局，要解決的核心問題，是利用市場機(jī)制、依法依規(guī)實(shí)現(xiàn)市場出清。同時糾正信用定價(jià)體系扭曲，更好地發(fā)揮市場機(jī)制的優(yōu)勝劣汰功能，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級。

　　破產(chǎn)法實(shí)踐中“失靈”?

　　當(dāng)天發(fā)布的一份名為《加強(qiáng)破產(chǎn)法實(shí)施、依法促進(jìn)市場出清》的研究報(bào)告，列舉了一組數(shù)據(jù)，顯示出中國推進(jìn)破產(chǎn)清算這種市場化處置方式，依然存在諸多挑戰(zhàn)。這份研究報(bào)告由清華大學(xué)國家金融研究院聯(lián)合中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心共同完成。

　　2007年新破產(chǎn)法實(shí)施后，全國各級法院審理的各類破產(chǎn)案件結(jié)案數(shù)量呈明顯下滑趨勢，由實(shí)施前的4000余件降為2014年的2059件。

　　與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比，我國破產(chǎn)案件數(shù)量明顯偏低。美國每年商業(yè)性質(zhì)的破產(chǎn)案件結(jié)案數(shù)量約為3.93萬件，是我國年平均審結(jié)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量的10.4倍。西歐國家中英國公司年破產(chǎn)數(shù)量平均為1.8萬家，德國公司年破產(chǎn)數(shù)量平均近3萬家，法國公司年破產(chǎn)數(shù)量平均為5.5萬家，均遠(yuǎn)高于我國年平均審結(jié)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量。

　　研究報(bào)告還顯示，我國2014年通過非司法程序退出市場的企業(yè)占比巨大，適用破產(chǎn)程序的企業(yè)占所有退出市場企業(yè)的比例不足0.4%，大部分資不抵債的企業(yè)在退出市場時并未適用破產(chǎn)程序。

　　我國新破產(chǎn)法從2007年實(shí)施至今，經(jīng)歷了2008年的國際金融危機(jī)，以及目前的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)。雖然每年都有不少企業(yè)退出市場，但是企業(yè)更多的是采用行政上的注銷、吊銷方式來退出市場，而不是司法上的破產(chǎn)方式。

　　李曙光說，這其中有制度原因、文化原因，也有整個執(zhí)行體系的原因。而這些原因，也解釋了我國破產(chǎn)法實(shí)施后，全國各級法院審理的破產(chǎn)案件結(jié)案數(shù)量明顯下滑的原因。

　　“文化上中國人對破產(chǎn)比較忌諱，談破色變;執(zhí)行體系上我們沒有一個政府部門來推進(jìn)，破產(chǎn)管理人的管理不那么規(guī)范等等，很多原因�！崩钍锕庹f。

　　研究報(bào)告將之歸結(jié)為三大類：

　　一是各方缺乏適用破產(chǎn)法的意愿。主要表現(xiàn)在社會對破產(chǎn)法的認(rèn)識存在誤區(qū)，地方政府出于維穩(wěn)和政績的需要干預(yù)企業(yè)破產(chǎn);國有企業(yè)破產(chǎn)動力嚴(yán)重不足;民營企業(yè)對破產(chǎn)適用缺乏積極性;銀行等金融機(jī)啟動企業(yè)破產(chǎn)程序積極性嚴(yán)重不足，法院也不愿受理破產(chǎn)案件。

　　二是法治體系建設(shè)滯后。從立法方面看，尚未建立個人破產(chǎn)制度，未對經(jīng)營性事業(yè)單位的破產(chǎn)作出規(guī)定，對仲裁與破產(chǎn)程序的關(guān)系規(guī)定缺位，與勞動法相關(guān)制度銜接不暢;從司法方面看，破產(chǎn)案件涉及主體多、法院顧慮較多，法院處置破產(chǎn)案件缺乏獨(dú)立性、審理破產(chǎn)案件法官的專業(yè)性不足、法官考核體系存在缺陷、破產(chǎn)管理人選任機(jī)制錯位、債權(quán)清償執(zhí)行上也存在諸多困難。

　　三是配套制度仍需完善。政府介入方式尚在探索，程序規(guī)范和協(xié)調(diào)效力難以保障;社會保障制度不健全，職工安置比較困難;破產(chǎn)重整企業(yè)融資困難;企業(yè)信用維護(hù)和修復(fù)機(jī)制不完善;稅收配套政策有待完善。

　　近日，中國人民大學(xué)重陽金融研究院執(zhí)行院長王文撰文稱，從其調(diào)研經(jīng)驗(yàn)看，對破產(chǎn)的承受力大體有以下規(guī)律：一是新興行業(yè)如互聯(lián)網(wǎng)、醫(yī)藥研發(fā)、服務(wù)行業(yè)對企業(yè)破產(chǎn)的承受力，遠(yuǎn)比傳統(tǒng)的礦產(chǎn)、能源、機(jī)械制造類及其他過剩產(chǎn)能的行業(yè)要高;二是江浙一帶及部分沿海省市對企業(yè)破產(chǎn)的社會承受力，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)、東北老工業(yè)基地的部分市縣;三是民營企業(yè)對破產(chǎn)后的應(yīng)對與員工消化能力要比國企更高。

　　職工分流、下崗職工安置，往往使得社會對企業(yè)尤其是國有企業(yè)破產(chǎn)清算充滿顧慮。李曙光對記者說，二者不應(yīng)混為一談。推進(jìn)破產(chǎn)清算，就是要讓市場在資源配置中起決定性作用�！巴瑫r可以用社會保障、中央財(cái)政安排的1000億元專項(xiàng)獎補(bǔ)資金等多種方式來解決職工分流安置問題。”

　　2016年政府工作報(bào)告中提出，要采取兼并重組、債務(wù)重組或破產(chǎn)清算等措施，積極穩(wěn)妥處置“僵尸企業(yè)”。中央財(cái)政安排1000億元專項(xiàng)獎補(bǔ)資金，重點(diǎn)用于職工分流安置。

　　3月16日，國務(wù)院總理李克強(qiáng)在十二屆全國人大四次會議記者會上談及“去產(chǎn)能”問題時稱，中央財(cái)政已經(jīng)為鋼鐵、煤炭行業(yè)職工的轉(zhuǎn)崗安置準(zhǔn)備了1000億元資金，如果有需要還可以增加，此外，地方政府相應(yīng)的配套資金也要跟上。

　　5月18日國務(wù)院常務(wù)會議上，又提出支持去產(chǎn)能過程中分流人員自主創(chuàng)業(yè)，為他們從事經(jīng)營或注冊企業(yè)提供“綠色通道”便捷服務(wù)，并按規(guī)定給予稅費(fèi)減免、擔(dān)保貸款等政策扶持，促進(jìn)提高創(chuàng)業(yè)成功率。