目前提交審議的草案二審稿中，對于排污企業(yè)繳納環(huán)保稅后，造成環(huán)境污染是否要追究責(zé)任，并沒有相應(yīng)的規(guī)定。

全國人大常委會委員云峰說：“建議在草案總則中增加一條，即征收環(huán)境保護稅不免除納稅人防治污染、賠償污染損害的責(zé)任和法律、法規(guī)規(guī)定的其他責(zé)任的規(guī)定。理由是環(huán)境保護稅屬于事后救濟措施，不能從根本上解決環(huán)境污染問題。”

納稅不應(yīng)免除污染損害責(zé)任

草案第2條指出，在中華人民共和國領(lǐng)域和中華人民共和國管轄的其他海域，直接向環(huán)境排放應(yīng)稅污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者為環(huán)境保護稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定繳納環(huán)境保護稅。但是，排污企業(yè)足額繳納了環(huán)境保護稅后，是否意味著其對排污造成的環(huán)境污染損害可以免責(zé)呢？

云峰認(rèn)為，征收環(huán)境保護稅后，一些向環(huán)境排放應(yīng)稅污染物的企事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者就會產(chǎn)生一種錯覺——納稅人已經(jīng)向國家交納環(huán)境保護稅了，企業(yè)的污染就應(yīng)該由國家拿錢來治理，自己就不去積極治理污染。增加交稅不能免責(zé)的條款就是要告知納稅人，交納環(huán)境保護稅是排污者應(yīng)盡的一種法定義務(wù)，排污者向環(huán)境排放了污染物，必須按規(guī)定向國家交納環(huán)境保護稅。根據(jù)排污者承擔(dān)的原則，交納了環(huán)境保護稅，并不是買了合法的排污權(quán)，交納環(huán)境保護稅還必須履行污染治理、改善環(huán)境質(zhì)量的法律義務(wù)。納稅人交納環(huán)境保護稅，并不能免除應(yīng)依法承擔(dān)的其他法律責(zé)任。

全國人大常委會委員王毅也提出了類似的觀點，他強調(diào)，繳納環(huán)保稅是排污者應(yīng)盡的法定義務(wù)，不應(yīng)因納稅而免除其他污染者根據(jù)負(fù)擔(dān)原則所規(guī)定的污染治理、改善環(huán)境和損害賠償?shù)认嚓P(guān)法律義務(wù)，甚至是刑事責(zé)任。

此外，周天鴻、嚴(yán)以新等全國人大常委會委員也提出了各自的看法和類似的建議。

委員建議提高污染物稅額

根據(jù)《環(huán)境保護稅稅目稅額表》規(guī)定，大氣污染物和水污染物的稅額幅度，以10倍為限。具體是指，大氣污染物為每污染當(dāng)量1.2元至12元，水污染物為每污染當(dāng)量1.4元至14元。

而在一審稿中，對大氣污染物、水污染物每污染當(dāng)量稅額分別設(shè)定為1.2元、1.4元，并沒有設(shè)定相應(yīng)的區(qū)間范圍。

周天鴻介紹，考慮到現(xiàn)在大氣污染物當(dāng)量征稅的基數(shù)1.2元，水污染是1.4元，這是“稅負(fù)平移”的結(jié)果，沒有增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，但是從平移排污費標(biāo)準(zhǔn)的總體來看，稅額設(shè)置還是太低了，遠遠不能反映污染物治理成本。

他建議，能否適當(dāng)提高稅額，加大企業(yè)環(huán)保費用的支出，淘汰落后產(chǎn)能，倒逼企業(yè)運行減污設(shè)備、減排污染，減少地區(qū)之間的差異，也促進當(dāng)?shù)卣�府改變其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

同時，全國人大常委會委員車光鐵認(rèn)為，從法律制定情況看，此次稅費改革基本堅持了“稅負(fù)平移”的原則，將原來排污費的征收標(biāo)準(zhǔn)作為稅率下限，雖然沒有增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，但從目前和未來情況看，這個標(biāo)準(zhǔn)同生態(tài)環(huán)境污染代價相比已明顯失衡，難以滿足企業(yè)減排激勵需要。

“建議應(yīng)進一步建立和完善稅率動態(tài)調(diào)整機制，分階段、分情況、分區(qū)域逐步提高稅率下限，充分發(fā)揮環(huán)保稅調(diào)節(jié)作用，切實保障生態(tài)建設(shè)和環(huán)境治理穩(wěn)步推進。”車光鐵說。

此外，在啟動環(huán)境保護稅立法以來，有關(guān)二氧化碳是否應(yīng)該納入環(huán)境保護稅稅種，一直存在爭議，此次草案中也并未涉及二氧化碳的相關(guān)內(nèi)容。

對此，王毅建議，在第3條下增加第2款，為征收碳稅等預(yù)留立法空間，建議條文為“對二氧化碳等的征稅，根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展情況，通過修訂本法的方式來規(guī)定”。理由是減碳與降霾有協(xié)同效應(yīng)，通過設(shè)立碳稅有利于減少碳排放和降低灰霾，同時也有利于更早實現(xiàn)碳峰值和為碳市場提供必要的碳定價基礎(chǔ)。

環(huán)保稅應(yīng)保證�？顚Ｓ�

據(jù)統(tǒng)計，2015年征收的排污費是173億元，繳費數(shù)戶是28萬戶。排污費收入是�？顚Ｓ茫�主要用于污染防治，成為我國環(huán)保投資的一部分。但是，費改稅之后，環(huán)保稅款如何征收、如何使用成為審議的熱點話題之一。

草案中對環(huán)境保護稅如何使用、如何分配未給出相應(yīng)的要求。

全國人大常委會副委員長陳竺建議，增加“環(huán)境保護稅收入專項用于環(huán)境保護”條款。

陳竺介紹，草案二審稿中沒有對稅收收入使用方式進行規(guī)定。按照通常的稅收理論理解，環(huán)境保護稅將納入一般財政預(yù)算，整體上進行統(tǒng)籌使用。但在我國環(huán)保資金仍然十分緊缺的情況下，如果費改稅后，收入納入一般財政預(yù)算，各地一般財政預(yù)算是否還能保證這部分環(huán)保資金投入，可能是個問題。從國際經(jīng)驗看，許多發(fā)達國家用部分或者全部環(huán)境稅收入，設(shè)立一般基金、環(huán)境類基金或其他社會公共基金，用于支持公共項目或環(huán)境資源類項目。

周天鴻稱，草案中規(guī)定了征收管理的內(nèi)容，但是沒有規(guī)定環(huán)境保護稅是由地方還是國家征收，是中央稅、地方稅還是共享稅。對稅收收入的使用方式也沒有規(guī)定，現(xiàn)行排污費相關(guān)制度規(guī)定排污費收入是�？顚Ｓ�，絕大部分是還給地方用于污染治理的，現(xiàn)在環(huán)境保護稅是否納入一般的財政預(yù)算沒有明確。

嚴(yán)以新則表示：“排污費在相關(guān)法律中是�？顚Ｓ�，禁止挪用，稅是納入財政預(yù)算的收入，是否在本草案中規(guī)定環(huán)境保護稅專稅專用，禁止挪用？但是具體由哪個部門分管專稅的使用，也要講清楚。”