我國，物權(quán)與債權(quán)，物權(quán)法與債權(quán)法相比，理論研究和法律運用都明顯不足。在物權(quán)法制訂提到立法議程時，結(jié)合實際對物權(quán)法問題及物權(quán)法與債權(quán)法的關(guān)系進行探討，就顯得十分必要。在此，借鑒個案就買賣合同項下的物權(quán)移轉(zhuǎn)和貨物風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)進行分析，意義重要。

　　一、案例

　　某甲汽車銷售公司（下稱汽車公司）刊登報紙廣告稱，該公司對購買汽車的客戶，提供免費代理辦理保險手續(xù)和安裝登記牌照的“一條龍”服務(wù)。某乙（下稱買車人）持該報紙廣告去汽車公司，訂立汽車買賣合同，并依約定價格交付了車款。提車時，買車人認為自己登記牌照有選擇牌照號碼的機會，故提車后自行到保險機構(gòu)辦理了車輛保險手續(xù)，并自己將車開回家中。數(shù)日后，買車人欲到車輛管理部門登記牌照，但新車“移動證”已經(jīng)過期，遂邀請汽車公司員工某丙（下稱員工某丙）并讓其駕新車與自己一起辦理登記牌照。途中不幸遭遇事故，新車受損。此時，是更換新車還是修理，買賣雙方爭執(zhí)不下：買車人認為，新車尚未登記牌照，汽車公司提供的“一條龍”服務(wù)沒有履行，故新車所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給買車人，加之事故又是汽車公司員工某丙開車所致，因此汽車公司應(yīng)為其更換其他新車。而汽車公司稱，買車人依買賣合同如期提走了合格新車，汽車所有權(quán)因此轉(zhuǎn)移；買車人自行辦理了保險，將車開回自己家中，從而放棄了汽車公司廣告中對買車客戶提供的“一條龍”服務(wù)，因此不存在更換新車問題，僅僅是損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。

　　本案中，甲乙雙方是否更換新車的爭議，在于新車的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。這是該案的一個首要的和基本的問題。

　　二、分析

　　本文僅就買賣合同項下標(biāo)的物的物權(quán)移轉(zhuǎn)和風(fēng)險負擔(dān)，以及“一條龍”服務(wù)的法律性質(zhì)做一分析。物權(quán)是物權(quán)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對物的直接管理或支配、并排除他人干涉的民事權(quán)利。其體現(xiàn)了以財產(chǎn)所有權(quán)的三元結(jié)構(gòu)：自物權(quán)（所有權(quán)）、他物權(quán)（用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)）和類物權(quán)（占有）。買賣合同確立的法律關(guān)系是合同標(biāo)的物與價款的物權(quán)——主要表現(xiàn)為所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)與價款的對換關(guān)系；買賣合同有效履行的結(jié)果，是標(biāo)的物和價款物權(quán)的移轉(zhuǎn)。買賣合同下標(biāo)的物的風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)，是買賣合同當(dāng)事人或者其他第三人?如非買賣當(dāng)事人的標(biāo)的物承運人?對買賣或運輸過程中出現(xiàn)的貨物毀損滅失后果應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的民事責(zé)任。在一般情況下，買賣合同標(biāo)的物的交付時間、地點等因素，是物權(quán)轉(zhuǎn)移的界限和標(biāo)志；同時也是確認合同當(dāng)事人或第三人承擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險責(zé)任的條件。 ①因此，買賣合同下的物權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物風(fēng)險負擔(dān)是緊密聯(lián)系在一起的。

　　第一，買賣合同的成立是否當(dāng)然產(chǎn)生標(biāo)的物交付義務(wù)，是物權(quán)債權(quán)關(guān)系理論應(yīng)當(dāng)解決的問題。物權(quán)行為理論認為，當(dāng)事人在買賣過程中為達到交易目的，應(yīng)當(dāng)實施兩種不同性質(zhì)的行為：物權(quán)行為和債權(quán)行為。物權(quán)行為和債權(quán)行為的表現(xiàn)形式分別是物權(quán)合同和債權(quán)合同。通常情況下，買賣當(dāng)事人以交易目的訂立的買賣合同，僅在買賣雙方之間確立一種債的法律關(guān)系，不能發(fā)生買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)移轉(zhuǎn)的當(dāng)然結(jié)果。如果買賣合同雙方意欲移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，還必須在債權(quán)合同之外另行訂立專門的貨物所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)移轉(zhuǎn)合同，即物權(quán)合同。據(jù)此，物權(quán)合同進行的買賣標(biāo)的物交付，才產(chǎn)生所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果。此種物權(quán)行為理論下，物權(quán)行為和債權(quán)行為截然分開，形成了物權(quán)行為獨立性理論和立法。如德國民法典就是物權(quán)行為獨立性的法例，學(xué)說上稱之為形式主義；其他多數(shù)國家立法則否認物權(quán)行為獨立性理論，如法國民法典。立法上是否承認物權(quán)行為獨立性，決定了買賣過程中當(dāng)事人是否需要另行訂立物權(quán)合同。我國法律認為，買賣合同雙方就合同主要條款達成一致，而且合同形式和內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不違反社會公共利益，法律就承認合同的效力，不須訂立物權(quán)合同。所以，本文汽車買賣雙方的買賣合同成立后，即可徑行交付汽車和價款，這種交付是買賣合同的當(dāng)然效力。
　　第二，交付在買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的意義。買賣合同下移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)，關(guān)系到當(dāng)事人物權(quán)的消滅與產(chǎn)生和第三人利益的保護，因此法律特別強調(diào)物權(quán)變動的公示。通常，法律將標(biāo)的物的交付和登記確立為物權(quán)變動的原則，其目的在于使當(dāng)事人或第 三人能夠從外部察知物權(quán)主體之間的權(quán)利變動情況。交付是動產(chǎn)所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)移轉(zhuǎn)的必要條件，其效力在于買賣合同的財產(chǎn)所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)從交付時起移轉(zhuǎn)。

　　民法通則第72條規(guī)定，按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本文中“一條龍”服務(wù)的行為，是否對交付移轉(zhuǎn)汽車所有權(quán)有另行約定呢?依據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人移轉(zhuǎn)物權(quán)，不要求債權(quán)合同之外另行訂立物權(quán)合同，把所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為債權(quán)合同的當(dāng)然結(jié)果，移轉(zhuǎn)物權(quán)的時間始自物的交付。但是民法通則第72條第2款但書又規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)始自交付，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。與民法通則第72條相聯(lián)系，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第84條規(guī)定，財產(chǎn)已經(jīng)交付，但是當(dāng)事人約定財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)附有條件的，在所附條件成就時，財產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移。但是，實際運用中對此“約定優(yōu)先”原則應(yīng)當(dāng)作嚴格的限制解釋；對于“附有條件”，也決不可理解為當(dāng)事人可以隨意約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間等條件，否則有悖于物權(quán)法定原則，造成交易的混亂，徒增流通成本。其次，“一條龍”服務(wù)的法律性質(zhì)決定了服務(wù)的履行不涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。法理上認為，債的發(fā)生原因除一般意義的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美�、無因管理外，還有特別情形下的締約過失之債和單方允諾之債。單方允諾是表意人向相對人作出的為自己設(shè)定某種義務(wù)，使相對人取得某種權(quán)利的意思表示。但在成立要件上，單方允諾之債并非因表意人單方允諾的作出而即刻發(fā)生，只有在相對人的行為滿足表意人的條件時，才發(fā)生單方允諾之債。本文引案所及“一條龍”服務(wù)，即為汽車公司的單方允諾行為，但這種以廣告形式表示的允諾，因為是向不特定的多數(shù)人作出的，所以不當(dāng)然發(fā)生單方允諾之債的結(jié)果。只有在特定買車人成就了從汽車公司購買汽車的條件后，這種“一條龍”服務(wù)的單方允諾行為才發(fā)生單方允諾之債的結(jié)果。不過，在債務(wù)的內(nèi)容上，“一條龍”服務(wù)債務(wù)的履行不似買賣合同中汽車的交付，它是汽車公司為買車人提供承諾的無償勞務(wù)：免費代為買車人辦理保險和安裝牌照。此種債務(wù)是汽車公司承諾付出的勞務(wù)債務(wù)行為，而非物的交付行為。因此，“一條龍”服務(wù)的單方允諾不是汽車交付、移轉(zhuǎn)所有權(quán)的約定條件，而是汽車公司作出的附隨于買賣合同、并以買賣合同履行為前置條件的優(yōu)惠許諾，這種允諾不具有決定標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)時間的效力，也不是當(dāng)事人約定的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的“條件”。

　　第三，登記與買賣合同中物權(quán)移轉(zhuǎn)的關(guān)系。物權(quán)法上，登記是作為不動產(chǎn)的公示方法規(guī)定的，它是將物權(quán)變動的事項記載于有關(guān)管理機構(gòu)的文檔中的行為。但是動產(chǎn)范疇的汽車注冊后也以登記為其所有權(quán)變動的要件。登記的法律效果在法例上表現(xiàn)為三種：一是證券交付主義，它是在不動產(chǎn)物權(quán)初始登記時，由登記機構(gòu)核發(fā)代表物權(quán)的證券，移轉(zhuǎn)該不動產(chǎn)物權(quán)時，將證券和合同一并交予登記機構(gòu)進行物權(quán)人變更登記即可。二是登記要件主義，它認為不動產(chǎn)物權(quán)的變動除當(dāng)事人之間的合意外，還必須進行登記，否則不發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，也不能對抗第三人。三是登記公示主義，認為登記僅為公示不動產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)的方法，不因登記與否而影響物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。我國法律采納不動產(chǎn)變動的登記要件主義，同時以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法。對于為特別動產(chǎn)的汽車，登記也具有特定的意義。汽車的財產(chǎn)數(shù)額較大、流動性強、極易致人損害等特性，決定了在物產(chǎn)管理某些方法上適用于不動產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定。

按其不同性質(zhì)，汽車登記可分為初始登記、轉(zhuǎn)移登記、變更登記、他項權(quán)利登記、注銷登記等。初始登記是指汽車所有人向登記管理機關(guān)申請對汽車進行的初次登記；轉(zhuǎn)移登記是指汽車所有權(quán)讓與人或受讓人因汽車所有權(quán)的變動而進行的登記；變更登記是汽車所有人不變而因汽車本身物理結(jié)構(gòu)的變化而進行的登記?主要因改裝汽車導(dǎo)致；②他項權(quán)利登記是指汽車的所有權(quán)人為債務(wù)的擔(dān)保等在其汽車上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)如抵押等而進行的登記；注銷登記則是登記機關(guān)依法注銷汽車在冊登記的登記。本案汽車涉及的登記即為初始登記和轉(zhuǎn)移登記。如上所述，初始登記是汽車所有人為汽車注冊進行的第一次登記，而轉(zhuǎn)移登記則是業(yè)已登記在冊汽車的所有人為轉(zhuǎn)移汽車的所有權(quán)給其他人而進行的登記?又稱“過戶”。它與初始登記不同：（1）順序上，初始登記為汽車的第一次注冊登記，轉(zhuǎn)移登記并非第一次登記；（2）目的上，初始登記的登記申請人是為獲得汽車的行使權(quán)（路權(quán)）而進行的第一位登記所有權(quán)人，轉(zhuǎn)移登記的申請人則是為讓與他人汽車所有權(quán)而進行的所有權(quán)變動的登記；（3）效力上，初始登記不完成，登記申請人不能獲得行使權(quán)，不能在道路上駕駛使用登記的汽車，但是對汽車享有法律上的所有權(quán)，是汽車的所有權(quán)人。而轉(zhuǎn)移登記不完成，登記申請人雖然享有汽車的限期路權(quán)，但是不擁有汽車的所有權(quán)，不是汽車的所有權(quán)人。因此，初始登記使登記申請人獲得了行使權(quán)，轉(zhuǎn)移登記是原所有權(quán)人變動所有權(quán)。以上區(qū)分之下，初始登記之前的汽車不發(fā)生轉(zhuǎn)移登記的情形，如汽車生產(chǎn)商與銷售商之間、銷售商與初始買車人之間的汽車買賣，不需要汽車登記，汽車貨物的交付就發(fā)生所有權(quán)變動的效力和結(jié)果，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間界限上適用于動產(chǎn)交付而轉(zhuǎn)移所有權(quán)的一般規(guī)定。本文涉及的汽車買賣，即是銷售商與初始買車人之間的交易，故不發(fā)生以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的轉(zhuǎn)移登記情形。

　　第四，汽車買賣合同下的風(fēng)險。所謂汽車買賣合同下的風(fēng)險，是指汽車買賣合同訂立后，非因雙方當(dāng)事人的故意或過失而發(fā)生汽車意外毀損滅失的情形。關(guān)于買賣合同下標(biāo)的物滅失損毀風(fēng)險責(zé)任的確定，我國民法理論觀點存在分歧：一種觀點認為，風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)的時間確定應(yīng)當(dāng)與所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)移轉(zhuǎn)時間一致，即物權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人時，標(biāo)的物的風(fēng)險也隨之移轉(zhuǎn)給買受人，基于民法通則的交付移轉(zhuǎn)物權(quán)的規(guī)定，確定買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)以標(biāo)的物的交付時間為準(zhǔn)。另一種觀點認為，買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險責(zé)任的移轉(zhuǎn)不與物權(quán)移轉(zhuǎn)一致，而應(yīng)當(dāng)以標(biāo)的物的交付時間作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間——標(biāo)的物交付以前風(fēng)險由出賣人承擔(dān)，標(biāo)的物交付以后，風(fēng)險則由買受人承擔(dān)。本文引用案例的交付，對于標(biāo)的物的風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)同樣有著預(yù)決的意義，因為當(dāng)事人之間不存在其他的附條件的風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間的約定。

　　三、評析

　　本文案例中汽車公司與買車人就汽車買賣事項達成一致，訂立了書面合同，在買賣雙方之間確立了汽車買賣的法律關(guān)系。雙方所訂買賣合同從形式到內(nèi)容均不違反法律，合同有效性得以確認，汽車公司應(yīng)當(dāng)交付汽車，買車人應(yīng)當(dāng)支付價款。其后，尚未登記牌照注冊在卷的汽車交付移轉(zhuǎn)了所有權(quán)。買車人因此成為法律上的所有權(quán)人，享有對汽車的占有、使用、收益和處分的完整所有權(quán)。與物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)相一致，汽車滅失毀損的風(fēng)險也同時因汽車的交付移轉(zhuǎn)給了買車人。

　　“一條龍”服務(wù)行為的性質(zhì)決定了其與汽車所有權(quán)的移轉(zhuǎn)沒有法律上的聯(lián)系。案例中汽車買賣當(dāng)事人為買賣汽車進行的意思表示形成了兩種債的形式：一種是雙方為買賣汽車訂立的書面合同，另一種是汽車公司為賣售汽車作出的“一條龍”服務(wù)的單方允諾。③④書面合同的性質(zhì)和內(nèi)容決定著當(dāng)事人雙方必須按照合同的約定，履行交付汽車的義務(wù)，享有收受價金的權(quán)利，否則構(gòu)成合同的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任“一條龍”服務(wù)的單方允諾性質(zhì)和內(nèi)容決定著表意人即汽車公司在買車人買車后必須提供免費辦理保險和安裝牌照的勞務(wù)，而相對人即買車人不須給付任何對價。

    本案中，買車人為了得到一個選擇理想牌照號碼的機會，放棄了汽車公司提供的無償服務(wù)項目，自行辦理了保險。買車人自辦保險和將車開出銷售市場區(qū)域的行為，是對汽車公司“一條龍”服務(wù)債務(wù)的免除。因“移動證”過期，買車人重新回到汽車公司要求開具“移動證”和賣車員工為買車人開車去安裝牌照，雖然與汽車買賣合同和汽車公司的單方允諾行為所創(chuàng)立的法律關(guān)系存在某種事實上的關(guān)聯(lián)，但是它不是移轉(zhuǎn)汽車所有權(quán)的法定或約定條件，不影響汽車所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，不影響汽車損毀滅失風(fēng)險的承擔(dān)。員工某丙開車致?lián)p行為與買車人、汽車公司之間形成的其他法律關(guān)系，與前述買賣合同和單方允諾確立的交付標(biāo)的物債務(wù)、提供勞務(wù)債務(wù)的法律關(guān)系明顯不同，因此造成的車損不涉及所有權(quán)移轉(zhuǎn)的問題，僅是汽車損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。