長期以來，人們習慣于把 國際貿易 中的 FOB 價格條件稱為離岸價格，從而也把價格術語中包含運費與保險費的 CIF 說成到岸價。甚至在一些正規(guī)媒體的文章中也不時出現(xiàn)這樣的說法。如在談到中國大豆的國際市場競爭力時，經(jīng)常有報道說，中國大豆的離岸價（ FOB ）高于國外進口轉基因大豆的“到岸價”（ CIF ）等等。
   
　　 FOB 價格說成離岸價格是符合其含義的形象說法，因為FOB價格包含的是出口產品在越過船舷之前的所有成本與費用，風險也在裝運港的船舷由賣方轉移給買方，但把 CIF 價說成是到岸價格說成就是一種不科學的說法了。人們之所以誤稱CIF為“到岸價”是由于從表面上看CIF價格術語的確包含至目的港的運費和保險費，人們只是單純地從價格構成來為其命名。
   
　　 國際貿易 中真正意義上的到岸價應該是 DES ，而不是CIF,從交貨地點來看，按《 國際貿易 術語解釋通則》以及其他兩個有關貿易術語的國際慣例解釋。CIF價格條件下的賣方叫過地點不是目的港，而是裝運港。它是一種典型的象征性交貨價格術語。賣方只要按期在約定地點完成裝運，并向賣方提交合同約定的 提單 等有關單據(jù)就算完成了交貨義務。至于貨物何時抵達目的港，除非賣方在合同中做了明確的承諾，賣方不對貨物的抵港時間承擔任何責任。而真正意義上的到岸價格 DES 價格術語的含義是賣方要在規(guī)定的時間和地點將符合合同規(guī)定的貨物提交買方，不能以交單代替交貨。

　　CIF不是到岸價還因為CIF的風險轉移界限也是裝運方船舷而不是目的港。例如，采用CIF價格術語成交的合同，如果載貨船舶在尚未駛離裝運港就觸礁沉沒了，買方是無法向賣方提交索賠的，理由是越過船舷后的風險已轉移至買方，買方只能依據(jù)保險合同合同向保險公司進行索賠。這說明賣方對于風險并不負責至目的港，即到岸的價格術語是 DES 。在此術語下，風險在貨物被置于買方實際控制之下時轉移，此前的風險完全由賣方承擔。如上述案例中，如果使用的DES而不是CIF，買方就可以在貨物沒有抵港之前不必考慮也誤需承擔任何風險，這才符合到岸價格的真正含義。
   
　　另外，在CIF的條件下，由裝運港至目的港的保險屬代辦性質，賣方只需按規(guī)定會慣例承擔正常保險費用。如果沒有特別規(guī)定，賣方只需投買最低的保險險別就算是完成了CIF的保險義務；而在真正的到岸價DES條件下，賣方是為自己的利益投買保險的，他要根據(jù)自己貨物的情況來確定投保金額與保險險別，以及考慮是否加保各種附加險而支付保險費。
   
　　再者，CIF術語中的F 是指運費freight,按《 國際貿易術語 解釋通則規(guī)定，CIF合同中賣方的義務是按照通常的條件及慣駛的航線，負責租船或訂艙并支付運費。但這里所說的運費只是正常的運費，在運輸中載貨船舶可能遇到惡劣天氣，船上的機器可能出現(xiàn)故障，需要避風或修理，也可能由于轉船或繞漢等發(fā)生的運費稱為不正常運費。在CIF條件下，不正常運費均應由買方承擔。如國內某公司以CIF紐約價格條件向美國出口某商品，在投保一切險的基礎上加保了戰(zhàn)爭險和罷工險。在載貨船舶尚未抵達紐約港前，船方獲悉紐約港正在罷工，不能靠岸卸貨，于是便將貨物卸在紐約港附近的一個 港口 。一個月后，紐約港罷工結束，貨物又由該港轉運到紐約港，但增加了1500美元的運費，對這筆額外運費的負擔問題各方之間產生了爭議，對保險公司來說，雖然接受了罷工險的投保，但因罷工改港卸貨多增加的運費屬于間接損失，所以保險公司拒絕賠償，而承運人依據(jù) 提單 的免責條款也可以不負責任。賣方在CIF價格條件下負擔的是正常運費，在貨物越過船舷后風險與費用就都轉移出去了，不必再考慮貨到目的港前的任何偶然事件所引起的額外運費。爭議的最終結果是1500美元的額外運費只能由買方自己承擔了。由此看來，船舶在沒有到岸時，發(fā)生的運費仍需買方承擔。所以，沒有理由稱CIF為到岸價。