一、問題的提出

    關(guān)于裝卸時(shí)間以及滯期費(fèi)和速遣費(fèi)的條款是航次租船合同的顯著特征。相關(guān)原則與規(guī)定則是調(diào)整航次租船合同法律的精髓。如今由于 港口 擁擠等原因?qū)е聰?shù)十萬美元的滯期費(fèi)實(shí)屬常事。所以，在有關(guān)航次租船合同的爭議中，最多的就是關(guān)于裝卸時(shí)間以及滯期費(fèi)、速遣費(fèi)的計(jì)算。而在 CIF 條件買賣中，賣方有義務(wù)訂立運(yùn)輸合同。賣方有時(shí)以航次租船方式及承運(yùn)人不負(fù)責(zé)裝卸工作的條件訂立運(yùn)輸合同。如果船舶在裝貨港產(chǎn)生滯期費(fèi)，依買賣合同，自應(yīng)由賣方承擔(dān)。 如果船舶在卸貨港產(chǎn)生滯期費(fèi)，承運(yùn)人有權(quán)根據(jù)租船合同要求賣方支付。但是，卸貨工作實(shí)由買方承擔(dān)，賣方對卸貨港狀況及卸貨工作無法控制。有鑒于此，賣方向承運(yùn)人支付后，可否依據(jù)買賣合同向買方追償？我們先看兩個(gè)事實(shí)相近但是結(jié)果截然不同的案例：

    （一）“X”輪滯期費(fèi)仲裁案

    某年，申請人（賣方）與被申請人（買方）簽訂貨物買賣合同，價(jià)格條件為 CIF 仰光。附加條款規(guī)定：賣方供貨船到達(dá)仰光 港口 后，買方負(fù)責(zé)在9天內(nèi)將承運(yùn)船舶的貨物卸完，……超過上述規(guī)定時(shí)間，買方負(fù)責(zé)承擔(dān)由此引起的包括滯港、滯卸費(fèi)在內(nèi)的一切費(fèi)用。

    申請人為履行交貨義務(wù)，租用了"X"號輪將貨物運(yùn)送至仰光港。申請人提交的"X"輪航海日志記載，2月21日11時(shí)46分，船舶抵達(dá)東經(jīng)96度北緯16度處拋錨。3月13日3時(shí)30分做進(jìn)港準(zhǔn)備。4時(shí)55分領(lǐng)航員登輪開始進(jìn)港。9時(shí)26分靠泊。10時(shí)30分開始卸貨。3月18日4時(shí)40分卸畢。"X"輪的卸貨準(zhǔn)備就緒通知書（NOR）上記載，該NOR是承運(yùn)人于2月21日11時(shí)45分船舶抵達(dá)錨地時(shí)遞交的，但被接受的時(shí)間是3月13日9時(shí)30分。

    航程結(jié)束后，承運(yùn)人根據(jù)租船合同在海事法院起訴申請人，索賠"X"輪在仰光滯期費(fèi)。Bｇyedu.CoM

    后經(jīng)海事法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由申請人賠償承運(yùn)人。申請人遂要求被申請人賠償其損失，被申請人拒付。雙方發(fā)生爭議，協(xié)商未果，申請人即提起仲裁。

    仲裁庭認(rèn)為：（1）本案中，申請人與被申請人所簽訂的貨物買賣合同中沒有"依照租約"的規(guī)定，另外，租約與貨物買賣合同主體不同，仲裁庭對因租約產(chǎn)生的爭議不具有管轄權(quán)。因此，仲裁庭在解決本案爭議過程中以貨物買賣合同的約定為依據(jù)。（2）從2月21日11時(shí)46分起，至少到3月13日4時(shí)55分止，船舶在仰光港外拋錨，未到達(dá)仰光 港口 ，此段時(shí)間不應(yīng)計(jì)算為卸貨時(shí)間；申請人在錨地遞交NOR時(shí)被申請人并未無條件地接受；卸貨時(shí)間應(yīng)從船舶實(shí)際開始卸貨時(shí)，即3月13日10時(shí)30分起算。至3月18日4時(shí)40分卸貨完畢，卸貨共用4.76天。即使不考慮除外情況，該時(shí)間也未超過貨物買賣合同附加條款所允許的"9天"卸貨時(shí)間。故船舶在卸貨港未發(fā)生滯期。因此，仲裁庭不支持申請人要求被申請人賠償其滯期費(fèi)的請求。

    （二）“Y”輪滯期費(fèi)仲裁案

    某年1月27日，上述申請人與被申請人又簽訂貨物買賣合同，價(jià)格條件為 CIF EXSHIP''S HOLD仰光（等同于CIF FO仰光）。附加條款約定，賣方負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，買方在目的港受領(lǐng)貨物，負(fù)擔(dān)其他費(fèi)用，并保證船靠碼頭后每天卸率不低于800噸/天（晴天工作日，節(jié)假日除外）。

    申請人為履行交貨義務(wù)，租用了"Y"號船舶將合同項(xiàng)下貨物運(yùn)送至仰光港。因仰光港港口擁擠，造成船舶滯期，產(chǎn)生滯期費(fèi)。承運(yùn)人向申請人追索滯期費(fèi)，并于3月申請仲裁，仲裁庭于12月18日作出裁決，由申請人向承運(yùn)人支付滯期費(fèi)及其利息。申請人認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由被申請人承擔(dān)。申請人與被申請人由此產(chǎn)生爭議，申請人遂又另行提起仲裁。

    仲裁庭認(rèn)為：（1）本案雙方爭議焦點(diǎn)在于滯期費(fèi)的承擔(dān)。該滯期費(fèi)產(chǎn)生的依據(jù)是申請人與承運(yùn)人簽訂的租約。該租約的當(dāng)事人與本案當(dāng)事人不同。仲裁庭對因租約引起的爭議不具有管轄權(quán)，故僅以申請人與被申請人簽訂的貨物買賣合同及其附加條款的約定作為解決本案爭議的合同依據(jù)。（2）本案中，申請人與承運(yùn)人訂立租約時(shí)，滯期尚未發(fā)生，滯期費(fèi)未被班輪公司收取，因而該滯期費(fèi)不屬于《1990年 國際貿(mào)易 術(shù)語解釋通則》（以下簡稱通則1990）中對買方應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用中的除外的規(guī)定，則買方應(yīng)支付自申請人按約定交付貨物時(shí)起，即申請人在合同規(guī)定的日期或期間內(nèi)，在裝運(yùn)港將貨物交至船上時(shí)起，與貨物有關(guān)的一切費(fèi)用，并支付與貨物有關(guān)的在運(yùn)輸途中直到它們到達(dá)目的港的一切費(fèi)用，其中即包括滯期費(fèi)；在沒有相反證據(jù)及雙方?jīng)]有其他解釋性約定的情況下，附加條款是雙方對合同貨物交付過程中有關(guān)費(fèi)用劃分的約定，即賣方負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，買方負(fù)擔(dān)除上述兩項(xiàng)以外的其他費(fèi)用。而本案滯期費(fèi)不包含在運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)中，因此，該費(fèi)用應(yīng)由被申請人承擔(dān)。因此，本案涉及的滯期費(fèi)應(yīng)由被申請人承擔(dān)。