“現(xiàn)在的金融危機(jī)原則上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，而不是會(huì)計(jì)問題，我們不希望看到公允價(jià)值的廢除。”德勤亞太區(qū)金融服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人菲利普?哥特（Philip Goeth）近日在北京表示。

　　次貸危機(jī)爆發(fā)后，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則飽受質(zhì)疑。有人認(rèn)為，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于公允價(jià)值的規(guī)定是造成次貸危機(jī)的元兇之一。公允價(jià)值原則在次貸危機(jī)中造成了順周期效應(yīng)，即市場(chǎng)高漲時(shí)，由于交易價(jià)格高，容易造成相關(guān)金融產(chǎn)品價(jià)值的高估，市場(chǎng)低落時(shí)，由于交易價(jià)格低往往造成相關(guān)產(chǎn)品價(jià)值的低估。

　　由于債券價(jià)格的公允價(jià)值下降，投資人的信心受到打擊從而繼續(xù)拋售債券，進(jìn)而造成債券價(jià)格的新一輪下跌。而對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來說，很容易就陷入交易價(jià)格下跌――提取撥備、核減權(quán)益――恐慌性拋售――價(jià)格進(jìn)一步下跌――必須繼續(xù)加大撥備計(jì)提和繼續(xù)核減權(quán)益的惡性循環(huán)。

　　菲利普表示，公允價(jià)值只是把情況表現(xiàn)出來，市場(chǎng)波動(dòng)的影響被公允價(jià)值準(zhǔn)則所捕獲，但次貸危機(jī)并不是由它而引起的。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則盡其所能做到信息透明性，“一旦透明，這個(gè)信息可能有點(diǎn)刺耳，但正是其目的之所在。通過市場(chǎng)不斷調(diào)整，讓大家正確對(duì)待這個(gè)問題。”

　　而改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，比如停止使用公允價(jià)值，“正如起火后，關(guān)掉火警警報(bào)，火不會(huì)自己滅掉一樣。”菲利普說。

　　他表示，公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供了一個(gè)時(shí)間性的價(jià)值，若沒有此價(jià)值則會(huì)導(dǎo)致投資者和法規(guī)制定者對(duì)于信心和流動(dòng)性的決策失誤。

　　隨著時(shí)間不斷產(chǎn)生的金融資產(chǎn)減值反映了金融資產(chǎn)在市場(chǎng)條件中價(jià)值也在隨著時(shí)間變動(dòng)。這是市場(chǎng)波動(dòng)與公司周期性報(bào)告的一個(gè)功能，后來價(jià)值上發(fā)生的升降并不能代表公司當(dāng)時(shí)計(jì)算資產(chǎn)價(jià)值的錯(cuò)誤，菲利普說。

　　德勤還反思了為何薩班斯法案以及新巴塞爾協(xié)議都沒有阻止美國的銀行陷入次貸危機(jī)。

　　菲利普認(rèn)為，2003年美國全面實(shí)施薩班斯法案主要是為了保證公司的財(cái)務(wù)過程和系統(tǒng)產(chǎn)生的財(cái)務(wù)信息的正確性，這一法案并能完全避免企業(yè)承擔(dān)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　而新資本協(xié)議對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量有標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量及高級(jí)計(jì)量?jī)煞N方法，現(xiàn)在執(zhí)行新資本協(xié)議的銀行，大多使用前一方法。標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量方法在很大程度上倚重于外部機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果。

　　菲利普認(rèn)為，銀行在次貸危機(jī)中所暴露出來的問題，絕大多數(shù)并不是由新資本協(xié)議構(gòu)架所造成的，而是由于在執(zhí)行中存在缺陷。



（21世紀(jì)網(wǎng)　　 2008-10-15）

(ck)