“天時(shí)”為花開(kāi)果結(jié)提供了溫度與水分：2001～2004年中的低利率和高房?jī)r(jià)所催化出的次貸市場(chǎng)的興旺是使美國(guó)金融市場(chǎng)形勢(shì)一片大好的水之源，但這脆弱的水源卻隨時(shí)可能塌陷；1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》所激揚(yáng)的金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)的浪潮，使商業(yè)銀行得以在證券市場(chǎng)扮演多重角色的化妝師和總導(dǎo)演，但劇情中驚濤不僅吞噬投行亦卷入商行。“地利”提供土壤：從MBS到CDO，再到CDS，華爾街令人眼花繚亂的資產(chǎn)證券化在原創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)接力游戲的同時(shí)，也架高了金融市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)；從公開(kāi)的Black-Scholes模型到保密的X模型，復(fù)雜模型在描摹公允價(jià)值的同時(shí)也打造了衍生證券的價(jià)值黑洞�！叭撕汀碧峁┝藞@丁：當(dāng)缺乏約束時(shí)，追逐利益的本能異化為制造利益的貪婪，利益鏈條各環(huán)節(jié)一同將市場(chǎng)泡沫越做越大。在全球化的夜幕下，次貸借款人違約釋放了全球金融危機(jī)的夢(mèng)魘。

　　會(huì)計(jì)在此次危機(jī)中扮演什么角色？應(yīng)有何作為？2008年9月，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)主席戴維?泰迪爵士說(shuō)：“會(huì)計(jì)并非造成金融危機(jī)的原因，但會(huì)計(jì)在使市場(chǎng)參與者信任財(cái)務(wù)報(bào)表所提供的信息方面很重要，IASB已對(duì)如何處理由信用危機(jī)所暴露出的問(wèn)題作出迅速反應(yīng)�！�

　　誠(chéng)然，會(huì)計(jì)既非罪魁亦非禍?zhǔn)�，甚至幫兇也算不上。在檢討喧囂中，微觀層面的會(huì)計(jì)尚未進(jìn)入大多數(shù)人的視線。但在由泡沫演變成危機(jī)的過(guò)程中，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則至少在金融工具的確認(rèn)、特殊目的實(shí)體的合并以及公允價(jià)值的計(jì)量等三個(gè)方面難辭不充分之咎，甚至有推波助瀾之嫌。

　　(一)美國(guó)的FAS140對(duì)金融資產(chǎn)的終止確認(rèn)采用“金融合成分析法”，該法以是否放棄控制權(quán)，而非風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬轉(zhuǎn)移的程度作為金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。這在某種程度上鼓勵(lì)銀行從事信用違約互換(CDS)等信用增級(jí)業(yè)務(wù)，因?yàn)闊o(wú)需考慮這些信用增級(jí)業(yè)務(wù)所導(dǎo)致的已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)回歸或保留的程度對(duì)于金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的影響。如果僅僅是CDO，雷曼兄弟或不致破產(chǎn)，要命的是雷曼是市場(chǎng)上10家最大的CDS對(duì)家之一。

　　(二)美國(guó)商業(yè)銀行自上世紀(jì)九十年代紛紛向金融控股集團(tuán)轉(zhuǎn)型，投資業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的表外化成為美國(guó)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)的顯著特征，銀行利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的彈性把集團(tuán)內(nèi)部投資部門(mén)改頭換面為表外特殊目的實(shí)體。于是，一邊是傳統(tǒng)的商行業(yè)務(wù)出讓信貸風(fēng)險(xiǎn)，另一邊是集團(tuán)的投行業(yè)務(wù)又重新承擔(dān)信貸風(fēng)險(xiǎn)，甚至吸納證券市場(chǎng)的部分風(fēng)險(xiǎn)，從而使綜合經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)陷入風(fēng)險(xiǎn)循環(huán)回歸的漩渦，可怕的是在賬面上還看不到這些潛在的巨大陰影。

　　(三)當(dāng)某種金融工具不存在活躍市場(chǎng)時(shí)，模型也許是計(jì)價(jià)惟一的選擇，但正如金融界著名的WL羅斯公司董事長(zhǎng)威爾伯?羅斯所言：“模型的特性就是假設(shè)未來(lái)與過(guò)去的情況相似，因此一旦多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，它們就會(huì)失靈。”結(jié)果就如巴菲特指出的：“許多次貸機(jī)構(gòu)持有的CDO按模型而非市場(chǎng)定價(jià)，二者之間的差別可能對(duì)股東價(jià)值造成重創(chuàng)�！比绾瘟顖�(bào)表使用者理解并信任財(cái)務(wù)報(bào)表中的公允價(jià)值是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不容推卸的責(zé)任。

　　對(duì)FAS140所帶來(lái)的金融資產(chǎn)終止確認(rèn)問(wèn)題，IAS39的“后續(xù)涉入法”是一種解決方式，即將風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的轉(zhuǎn)移與控制權(quán)的轉(zhuǎn)移結(jié)合起來(lái)考慮。另外，IASB在其2008年3月發(fā)布的一份名為《降低金融工具報(bào)告復(fù)雜性》的討論稿中，提出一個(gè)返樸歸真式的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)――當(dāng)報(bào)告主體不再有權(quán)要求合約承諾被履行時(shí)，合約所產(chǎn)生的金融資產(chǎn)應(yīng)終止確認(rèn)。在特殊目的實(shí)體問(wèn)題上，IASB自今年4月后加快了合并項(xiàng)目的推進(jìn)速度，該項(xiàng)目主要關(guān)注特殊目的實(shí)體，尤其是投資性特殊目的實(shí)體納入合并范圍的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，計(jì)劃年末發(fā)布征求意見(jiàn)稿并于明年下半年出臺(tái)正式準(zhǔn)則。

　　在公允價(jià)值計(jì)量方面，IASB計(jì)劃于明年中發(fā)布征求意見(jiàn)稿，并應(yīng)財(cái)務(wù)安全論壇的要求，于今年5月成立專家咨詢組考慮金融工具的公允價(jià)值計(jì)量問(wèn)題。專家組于9月發(fā)布一份《關(guān)于在不再活躍市場(chǎng)中計(jì)量和披露金融工具公允價(jià)值》的報(bào)告，試圖為金融危機(jī)后的市場(chǎng)投資者找到可信賴的計(jì)量與披露方法。該報(bào)告中有幾點(diǎn)結(jié)論值得關(guān)注：第一，市場(chǎng)參與者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的看法在計(jì)量公允價(jià)值時(shí)必須考慮在內(nèi)，即使金融危機(jī)所帶來(lái)的消極市場(chǎng)敏感可能使風(fēng)險(xiǎn)被放大；第二，活躍市場(chǎng)與不活躍市場(chǎng)之間并無(wú)明確界線，不活躍市場(chǎng)中的主體需在計(jì)量方面投入更多力量，以確保交易價(jià)格代表公允價(jià)值或決定對(duì)交易價(jià)格所需進(jìn)行的調(diào)整；第三，遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不同報(bào)告主體使用模型對(duì)同一金融工具進(jìn)行計(jì)量可能得到不同的結(jié)果，因?yàn)椴煌�主體所用假設(shè)及其判斷可能不同，這是公允價(jià)值計(jì)量的內(nèi)在不確定性，但同一主體在運(yùn)用判斷方面應(yīng)保持一致性。

　　也許，滄海橫流，方顯本色。



（《首席財(cái)務(wù)官》　　　黨紅 　　2008-11-13）

(ck)